Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-10915/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31524/2024

Дело № А40-10915/24
г. Москва
24 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФЛЮГАРКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-10915/24,

по исковому заявлению ООО "ФЛЮГАРКА" к  ООО "АЙТИ КОНСТРАКШН" о взыскании, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЛЮГАРКА» (далее – Истец) обратилось в суд к ООО «АЙТИ КОНСТРАКШН» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности и пени по договору подряда в размере 734 524,61 р.

Определением от 25.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.03.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

01.04.2024 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 17.04.2024 составлено мотивированное решение, которым  с ООО «АЙТИ КОНСТРАКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ФЛЮГАРКА» (ИНН <***>,ОГРН <***>) взыскана сумма задолженности 227 407 руб., судебные  расходы 4642,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5476,78 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом, была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.07.2022  между сторонами был заключён договор подряда № ФЛ-0141, согласно которому Истец обязался изготовить и поставить в адрес Ответчика изделия из металла, а Ответчик – своевременно их оплатить.

Согласно п. 1.3 Договора наименование и количество изделий, а также точный перечень производимых работ указывается в Приложении 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена подлежащей выполнению работы определяется по смете (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с сметой (приложение № 1 к Договору) стоимость работ составляет 588 146 руб. 00 коп. Пунктом 2.3 Договора предусмотрена предоплата в размере 50 % от общей цены Договора в течение трёх рабочих дней с момента его подписания на основании выставленного Подрядчиком счета. Заказчик внёс предоплату в размере 294 073 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате № 189 от 08.07.2022 г.

Истец выполнил работы, которые были приняты ответчиком, что подтверждается подписанием акта № 0000094 о выполнении работ и товарной накладной № 128 от 03.10.2022 о передаче изделий Заказчику, однако оплата ответчиком была произведена частично, сроки на оплату, установленные договорами нарушены, сумма задолженности составляет 227 407 р., что с учётом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик против удовлетворения требований в части основного долга возражений не представил.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору выполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 227 407  р.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.3 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в виде пени в размере  0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования по оплате работ в порядке п. 2.3. Ответчиком выполнены в полном объёме, в то время как предметом настоящего спора является вопрос о взыскании оставшейся суммы Договора, порядок уплаты которой предусмотрен п. 2.4. Договора.

Однако, п. 5.3 Договора, регламентирующий порядок начисления неустойки, предусматривает её начисление только в порядке п. 2.3, в то время как в отношении возникновения просрочки оплаты работы в порядке п. 2.4 начисление неустойки не предусмотрено, таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 507 117,61 р. за период с 07.10.2022 по 26.12.2023 удовлетворению не подлежит.

По вопросу взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору заключил договор от 26.12.2023 с ФИО1, стоимость оказанных юридических услуг составила 15 000 р., услуги были фактически оказаны и приняты по акту и оплачены по платежным поручениям. 

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что исходя из критериев разумности и справедливости, размер судебных расходов, подлежащих ко взысканию, необходимо рассчитывать с применением коэффициента (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ), пропорционально сумме удовлетворённых требований (30,95%), что в итоге составляет 4 642,5 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.