Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А09-4133/2021



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4133/2021
город Брянск
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Арсенова Родиона Николаевича, г. Брянск, ИНН 325400490350, ОГРНИП 318325600020427, к обществу с ограниченной ответственностью «Калерия», г. Дятьково Брянской области, ИНН 3245008482, ОГРН 1153256012348, о взыскании 123 884 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Арсенов Р.Н., паспорт,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арсенов Родион Николаевич (далее – ИП Арсенов Р.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калерия» (далее – ООО «Калерия», общество, ответчик) о взыскании 123 884 руб. 50 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору №1 об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 21.07.2020, а также 4 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик, уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения искового заявления. Пояснил, что в рамках заключенного между сторонами договора №1 от 21.07.2020 года истцом был выставлен акт №24 от 21 октября 2020 года на сумму 255 654 руб. В счет оплаты оказанных услуг ООО «Калерия» выплатило истцу 20 000 руб. аванса на подготовку машины и приобретение ГСМ, 65 496 руб. 50 коп. было перечислено по письму истца его контрагенту ИП Сафроновой, также по платежным поручением была произведена оплата ИП Арсенову Р.Н. 66 273 руб. 50 коп. Кроме того, ООО «Калерия» оплатило за предпринимателя оформление полис страхования гражданской ответственности стоимостью 12 884 руб. и произвело удержание 91 000 руб. штрафа за срыв 7 рейсов. В связи с чем, по расчету ответчика, задолженность перед истцом отсутствует. Также ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 64, 83).

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

21.07.2020 между ООО «Калерия» (заказчик) и ИП Арсеновым Р.Н. (исполнитель) был заключен договор №1 об организации и обеспечении транспортного обслуживания, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению заказчика, от его имени и за его счет осуществление перевозок пассажиров и багажа принадлежащим ему автомобильным транспортом по регулярному межрегиональному автобусному маршруту №2970 «Брянск-Тула» согласно предоставленной карте, расписанию отправления и прибытия на автовокзалы, временем отправления от Брянской автостанции в 10 часов 20 минут начиная с 24.07.2020, производить посадку пассажиров и предоставлять весь комплекс иных услуг по перевозке пассажиров и багажа (п. 1.1 договора) (л.д. 11-14).

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере и порядке, установленном договором, из расчета 16,5 рублей за 1 км. Пути. Денежные средства перечисляются на расчётный счет исполнителя каждые 15 (пятнадцать) банковских дней (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Договор вступает в силу с 21 июля 2020 года и действует по 31 декабря 2020 года (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ИП Арсенов Р.Н. в период с 21 июля 2020 года по 20 октября 2020 года осуществлял транспортное обслуживание регулярного межрегионального автобусного маршрута №2970 «Брянск-Тула» автобусом марки Форд Транзит 18 мест, государственный регистрационный номер М 416 УМ 32.

Акты оказанных услуг №21 от 31.07.2020 на сумму 53 196 руб., №22 от 01.09.2020 на сумму 284 352 руб., №23 от 30.09.2020 на сумму 399 525 руб. (л.д.16-18) были подписаны сторонами без разногласий и оплачены заказчиком в полном объеме.

Акт об оказанных услугах №24 от 21.10.2020 на сумму 255 654 руб. (л.д. 15) заказчик не подписал, оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

Платежными поручениями № 29 от 16.10.2020 на сумму 15 000 руб., №31 от 21.10.2020 на сумму 50 000 руб., №39 от 05.11.2020 на сумму 1273 руб. 50 коп. заказчик перечислил истцу за оказанные услуги 66 273 руб. 50 коп. (л.д. 19-21). Также, как указывает истец, по его просьбе 65 496 руб. 50 коп. ответчиком было перечислено контрагенту истца (л.д. 79).

Письмом от 21.10.2020 ИП Арсенов Р.Н., ссылаясь на неоднократное нарушение заказчиком пункта 4.2 договора №1 от 21.07.2020, уведомил ООО «Калерия» о прекращении организации и обеспечения транспортного обслуживания по регулярному автобусному маршруту №2970 с 22 октября 2020 года (л.д. 26).

В письме от 29.10.2020 ООО «Калерия», ссылаясь на нарушение предпринимателем ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей односторонний отказ от исполнения обязательств просило предоставить доказательства нарушения заказчиком условий договора (л.д. 27).

05 ноября 2020 года ООО «Калерия» направило предпринимателю соглашение о расторжении договора №1 от 21.07.2020, которое не было подписано последним (л.д. 25).

Ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами прекращены, задолженность в размере 123 884 руб. 50 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом ответчику в октябре 2020 года услуг на сумму 255 654 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик считает, что истцом не учтена выплата аванса в размере 20 000 руб., а также оплата за предпринимателя полиса обязательного страхования гражданской ответственности на сумму 12 884 руб. и удержание штрафа в размере 91 000 руб. за 7 сорванных рейсов.

Каких либо доказательств в обоснование заявленных возражений ответчик суду не представил.

Оценивая возражения ответчика суд установил, что пунктом 3.2. договора от 21.07.2020 №1 предусмотрена уплата исполнителем штрафа в сумме 6 500 руб. за каждый сорванный рейс.

В соответствии с п. 3.16 договора обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности исполнителя, удостоверяются записями автовокзалов: в диспетчерском журнале, путевых листах, билетно-учетных листах, посадочных ведомостях Ф-36, а в необходимых случаях составлением актов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих срывы рейсов исполнителем, ответчик суду не представил. Кроме того, ответчик указывает на срыв ИП Арсеновым Р.Н. 7-ми рейсов. Таким образом, даже при доказанности срыва рейсов истцом размер штрафа составил бы 45 500 руб., а не 91 000 руб. удержанных ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен оформленный в Альфа Страховании полис ОСАГО владельцев транспортных средств серии XXX №0117660081 на автобус марки Форд Транзит государственный регистрационный номер М 416 УМ 32 сроком действия с 18.04.2020 по 18.04.2021 (л.д. 29). Таким образом, на момент заключения сторонами договора об организации и обеспечении транспортного обслуживания №1 от 21.07.2020, полис ОСАГО являлся действующим.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-1382).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции проявил процессуальную пассивность, не оспорил представленные истцом документы и не заявлял о необходимости представления дополнительных документов.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом предусмотренного законом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом рассмотрена и отклонена по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Обращаясь с настоящим иском, истец представил письмо от 10.11.2020, адресованное ООО «Калерия» в котором просил оплатить задолженности в сумме 123 884 руб. 50 коп. и кассовый чек «Почта России» от 10.11.2020 об отправке почтового отправления 24103953201071 (л.д. 32-33).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24103953201071 письмо было направлено по адресу директора общества и получено последним 13.11.2020.

Принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление от 20.07.2021 ответчик не указывал на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 64).

О нарушении претензионного порядка ответчик заявил только в отзыве от 03.09.2021 (л.д. 83).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, требование истцам о взыскании долга в сумме 123 884 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №86 от 18.03.2021, заключенный между ИП Арсеновым Р.Н. (заказчиком) и адвокатом Жучковой Натальей Юрьевной (далее – адвокат).

В соответствии с пунктом 2.1 договора адвокат оказывает юридические услуги по составлению искового заявления. Клиент оплачивает адвокату 4 000 руб., оплата вносится в Адвокатскую консультацию Фокинского района г.Брянска БОКА (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В материалы дела представлена квитанция серии АБ №014812, подтверждающая оплату ИП Арсеновым Р.Н. 4 000 руб. за оказанные услуги.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных адвокатом услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы ИП Арсенова Р.Н. в размере 4 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 123 884 руб. 50 коп. составляет 4 717 руб.

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 4 717 руб. госпошлины по чеку-ордеру от 26.04.2021.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 717 руб. в качестве компенсации понесенных расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Арсенова Родиона Николаевича удовлетворить полностью в размере 123 884 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калерия» в пользу индивидуального предпринимателя Арсенова Родиона Николаевича 123 884 руб. 50 коп. задолженности, а также 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова