Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А83-53/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-53/2018
20 сентября 2018 года
г. Севастополь




Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

Судей Вахитова Р.С.,

Гонтаря В.И.,

Резолютивная часть оглашена 17 сентября 2018 года

Полный текст составлен 20 сентября 2018 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей сторон:

не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2018 по делу №А83-53/2018 (судья Лагутина Н.М.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Донской Казак» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2018 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДОНСКОЙ КАЗАК» (далее – ООО «ДОНСКОЙ КАЗАК») к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» (далее – ООО «Агрокомпания Заря») удовлетворено в полном объеме.

Взыскано с ООО «Агрокомпания Заря» в пользу ООО «Донской Казак» сумму долга в размере 161 227,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5949,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6004,00 руб.

Взыскано с ООО «Агрокомпания Заря» в пользу ООО «Донской Казак» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 161 227,00 рублей с 10.07.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением ООО «Агрокомпания Заря» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Также, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка всем доводам ответчика, а также обстоятельствам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года апелляционная жалоба ООО «Агрокомпания Заря» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2018 по делу № А83-53/2018 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

03 сентября 2018 года в адрес суда от ООО «Донской Казак» поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

17 сентября 2018 года стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2017 года между ООО «ДОНСКОЙ КАЗАК» (далее - Покупатель) и ООО «Агрокомпания Заря» (далее - Продавец) был заключен договор купли- продажи № 16/08/17-03, согласно пункта 1.1. которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить пшеницу, далее Товар, 100% (сто процентов) насыпью, по цене, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора Покупатель производит 100% предоплату Товара на основании счета, выставленного Продавцом с показателями белка 10,5-10,9 %. Доплата производится после предоставления реестров от СФ ООО «АВАЛ» «СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ «АВЛИТА.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за товар в следующем размере: 2 085 000,00 руб. - платежное поручение № 5445 от 16.08.2017 года; 1 390 000,00 руб. - платежное поручение № 5448 от 16.08.2017 года., 1 390 000,00 руб. - платежное поручение №5465 от 17.08.2017 года; 2 085 руб. - платежное поручение № 5482 от 21.08.2017 года, всего на сумму 6 950 000 руб.


Во исполнение договора ответчик поставил истцу товар в соответствии с товарными накладными: Товарно-транспортная накладная № 64 от 17.08.2017 года на сумму 1 977 512,00 руб., Товарно-транспортная накладная № 66 от 18.08.2017 года на сумму 1 317 358,00 руб., Товарно-транспортная накладная № 65 от 21.08.2017 года на сумму 2 014 373,00 руб., Товарно-транспортная накладная № 67 от 22.08.2017 года на сумму 880 750,00 руб., Товарно-транспортная накладная № 69 от 23.08.2017 года на сумму 286 520,00 руб., Товарно-транспортная накладная № 70 от 25.08.2017 года на сумму 312 260 руб.


Таким образом, ответчиком было поставлено на сумму 6 788 773 рубля. При этом истцом были произведены оплаты на общую сумму 6 950 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, у ответчика возникла задолженность перед истцом за оплаченный, но не поставленный товар в размере 161 227,00 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора каждая из сторон обязана выполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями договора.

ООО «Агрокомпания Заря» направило в адрес ООО «ДОНСКЙ КАЗАК» гарантийное письмо № 2 (исх. № 388 от 26.10.2017 года) в соответствии с которым взял на себя обязательство вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 161 227 рублей в срок до 15 ноября 2017 года. Однако денежные средства ответчиком в указанный срок перечислены не были.

27 ноября 2017 года ООО «ДОНСКЙ КАЗАК» в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, в соответствие с просительной частью, которой истец просил вернуть предварительную плату за не поставленный товар в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

В связи с тем, что денежные средства перечисленные истцом в качестве предварительно оплаты за не поставленный товар не возращены ответчиком, в связи с чем, ООО «ДОНСКЙ КАЗАК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления покупателем денежных средств в общей сумме 6 950 000,00 руб. рублей в счет предварительной оплаты по Договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в размере 161 227,00 руб. подтверждена Актом сверки за 2017 год, подписанным сторонами спора и скрепленного печатями предприятий, а также гарантийным письмом ответчика от 26.10.2017 №388.

Согласно указанного письма ответчика, последний признает за собой ненадлежащее исполнение условий заключенного договора в части несвоевременной поставки товара.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства выполнения им обязанности поставить товар в полном объеме с момента оплаты, доказательств возврата суммы предварительной оплаты в размере 161 227,00 руб. в материалах дела также не имеется, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что задолженность в размере 161 227,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7869,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.11.2017 по 09.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Вместе с тем продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик не поставил истцу в установленные договором сроки предварительно оплаченный товар.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств Договора в части поставки товара, ООО «Донской Казак» соответствующим уведомлением от 24.11.2017 б/н известил ООО о необходимости возврата уплаченных истцом денежных средств по Договору поставки в течение 10 дней момента получения такой претензии.

Таким образом, ООО «Донской Казак» вправе требовать с ООО «Агрокомпания Заря» возврата излишне уплаченных по Договору 16.08.2017 денежных средств в размере 161227,00 руб. и процентов за пользование такими денежными средствами по истечении 10 дней получения ответчиком такой претензии от 24.11.2017.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, расчет периода начисления процентов и их суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, должна быть рассчитана по истечении 10 календарных дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, в рассматриваемом случае по «истечение срока хранения» (срок хранения истек 28.12.2017)

То есть последним днём срока для оплаты определено 07.01.2018 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 07.01.2018, является 08.01.2018. А первым днём просрочки, соответственно, 09.01.2018 (ст. 191 ГК РФ). Таким образом, 09.01.2018 является первый день просрочки обязательства ответчика.

Проверив представленный расчет, приведенный судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования в части взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 949,94 руб.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 161 227,00 рублей с 10.07.2018 года по день фактического исполнения решения суда является законным и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Также, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции при изготовлении полно текста обжалуемого решения была допущена описка, а именно в качестве суммы предоплаты за товар указана сумма в размере 2 085 000,00 руб., в то время как такая сумма составляла 6 950 000,00 руб.

Однако, указанная описка не привела к принятию по делу неправомерного решения, поскольку, сумма задолженности, которая была взыскана с ответчика имеет происхождение из разности суммы перечисленной предоплаты и суммы на которую был поставлен товар (6 950 000,00 руб. – 6 788 773,00 руб= 161 227,00 руб).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 6004,00 руб., суд относит на ответчика.

Кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия относит на заявителя апелляционной жалобы, поскольку она оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2018 по делу № А83-53/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судья Р.С. Вахитов

Судья В.И. Гонтарь