Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-201571/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15712/2018

Дело № А40-201571/17
г. Москва
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018г. принятое судьей Н.В. Нечипоренко, по делу № А40-201571/17 по иску (заявлению) ООО ПСК "Промжилстройинвест" к ОАО "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "ПРОМЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ОАО "ВТОРОЕ МОСКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" по договору займа № 1-01 от 15.01.2015г. задолженности в размере 482 000 руб., процентов за пользование займом в размере 93 784,44 руб., неустойки в размере 159 542 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2015 между ООО Проектно-строительная компания «Промжилстройинвест» (Заимодавец) и ОАО «Второе Московское монтажное специализированное управление «Энерготехмонтаж» (Заемщик) был заключен Договор займа №1-01, согласно условиям которого Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 600 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора займа, возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 31 декабря 2015 г.

Истцом денежные средства в размере 505 000 руб. перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 71 от 05.05.2015 г., № 130 от 02.07.2015 г., № 162 от 10.08.2015 г., № 165 от 11.08.2015 г., № 169 от 13.08.2015 г.

Пунктом 2.2. Договора займа установлено, что за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 8% от суммы займа. Проценты уплачиваются 31.12.2015.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом, согласно расчету истца сумма задолженности составляет 482 000 руб. и задолженности по процентам за пользование суммой займа – 93 784,44 руб. за период по 23.10.2017 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договора, доказательств обратного суду не представил.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств (от 30.08.2017 г.), денежные средства ответчиком перечислены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 482 000 руб. и задолженности по процентам за пользование суммой займа – 93 784,44 руб. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в установленный срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 159 542 руб. за период с 01.01.2016 г. по 23.10.2017 г.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018г. по делу № А40-201571/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.