Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А12-478/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-478/2024
г. Саратов
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.

судей Заграничного И.М., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года по делу №А12-478/2024

по иску муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности по включению в состав общего имущества малых архитектурных форм,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», истец, учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» (далее – ООО «ЖЭУ 66», ответчик, общество) о возложении обязанности по включению в составе общего имущества малых архитектурных форм, в следующем составе:

- диван на металлических ножках в количестве 5-ти штук, урна со вставкой в количестве 5-ти штук, расположенные по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО1, д. 163;

- диван на металлических ножках в количестве 3-х штук, урна со вставкой в количестве 3-х штук, расположенные по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО1, д. 165;

- диван на металлических ножках в количестве 3-х штук, урна со вставкой в количестве 3-х штук, расположенные по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО1, д. 167;

- диван на металлических ножках в количестве 3-х штук, урна со вставкой в количестве 2-х штук, расположенные по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО1, д. 169;

- диван на металлических ножках в количестве 3-х штук, урна со вставкой в количестве 3-х штук, расположенные по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО1, д. 157;

- диван на металлических ножках в количестве 5-ти штук, урна со вставкой в количестве 3-х штук, расположенные по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО1, д. 159;

- диван на металлических ножках в количестве 3-х штук, урна со вставкой в количестве 3-х штук, расположенные по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО1, д. 161.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2024 исковые требования МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» удовлетворены, распределены судебные расходы за подачу иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ 66» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» представило возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Волгограда от 06.12.2017 № 1855 утверждена Муниципальная программа «Формирование современной городской среды» на 2018 – 2026 год.

Задачами Программы являлись:

- реализация федерального проекта «Формирование комфортной городской среды»,

- реализация мероприятий по комплексному благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов,

- реализация мероприятий по благоустройству общественных территорий.

Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», определено, что благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В перечень мероприятий по комплексному благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов за счет субсидий из бюджета входили: ремонт дорожного покрытия, строительство (реконструкция) линий наружного освещения для обеспечения освещения дворовой территории, размещение малых архитектурных форм, скамеек, урн, песочниц, гимнастических городков, оборудование детскими игровыми площадками, спортивно-оздоровительными площадками, устройство ограждений указанных объектов, установка ударогасящей сетки вокруг спортивных площадок, устройство травмобезопасного покрытия на детских игровых площадках.

Кроме того, в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды» (утверждена постановлением администрации Волгограда от 06.12.2017 № 1855) в Дзержинском районе г. Волгограда выполнялись работы по благоустройству дворовых территорий, по результатам которых дворовые территории были оснащены детскими игровыми и спортивными площадками.

Согласно приложению № 1 к постановлению от 06.12.2017 № 1855 многоквартирные дома №№ 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, по пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО1 в г. Волгограде включены в перечень дворовых территорий, нуждающихся в благоустройстве.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что работы по благоустройству дворовой территории указанных домов были выполнены в полном объеме за счет субсидий бюджета.

Распоряжением Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда № 395 от 06.02.2023 за МУП «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» на праве оперативного управления муниципального имущества закреплены объекты благоустройства дворовых территорий (диваны на металлических ножках и урны с вставками), расположенные во дворах указанных выше многоквартирных домов.

Истец полагает, что нахождение на балансе учреждения элементов благоустройства противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству, поскольку указанное имущество принадлежит собственникам помещений и входит в состав общего имущества многоквартирных домов.

Собственниками вышеуказанных многоквартирных домов на общих собраниях были приняты решения о включении в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установленные в рамках реализации Программы малые архитектурные группы, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений: дом № 157 - протокол от 31.07.2023, дом № 159 - протокол от 26.06.2023, дом № 161 - протокол от 26.06.2023, дом № 163 - протокол от 19.08.2022, дом № 165 - протокол от 27.07.2022, дом № 167 - протокол от 27.07.2022, дом № 169 – протокол от 10.08.2022.

Управляющей организацией указанных многоквартирных домов является ООО «ЖЭУ 66».

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением включить в состав общего имущества элементы благоустройства, расположенные на территории указанных домов, претензия осталась без удовлетворения.

Истец полагает, что нахождение на его балансе элементов благоустройства противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству, поскольку указанное имущество принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома и входит в состав общего имущества в силу закона.

С момента установки элементов благоустройства на земельном участке многоквартирного дома ответчик обязан включить эти элементы в состав общего имущества МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), суд первой пришел к выводу, что требования истца не противоречат требованиям гражданского и жилищного законодательства, являются обоснованными,

Между тем, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил №491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В силу статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); в) застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома); г) лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует на основании договора управления.

Договором управления вышеуказанных домов на ООО «ЖЭУ 66» возложена обязанность управлять указанным многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Волгоградской области, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

Управляющая компания обязана готовить и представлять собственникам предложения о передаче объектов общего имущества собственников в пользование иным лицам на возмездной основе, на условиях, наиболее выгодных для собственников помещения в этом доме. В интересах собственников и на основании соответствующих решений общего собрания собственников вступать в правоотношения с третьими лицами в целях обеспечения использования общего имущества собственников третьими лицами на возмездной основе.

Следовательно, включение малых архитектурных форм в состав общего имущества находится в исключительной компетенции общего собрания собственников МКД.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2022 по делу № А12-25093/2021, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А12-6022/2023.

Кроме того, как указано выше, собственниками вышеуказанных многоквартирных домов на общих собраниях были приняты решения о включении в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установленные в рамках реализации Программы малые архитектурные группы, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений.

Кроме того, на основании статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Если из материалов дела усматривается, что заявленные требования в том виде, как они определены истцом, ведут к неисполнимости судебного акта, то суд должен данное обстоятельство учесть в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований.

Из искового заявления не ясно, какие права истца нарушены, и какие именно действия должны быть произведены управляющей компанией для восстановления этих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит оставлению на истце, а расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует взыскать с истца в пользу ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года по делу №А12-478/2024 отменить.

В удовлетворении искового заявления муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» о возложении обязанности по включению в составе общего имущества малых архитектурных форм, в следующем составе:

- диван на металлических ножках в количестве 5-ти штук, урна со вставкой в количестве 5-ти штук, расположенные по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО1, д. 163;

- диван на металлических ножках в количестве 3-х штук, урна со вставкой в количестве 3-х штук, расположенные по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО1, д. 165;

- диван на металлических ножках в количестве 3-х штук, урна со вставкой в количестве 3-х штук, расположенные по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО1, д. 167;

- диван на металлических ножках в количестве 3-х штук, урна со вставкой в количестве 2-х штук, расположенные по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО1, д. 169;

- диван на металлических ножках в количестве 3-х штук, урна со вставкой в количестве 3-х штук, расположенные по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО1, д. 157;

- диван на металлических ножках в количестве 5-ти штук, урна со вставкой в количестве 3-х штук, расположенные по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО1, д. 159;

- диван на металлических ножках в количестве 3-х штук, урна со вставкой в количестве 3-х штук, расположенные по адресу: пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО1, д. 161, отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 66» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Романова



Судьи И.М. Заграничный




С.А. Жаткина