Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А81-5122/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5122/2016
19 июля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6405/2018) муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2018 года по делу № А81-5122/2016 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (ИНН 8603107975, ОГРН 1038601254548) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН 8911014080, ОГРН 1028900858073) о взыскании 26 038 718 руб. 87 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования Пуровский район в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174), муниципального автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Хыльмик» (ИНН 8911019410, ОГРН 1038901121050),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (далее – ООО «Е.Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – МКУ «КСиА Пуровского района», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 7 834 989 руб., неустойки в размере 18 203 729 руб. 87 коп. за период с 21.10.2013 по 30.01.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и цены контракта в размере 50 612 780 руб., взыскании неустойки с 01.02.2017 по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и цены контракта в размере 50 612 780 руб.

Определением от 09.10.2017 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора, муниципальное образование Пуровский район в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Хыльмик».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2018 года по делу № А81-5122/2016 с МКУ «КС и А Пуровского района» в пользу ООО «Е.Строй» взыскано 975 362 руб. 76 коп., из которых: 701 187 руб. задолженность и 274 175 руб. 76 коп. неустойка за период с 21.10.2013 по 26.03.2018. С МКУ «КСиА Пуровского района» в пользу ООО «Е.Строй» суд установил взыскивать пени на сумму долга в размере 701 187 руб. или ее соответствующую часть с 27.03.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «Е.Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 147 456 руб. С МКУ «КСиА Пуровского района» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 738 руб. С ООО «Е.Строй» в пользу МКУ «КС и А Пуровского района» взысканы судебные издержки в связи с проведением экспертизы в сумме 662 102 руб. 03 коп. ООО «Е.Строй» с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возвращено излишне уплаченных 2500 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 02.04.2018, МКУ «КСиА Пуровского района» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Е.Строй» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что с 22.05.2014 контрактные обязательства между сторонами прекратили существование, полностью исполнены, поэтому взыскание неустойки с ответчика недопустимо.

В дополнениях к апелляционной жалобе МКУ «КСиА Пуровского района» указывает на то, что взыскание с МКУ «КСиА Пуровского района» в пользу ООО «Е.Строй» пени на сумму долга в размере 701 187 руб. или ее соответствующую часть с 27.03.2018 по день фактической оплаты долга является неправомерным, поскольку взыскатель может направить исполнительный лист таким образом, что размер неустойки превысит общий размер требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Е.Строй» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ «КСиА Пуровского района» являлось заказчиком строительства объекта «Бассейн в п. Ханымей Пуровского района ЯНАО».

В целях строительства объекта ответчиком было заключено несколько контрактов с привлечением к строительству ряда подрядных организаций. В частности, контракты № 208 от 06.12.2006, № 41/04-02 от 05.10.2010, № 12/04-02 от 23.03.2011 по строительству данного объекта были подписаны с истцом, контракт № 18/04- 02//0190300001313001243 от 03.06.2014 был подписан с ООО «Альфа Строй».

Так, 23.03.2011 между МКУ «КСиА Пуровского района» (заказчиком) и ООО «Е.Строй» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 12/04-02, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по строительству объекта: «Бассейн в п. Ханымей Пуровского района ЯНАО» и обязался выполнить за свой риск все работы собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с ведомостью объемов работ, согласно проектно-сметной документации шифр СП 054-Д02-04, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 3.1 контракта и графиком производства работ (приложение № 2) был предусмотрен срок выполнения работ до 31.07.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 50 612 780 руб. На данную сумму сторонами утверждена смета к контракту.

По выделенным лимитам финансирования сторонами подписывались дополнительные соглашения к контракту.

Согласно пункту 2.3 контракта расчеты за выполненные работы производятся после предоставления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за фактически выполненные объемы работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок оплаты согласован до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Окончательный расчет осуществляется после выполнения всех работ, включая устранение выявленных в ходе приемки дефектов, передачи заказчику исполнительной документации по объекту на основании акта приемки выполненных работ.

Организация сдачи-приемки результата работ была возложена на заказчика (пункт 6.3.).

Контракт вступил в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 13.1).

Фактически работы на объекте выполнялись и после окончания срока, установленного в пункте 3.1. контракта. На сумму принятых по двусторонним актам работ в размере 40 546 170 руб. 91 коп. подписана справка № 6 о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2015.

По объекту подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1 по форме КС-11 от 22.05.2014. (т. 33 л.д. 71-73).

Кроме того, заказчиком получено заключение № 72 от 20.08.2014 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 89-05-2014-019 от 04.09.2014.

Заказчиком (ответчиком) совместно с балансодержателем (МАУДО ДЮСШ «Хыльмик») подписан акт осмотра законченного строительством объекта от 11.09.2014.

Как заявил истец при подаче иска, выполненные на объекте работы не были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. По утверждению истца, ответчиком не были оплачены работы, указанные в актах формы КС-2 №№ 1-10 от 30.09.2013 (дата актов уточнена истцом), на общую сумму 36 782 429 руб. 47 коп. (т. 9 л.д. 117-154, т. 10 л.д. 1-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Е.Строй» в Арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора по видам, объемам и стоимости выполненных работ определением суда по ходатайствам сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ООО «ОйлСтройПроект».

По результатам экспертизы, нашедшим свое отражение в заключении эксперта № 17/030 от 22.05.2013, установлено, что стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 №№ 1-10 от 30.09.2013 и фактически выполненных на объекте в рамках муниципального контракта № 12/04-02 от 23.03.2011, составляет 7 834 989 руб.

На этом основании истец в ходе производства по делу в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 7 834 989 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции (со ссылкой на выводы судебного эксперта) пришел к выводу о том, что часть указанных работ была принята ранее по другим актам КС-2 (ведомость эксперта № 5) и фактически оплачена заказчиком. Стоимость неоплаченной части работ составила 701187 руб., что подтверждается сметным расчетом ООО «Стройгеопроект» и не опровергнуто иными допустимыми доказательствами по делу.

На основании выводов судебного эксперта, а также с учетом сметного расчета ООО «Стройгеопроект» суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, предъявленных по актам №№ 1-10 от 30.09.2013, по контракту № 12/04-02 от 23.03.2011 в сумме 701 187 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Требование о взыскании с ответчика 18 203 729 руб. 87 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 контракта, исчисленной за период с 21.10.2013 по 30.01.2017, удовлетворено судом первой инстанции частично, с учетом установленного судом размера неисполненного обязательства ответчика, периода просрочки исполнения обязательства на дату разрешения спора и размера действующей на эту дату ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, размер неустойки, по расчету суда первой инстанции, за период с 21.10.2013 по 26.03.2018 составил 274 175 руб. 76 коп. (701187 руб. 00 коп. х 7,25% : 300 х 1618 дн.).

Ссылаясь на положения статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции также посчитал, что неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства до момента фактической оплаты долга.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на муниципальном контракте № 12/04-02 от 23.03.2011, а также касающиеся ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика и соответственно возникновения права на взыскание суммы основного долга в размере 701 187 руб. установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга, с 21.10.2013 по 30.01.2017 в сумме 18 203 729 руб. 87 коп. и взыскивать неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из цены контракта в размере 50 612 780 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки, начисленной на сумму контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При оценке доводов сторон суд первой инстанции принял во внимание, что начисление неустойки на общую сумму контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, неустойка в рассматриваемом случае должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком. Формирование данного подхода обусловлено особенностями, связанными с заключением и исполнением контрактов по результатам закупочных процедур, где принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) ограничен императивными нормами законодательства о закупках.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленного судом размера неисполненного обязательства ответчика, периода просрочки исполнения обязательства на дату разрешения спора и размера действующей на эту дату ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, размер неустойки, за период с 21.10.2013 по 26.03.2018 составил 274 175 руб. 76 коп. (701 187 руб. 00 коп. х 7,25% : 300 х 1618 дн.).

Доводы подателя жалобы о необоснованности начисления неустойки после прекращения обязательств между сторонами судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В силу части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (части 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104).

Следовательно, неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка, вопреки доводам ответчика, обосновано начислена на сумму неисполненного обязательства до момента фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2018 года по делу № А81-5122/2016 (судья Курекова О.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

Ю.М. Солодкевич