Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А05-117/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-117/2022
г. Вологда
10 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2023 года по делу № А05-117/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТН Северо-Запад» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (адрес: 163002 <...>, помещение 2-н, 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Прогресс», должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.03.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022.

Решением суда от 19.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (адрес 163001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Архстроймонтаж», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 000 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»), общество с ограниченной ответственностью «АльфаПроект», ФИО4, федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Определением суда от 16.01.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» требование ООО «Архстроймонтаж» в размере 4 750 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалы дела не предоставлены акты о необходимости проведения дополнительных работ, акты о непринятии заказчиком работ. Поскольку кредитор получил положительное заключение экспертизы по проектной документации, работы считаются принятыми. Отсутствие действий кредитора по поводу «неполноценного» объема работ в рамках дополнительного соглашения свидетельствует о том, что кредитор считал его исполненным, а работы достаточными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Установленный статьей 28 Закона о банкротстве срок заявителем не пропущен.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Прогресс» (субподрядчик) и ООО «Архстроймонтаж» (подрядчик) заключили 04.03.2019 договор субподряда (далее – договор субподряда), согласно которому подрядчик обеспечивает финансирование и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы по объекту, предусмотренному договором (далее – объект).

Пунктом 2.4 договора субподряда предусмотрено, что он заключен в целях государственного контракта на завершение полного комплекса работ по объекту, заключенного между подрядчиком и государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда цена согласована сторонами и определяется локальным ресурсным сметным расчетом и на момент заключения договора составляет 30 000 000 руб.

ООО «Архстроймонтаж» (подрядчик) и должник (субподрядчик) заключили 30.03.2019 дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 04.03.2019 (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика дополнительные, не учтенные договором работы по инженерным изысканиям, обследованиям, для корректировки проектной документации, разработке проектной документации по объекту, сдать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные дополнительные работы и оплатить их.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения научные, технические, экономические и другие требования к результату работ, являющихся предметом дополнительного соглашения, должны соответствовать требованиям, указанным в техническом задании.

Приложением 1 к дополнительному соглашению утверждено техническое задание.

На основании пункта 3 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ согласована сторонами и на момент заключения соглашения составляет 7 000 000 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения срок выполнения дополнительных работ составляет шесть месяцев с даты подписания соглашения.

На основании счета от 16.04.2019 № 7 (строительно-монтажные работы по объекту на основании дополнительного соглашения от 30.03.2019 № 1) Общество по платежному поручению от 17.04.2019 № 28 произвело оплату в размере 7 000 000 руб. в счет выполнения работ по договору субподряда.

Поскольку в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), обязательства по дополнительному соглашению не исполнены, ООО «Архстроймонтаж» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Общества в размере 4 750 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пунктах 12 и 13 информационного письма № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между кредитором и должником по состоянию на 01.12.2020, 04.12.2020, из которых следует, что:

по договору субподряда в размере 12 165 901 руб. 43 коп. (на указанную сумму произведена оплата, осуществлена продажа), общий размер произведенных платежей составил 17 025 000 руб.,

на основании дополнительного соглашения от 30.03.2019 № 1 проектные работы (произведена оплата на 7 000 000 руб.),

по дополнительному соглашению от 02.04.2019 № 2 к договору субподряда от 04.03.2019 стоимость работ 8 000 000 руб., представлен акт приема-передачи строительной площадки объекта от 05.03.2019 (на указанную сумму произведена оплата, осуществлена продажа).

Платежи, отраженные в акте сверки взаимных расчетов, соответствуют платежам, поименованным в банковской выписке.

Таким образом, по договору субподряда с учетом дополнительных соглашений № 1 и 2 всего произведено платежей на сумму 32 025 000 руб., учтено кредитором по акту сверки расчетов 8 000 000 руб. по дополнительному соглашению от 02.04.2019 № 2, 12 165 901 руб. 43 коп. по договору субподряда. Также имелось начальное сальдо в размере 28 320 руб.

В актах отражена задолженность по состоянию на 01.12.2020 в пользу Общества в размере 11 830 778 руб. 57 коп.

Согласно выписке по счету в период с 04.12.2020 по 04.06.2021 должник в пользу кредитора произвел возврат денежных средств по договору субподряда в размере 4 753 800 руб.

Итого 7 076 978 руб. 57 коп.

Кредитором в материалы дела представлен неподписанный акт сверки расчетов по состоянию на 16.11.2022 на указанную сумму.

Поскольку, с учетом имеющегося сальдо, Общество заявило требование о включении в реестр требований кредиторов 7 000 000 руб. на основании дополнительного соглашения, суд первой инстанции правомерно исходил из предмета и оснований требований, заявленных ООО «Архстроймонтаж».

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены сведения из публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о том, что на основании платежного поручения от 17.04.2019 № 28 Общество произвело платеж в размере 7 000 000 руб., в качестве основания которого указано: «Оплата по счету от 16.04.2019 № 7, аванс за СМР согласно договору субподряда от 04.03.2019».

Также представлено заявление должника на открытие отдельного счета в ПАО «Промсвязьбанк» как исполнителя поставок продукции по государственному оборонному заказу, в котором отражен идентификатор государственного контракта, указанный как в платежном поручении, так и в договоре субподряда, дополнительном соглашении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований полагать, что денежные средства перечислены в счет исполнения иных обязательств.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании подтвердил, что оспариваемый платеж на 7 000 000 руб. имел место в рамках заключенного дополнительного соглашения.

ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (генподрядчиком по договору, далее – Предприятие) и Общество заключили 30.01.2019 контракт на завершение полного комплекса работ по объекту (далее – контракт).

Указанный контракт заключен в целях реализации государственного контракта, заключенного генподрядчиком и государственным заказчиком в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункт 2.5. контракта).

В письменном отзыве Предприятие указывает, что контракт расторгнут во внесудебном порядке в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ с 26.07.2021 (уведомление-претензия от 16.07.2021).

Проектно-изыскательские работы сданы субподрядчиком и приняты генподрядчиком по акту о приемке выполненных проектно-изыскательских работ от 29.01.2021, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно представленной проектной документации исполнителями проектных работ являются лица, поименованные в проектной документации, сведений о привлечении кредитором ООО «Прогресс» не имеется.

Указано, что государственный контракт 11.11.2021 расторгнут по соглашению сторон.

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-93945/22 с ООО «Архстроймонтаж» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» по государственному контракту взыскано 195 931 509 руб. неосновательного обогащения, 9 184 626 руб. 93 коп. генподрядных услуг, 12 214 244 руб. 46 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения и генподрядных услуг в размере 205 116 136 руб. 58 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ, 67 596 370 руб. 83 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с пунктами 8.1.3, 18.25. контракта субподрядчик вправе привлекать к исполнению контракта субподрядные организации (третьих лиц).

При этом субподрядчик самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей обязательным требованиям, установленным законодательством РФ, а также несет в полном объеме ответственность за действия своих работников и субподрядных организаций, привлекаемых им к исполнению обязательств по контракту.

Во исполнение пункта 8.3 контракта Общество в адрес Предприятия предоставило отчет об использовании авансовых платежей за апрель – май 2019 года по контракту, в пункте 9 которого отражен договор субподряда с ООО «Прогресс» с дополнительными соглашениями.

В письменном отзыве Предприятие указывает, что документы, указанные в представленном отчете, у него отсутствуют.

Также представлен договор от 09.04.2019 № 175-19 (далее - договор от 09.04.2019), заключенный должником (заказчиком по договору) и ООО «АльфаПроект» (подрядчиком по договору), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту капитального строительства «Строительство жилой застройки», техническое задание к указанному договору, из которого следует, что разработка проектной документации осуществлялась по объекту в связи с заключением кредитором договора субподряда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.04.2019 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2019 № 1 стоимость работ по договору составляет 6 200 000 руб.

Эти денежные средства платежными поручениями от 06.05.2019 № 9, от 16.05.2019 № 29, от 07.07.2020 № 84, от 25.06.2019 № 67, от 29.08.2019 № 145, от 20.09.2019 № 176 перечислены.

На основании соглашения от 09.11.2020 стороны расторгли договор от 09.04.2019.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в соответствии с договором от 09.04.2019 работы выполнены по первому этапу в полном объеме и переданы заказчику по акту сдачи-приемки от 08.06.2020 № 85, работы по второму этапу выполнены на сумму 550 000 руб.

Представлены акты на сумму 2 250 000 руб., в том числе от 08.06.2020 № 85 на сумму 1 700 000 руб., от 08.06.2020 № 163 на сумму 550 000 руб., подписанные ООО «АльфаПроект» и должником.

ООО «АльфаПроект» по платежным поручениям от 27.11.2020 № 1050, от 26.12.2020 № 1104, от 29.12.2020 № 1105 излишне перечисленные денежные средства возвратило должнику.

В материалы дела представлен акт от 29.01.2021 № 1 о приемке выполненных проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым Обществом выполнены, а Предприятием приняты работы по разработке проектной документации на основании контракта, передана проектная документация в четырех экземплярах.

Согласно представленному положительному заключению государственной экспертизы от 21.05.2021 проектная документация ранее 18.09.2020 получила положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с представленным положительным заключением государственной экспертизы от 18.09.2020 исполнителями проектных работ являлись ООО «Архстроймонтаж», ООО «АльфаПроект», иные организации.

Указанное следует также из ответа 10 Отдела государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, полученного на запрос суда, представленной анкеты при проведении государственной экспертизы. 182 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации на запрос суда представил сведения о том, что проектная документация по контракту получила положительное заключение государственной экспертизы и разработана, в том числе Обществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что Общество для должника выполнило работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту в связи с заключением им и должником дополнительного соглашения, результат работ Общества использован при получении положительного заключения государственной экспертизы, а также для выполнения работ.

Обществом не представлено, а материалы дела не содержат доказательств того, что кредитором заявлены возражения в части выполненных работ.

Материалы дела содержат сведения о том, что результат работ, выполненный Обществом и переданный должнику по акту от 08.06.2020 № 85 на сумму 1 700 000 руб., по акту от 08.06.2020 № 163 на сумму 550 000 руб., имел для кредитора потребительскую ценность в связи с выполнением работ по контракту.

Указанные обстоятельства кредитором не опровергнуты.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования подлежат уменьшению на стоимость работ, имеющих для кредитора потребительскую ценность, в размере 2 250 000 руб., удовлетворив заявление только в части 4 750 000 руб. задолженности, составляющей неосновательно полученные денежные средства по платежному поручению от 17.04.2019 № 28.

Доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению в указанном размере лицами, участвующими в деле, не представлено, равно как и сговора Должника и кредитора с целью включения требований кредитора в реестр и установления контроля в деле о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2023 года по делу № А05-117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая