Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А41-50204/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–4365/2024

Дело № А41-50204/23
29 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ДВЮ Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 06 июня 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» (в настоящее время ООО управляющая компания «Мега») – ФИО3, представитель по доверенности от 23 ноября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВЮ Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года по делу № А41-50204/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВЮ Строймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВЮ Строймонтаж» (далее – ООО «ДВЮ Строймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» (далее – ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и подряда № ОРЕ210129-19/Agr от 29 января 2021 года в размере 2 978 500,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 338,41 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДВЮ Строймонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ДВЮ Строймонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО управляющая компания «Мега» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» (покупатель) и ООО «ДВЮ Строймонтаж» (поставщик) был заключен договор поставки и подряда № ОРЕ-210129- 19/Agr от 29.01.2021 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется в порядке и в срок, установленные Договором передать в собственность Покупателя товар (далее – Товар) и выполнить работы по установке поставленного Товара на Объекте (далее – Работы). Объем (содержание) Работ и иные требования к выполнению Работ указаны в Приложении № 1 к Договору (далее – Задание). Наименование, количество, цена и иные характеристики Товара указаны в Приложении № 2 к Договору (далее – Спецификация).

Согласно Приложению № 2 к Договору поставки и подряда № ОРЕ-210129-19/Agr общая цена Товара и Работ составляет 4 955 000 рублей, в том числе 4 254 999,66 руб. за фронтальные стеллажи Kifato MK 2700х4508 – 81 шт., 700 000 руб. – за монтаж фронтальных стеллажей Kifato MK.

Согласно п. 2.7. Договора предусмотрен аванс в размере 1 276 499,90 руб., Покупатель выполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате аванса.

Оставшиеся 70% от стоимости Товара, а также 100% от Стоимости Работ, что составляет 3 678 500,10 рублей, оплачиваются Покупателем после поставки Товара и выполнения Работ по Договору в полном объеме в течение 22 рабочих дней.

В обоснование исковых требований истец указал, что товар Покупателю был поставлен 12.05.2021, однако Покупатель не допустил к выполнению работ Поставщика для сборки стеллажей, так как Покупатель не достроил склад, на котором должны были устанавливаться стеллажи.

Таким образом, за поставленный товар у Покупателя перед поставщиком имеется задолженность в размере 2 978 500,10 (3 678 500,10 – 700 000).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора, поставщик обязан уведомить покупателя не менее чем за 4 (четыре) календарных дня до даты предполагаемой поставки. Поставка товара без подтверждения покупателя не допускается.

Доказательств уведомления покупателя истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.1.6 с передачей товара поставщик обязан передать покупателю следующие первичные документы на товар: товарно-транспортную накладную № 1-Т в 2 (двух) экземплярах, подписанную поставщиком, и (или) транспортную накладную. Одновременно с передачей товара поставщик также обязан передать покупателю по 1 (одному) экземпляру товарной накладной по форме № ТОРГ-12 и счет-фактуру.

Судом первой инстанции установлено, что представленная истцом в материалы дела УПД N 4 от 27.05.2021г. не подписана со стороны покупателя.

Кроме того согласно акту внутреннего расследования от 13.11.2023 г. ответчиком установлено, что заявок на въезд и разгрузку товара на территорию ТЦ МЕГА по транспортной накладной б/н от 12.05.2021 г., а также иных заявок от ООО «ДВЮ Строймонтаж» или ООО «Евросистемс» не имеется.

Представленная истцом транспортная накладная № б/н от 12.05.2021г. так же не подтверждает факт поставки товара, поскольку подписана истцом и третьим лицом, при этом, в качестве получателя указан именно истец.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленная истцом видеозапись также не подтверждает факт поставки товара, поскольку из видеозаписи достоверно не возможно, установить место и дату видеозаписи.

Учитывая, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 978 500,10 руб. не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 338,41 руб., не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года по делу №А41-50204/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.А. Панкратьева

Е.А. Стрелкова