Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-279805/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49277/2023

Дело № А40-279805/18
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023

об отказе в об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчика ФИО3,

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЦЗ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 09.12.2020;

ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 30.07.2022,

иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 производство по делу № А40-279805/18 о банкротстве ООО «МЦЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО6 в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8 по обязательствам ООО «МЦЗ».

ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в обособленном споре в качестве соответчика, ходатайствовал об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчика ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-279805/18, принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО3 к делу в качестве соответчика по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашение требований кредиторов ООО «МЦЗ» в соответствии с абз.1 п.4 ст.10 и ст.61.11. Закона о банкротстве.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 611 118,53 рублей. При этом суд взыскал с ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 в пользу ФИО2 5 569 257,69 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 отменены, в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО9 – отказано, а в части требований к ФИО10 и ФИО12 – обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика по настоящему спору на иных, ранее не заявленных основаниях. ФИО2 указывает на доводы о назначении номинальных лиц, не удовлетворении её требований по заработной плате, не удовлетворение ФИО3, требований должника со стороны НПФ «Согласие», а также о не заявлении исковой давности по требованиям ЗАО «АТОЛЛ», принятие решения о ликвидации должника.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не приведены положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке.

Из материалов дела не следует, что, исходя из тех обстоятельств, которые положены в основу предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности указываемых ФИО2 лиц, рассмотрение обособленного спора невозможно без привлечения ФИО3 в качестве соответчика.

При этом, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 в удовлетворении требований к ФИО3 фактически по аналогичным основаниям отказано.

Кроме того, 10.06.2022 ФИО2 обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ФИО2 5.569.257,69 рублей.

Указанному исковому заявлению был присвоен отдельный номер дела №А40-122768/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 в рамках дела № А40-122768/22 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении в одно производство обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЦЗ» в рамках дела № А40-279805/18 с делом А40-122768/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 в рамках дела № А40-122768/22 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-122768/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, в рамках дела № А40-122768/22 судом также исследовались указанные ФИО2 в настоящем ходатайстве обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-279805/2018 уже было отказано в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчика ФИО3

В связи с чем, суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-279805/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева