Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А33-26727/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

07 ноября 2025 года Дело № А33-26727/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 30 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Захарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти 29.10.2022, место рождения: гор. Шемонайха Восточно-Казахстанской области Респ. Казахстан) несостоятельным (банкротом),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищного фонда Администрации города Норильска, орган опеки и попечительства в лице Отдела опеки и попечительства Администрации города Норильска, орган опеки и попечительства в лице Отдела опеки и попечительства по Локтеевскому району, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3

в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герман П.П.,

установил:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитор просит:

1. Признать заявление ПАО Росбанк обоснованным;

2. Признать умершего гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина;

3. Утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация СРО "ЦААУ" - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

4. Включить требования ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от 28.12.2016 в размере 1 797 250,25 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 529 007,94 руб., сумма начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом -227 330,21 руб., пени в размере 9 530,94 руб., судебные издержки в размере 31 381,16 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 как обеспеченные залогом имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 22.09.2023 заявление оставлено без движения.

В арбитражный суд поступили документы, устраняющие недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 02.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В дальнейшем судебные заседания откладывались.

Определением от 21.08.2025 судебное заседание отложено на 30.10.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела до даты судебного заседания дополнительные документы не поступили.

Рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «Росбанк» на правопреемника АО «ТБанк» суд пришел к выводу об удовлетворении заявления на основании следующего.

20.03.2025 в суд поступили пояснения АО «ТБанк» согласно которым, 01.11.2024 года единственный акционер АО «ТБанк» принял решение (Решение единственного акционера № б/н от 01.11.2024) о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества РОСБАНК (ПАО Росбанк, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770801001, место нахождения: Российская Федерация, 107078, <...>).

С 01 января 2025 года после завершения реорганизации все права и обязанности ПАО «РОСБАНК» по заключенным с контрагентами договорам перешли к АО «ТБанк» в соответствии с положениями п. 2 ст. 58 ГК РФ без заключения дополнительных соглашений к договорам (запись в едином государственном реестре юридических лиц № 2257700000677 от «01» января 2025 г.).

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд считает возможным заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Росбанк на правопреемника АО «ТБанк» по заявлению о признании должника банкротом.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о признании должника банкротом заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

28 декабря 2016 года между "ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил, а ответчик получил кредит в сумме 1 600 000 рублей.

Согласно условиям Кредитного договора кредит предоставляется сроком на 242 месяца, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 13,25% годовых.

А в случае неисполнения заемщиком обязательство по страхованию, процентная ставка увеличивается на 4%. Заемщик нарушил обязательства по страхованию рисков, в связи с чем процентная ставка была увеличена. На дату 24.11.2021 процентная ставка составляет 17,25% годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в собственность Ответчика квартиры расположенной по адресу: <...>.

Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком в силу вышеназванного кредитного договора является залог недвижимого имущества.

Залог квартиры оформлен закладной.

14.02.2017 между Банком и АО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной <***>, согласно которому Банк передал права по закладной, удостоверяющие:

- право требования по Кредитному договору к ФИО1;

- право залога на недвижимое имущество по адресу: <...>. Таким образом, АО «КБ ДельтаКредит» является законным владельцем закладной.

01 июня 2019 года была произведена реорганизация АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Решением единственного акционера № 1/2019 от 19.03.2019, передаточным актом.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору, ПАО РОСБАНК обратилось в Норильский городской суд Красноярского края с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек.

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края по делу 2- 1040/2022 исковые требования Банка были удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК:

- взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от 28.12.2016 по состоянию на 24.11.2021 в размере 1 633 020,50 рублей, а также сумму процентов, начисленных Истцом в соответствии с условиями Кредитного договора <***> от 28.12.2016 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17,25 % годовых за период с 25.11.2021 года и по день вступления решения суда в законную силу.

- обращено взыскание на недвижимое имущество: квартиру расположенную по адресу: <...>.

- расторгнут Кредитный договор <***> от 28.12.2016;

- взысканы судебные издержки: пошлина - 22 381,16 руб., экспертиза - 4 000 руб., услуги представителя - 5 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 17.05.2022, к исполнению не приводилось.

Согласно расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на дату вступления решения Норильского городского суда по делу 2-1040/2022 в законную силу 17.05.2022 составляет 1 765 869,09 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 529 007,94 рублей, сумма начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом -227 330,21 рублей, а также пени в размере 9 530,94 рубля.

За подачу заявления о признании должника банкротом уплачена госпошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 260003 от 29.08.2023.

Судом установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 260005 от 29.08.2023.

Наличие у вышеуказанной задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на вступившие в законную силу решение Норильского городского суда по делу 2-1040/2022.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признает требование заявителя обоснованным, а заявление соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Между тем, заявителем в материалы дела также представлено свидетельство о смерти ФИО1 от 02.11.2022 № 771963, согласно которому должник умер 29.10.2022.

От Нотариальной палаты Красноярского края поступила информация об отсутствии сведений об открытии наследственного дела.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае признания обоснованным заявления кредитора о признании умершего гражданина банкротом арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце 1 пункта 4 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве определено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 223.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении арбитражным судом дел о банкротстве независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (часть 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при применении правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Следовательно, вопрос о подлежащей применению процедуре банкротстве умершего гражданина должника Законом о банкротстве урегулирован на безальтернативной основе.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве введение процедуры реализации имущества обязательно после смерти гражданина независимо от наличия или отсутствия наследников умершего гражданина-должника. Данная процедура также направлена на выявление иных кредиторов должника, которые могли не заявить свои требования в процедуре реструктуризации долгов с целью недопущения нарушения их прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, а также размер образовавшейся задолженности, Арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу о возможности признания умершего должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком до 30.04.2026.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование ПАО «Росбанк» (в лице правопреемника АО «ТБанк»), подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд рассмотрел требование, обеспеченное залогом и пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как следует из материалов дела, кредитный договор <***> от 28.12.2016 заключен в целях приобретения квартиры расположенной по адресу: <...>.

При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания

на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)).

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые

сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018.

В качестве доказательств фактического наличия предмета залога в настоящее время, кредитором в материалы дела представлены сведения из ЕГРН в отношении объекта недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия предмета залога. При этом доказательства того, что имущество отсутствует или уничтожено, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности кредитором факта наличия предмета залога у должника и сохранения возможности обращения взыскания на них в настоящее время, в связи, с чем основания для признания требования банка, как обеспеченного залогом, у суда имеются.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога, предусмотренные в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке.

Наличие денежного обязательства должника по кредитному договору, срок исполнения которого считается наступившим, и прав кредитора на получение от должника его исполнения по кредитному договору, а также непредставление доказательств исполнения должником денежного обязательства, принимая во, что в данном случае квартира находится в собственности должника, являющегося заемщиком перед АО «ТБанк», при этом условиями кредитного договора установлена передача в залог именно квартиры, в связи с чем требование АО «ТБанк» подлежит включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом квартиры.

Судом установлено, что кредитором на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 260005 от 29.08.2023.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным

статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16188, адрес для направления корреспонденции: 410028, Саратовская обл., г. Саратов, а/я 1177) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО4 выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Поскольку кандидатура ФИО4, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО4 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ).

За подачу заявления о признании должника банкротом уплачена госпошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 260003 от 29.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку по результатам рассмотрения обоснованности заявлния должник признан банкротом, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию за счет средств конкурсной массы умершей ФИО1 в пользу АО «ТБанк».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 20.6, 48, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24, 213.30 Закона о банкротстве, статьями 66, 110, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО «Росбанк» на правопреемника АО «ТБанк» по заявлению о признании должника банкротом.

Признать заявление АО «ТБанк» (ИНН <***>) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) обоснованным.

Признать умершего гражданина - должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти 29.10.2022, урож. гор. Шемонайха Восточно-Казахстанской области Респ. Казахстан) банкротом и открыть процедуру реализации имущества гражданина сроком до 30.04.2026.

Применить при банкротстве должника правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок процедуры реализации имущества гражданина считается продленным на шесть месяцев.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «ТБанк» (ИНН <***>) в размере 1 797 250,25 руб. из которых: 1 765 869,09 руб. – основной долг, 9 530,94 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника:

- квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер

Требования в части неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.

Утвердить финансовым управляющим ФИО4 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей за счет имущества должника.

Обязать финансового управляющего:

- не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт должника, принять меры по блокированию операций с полученными банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в течение пяти дней с даты его подписания;

- незамедлительно направить сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования и включения сведений в ЕФРСБ в течение пяти дней представить в арбитражный суд;

– не позднее пятнадцати дней с даты вынесения настоящего решения направить всем известным кредиторам гражданина уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, соответствующее требованиям пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

– не позднее чем за пять дней до даты, указанной в пункте 1 настоящего решения, представить в арбитражный суд:

- сведения о финансовом состоянии должника, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ); анализ сделок должника с документальным обоснованием; анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником достоверных сведений при получении кредитов (займов);

- отчет о своей деятельности, о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, а также документов, подтверждающих иные указанных в отчете сведений, с приложением ответов, полученных в порядке пункта 5 настоящего решения, непрерывную выписку по счету должника за весь период процедуры реализации имущества, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов,

- мотивированное ходатайство о завершении процедуры по итогам проведения реализации имущества гражданина и завершения расчетов с кредиторами с указанием сведений о наличии/отсутствии обстоятельств, применения/не применения к должнику правил об освобождении от обязательств; актуальные платежные реквизиты для перечисления суммы вознаграждения по итогам процедуры.

Взыскать с за счет средств конкурсной массы умершей ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. гор. Шемонайха Восточно-Казахстанской области Респ. Казахстан) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Обжалование решения не приостанавливает его действия.

Судья А.В. Захаров