Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А27-8546/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А27-8546/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8938/2024) общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург» на решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8546/2024 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (650070, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург» (195030, <...> литер АЕ, часть пом. 1 этаж; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург» (далее - ответчик) о взыскании аванса по договору поставки № 12/10-2022 от 12.10.2022 (далее - договор) в размере 2 767 861,60 рубля, неустойку, исчисленную в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 475 703,81 рублей, неустойку, исчисленную по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до даты фактического погашения задолженности, от суммы оставшейся задолженности.

Решением от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 767 861,60 рублей и 466 135,32 рублей процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не был приложен договор, на основании которого он заявлял свои требования, а также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части довода ответчика о непредставлении истцом в материалы дела договора, а также правильности разрешения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию материально-технического назначения согласно спецификациям.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По спецификации № 3 от 20.04.2023 покупатель перечисли поставщику 50% предоплаты в размере 182 420 рублей платежным поручением от 24.04.2023 № 954 (л.д.32), поставщик обязательства по поставке товара не исполнил.

По спецификации № 4 от 22.05.2023 покупатель перечислил поставщику 50% предоплаты в размере 2 345 928 рублей платежными поручениями от 24.05.2023 № 1019, от 16.11.2023 № 77, поставщик обязательства по поставке товара не исполнил.

По спецификации № 5 от 22.06.2023 покупатель перечислил 100% предоплаты в размере 1 650 000 рублей платежным поручением от 23.06.2023 № 26, поставщик поставил товар по УПД от 27.06.2023 № 56, от 31.08.2023 № 69, от 07.09.2023 № 72 на общую сумму 1 650 000 рублей.

По спецификации № 6 от 07.08.2023 покупатель перечислил поставщику 70% предоплаты в размере 2 273 745,60 рублей платежным поручением от 11.08.2023 № 38, поставщик обязательства по поставке товара не исполнил.

По спецификации № 7 от 06.10.2023 поставщик поставил покупателю товар по УПД от 01.02.2024 № 9 на сумму 2 184 232 рубля, покупатель платежным поручением от 07.02.2024 № 103 перечислил поставщику денежные средства в размере 150 000 рублей.

Соглашением от 05.03.2024 стороны произвели зачет встречных однородных требований.

Так, истец имел право требования к ответчику на сумму предоплаты 2  345  928 рублей, возникшее на основании неисполнения ответчиком спецификации № 4 от 22.05.2023 к договору.

В свою очередь, ответчик имел право требование к истцу на сумму поставки 2 034 232 рубля, возникшее на основании спецификации № 7 от 06.10.2023 к договору. Сумма зачета встречных однородных требований составляет 2  034  232 рубля.

С учетом произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом по спецификации № 4 от 22.05.2023 составила 311 696 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса и отсутствие поставки товара по нему на сумму 2 767 861,60 рубль, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 20.03.2024, а после - в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Из материалов дела не следует, что ответчиками представлялись доказательства несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, наличие какого-либо исключительного случая, который мог бы являться основанием для снижения размера процентов, исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ (который является минимальным размером ответственности), не приведено и не обосновано.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Иными словами, проценты на сумму долга (проценты за пользование чужими денежными средствами), начисленные исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и не могут быть уменьшены судом по заявлению должника.

В рассматриваемом случае расчет процентов произведен именно исходя из ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Довод апеллянта относительно отсутствия в материалах дела договора, на основании которого истец обосновывает свои требования, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, данный договор был приложен к исковому заявлению, поданному в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8546/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                 А.В. Назаров


Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев


ФИО1