Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А76-16303/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12783/2017
г. Челябинск
02 ноября 2017 года
Дело № А76-16303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 по делу № А76-16303/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургические технологии и материалы» (далее - ООО «МТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда №10015342 от 01.01.2016 и №10016841 от 09.01.2017 в сумме 12 794 481,45 руб., пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.03.2017 по 10.06.2017 в сумме 144 530,12 руб., с последующим начислением пени с 11.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,02% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату слуг представителя удовлетворены в размере 19 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 2 л.д. 63-73).

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ЧМК» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом предусмотренных договором счетов-фактур, в связи с чем, срок оплаты выполненных работ не наступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «МТМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 10015342 (т. 1 л.д. 18-25), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (пункт 4.1 договора).

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчикам вышеизложенных документов (пункт 4.2 договора).

Сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда от вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору (пункт 6.15 договора).

09.01.2017 между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «МТМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 10016841 (т. 1 л.д. 26-33), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Иные условия, касающиеся сроков выполнения работ, их стоимости, порядка приемки, расчетов и ответственность за несвоевременный расчет, аналогичны вышеуказанным условиям договора подряда №10015342 от 01.01.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам подряда №10015342 от 01.01.2016 и №10016841 от 09.01.2017 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 12 794 481,45 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2: № 101 за ноябрь 2016 года на сумму 62 406,90 руб., № 102 за ноябрь 2016 года на сумму 207 831,04 руб., № 103 за ноябрь 2016 года на сумму 292 413,44 руб., № 104 за ноябрь 2016 года на сумму 685 993 руб., № 95 за ноябрь 2016 года на сумму 44 949,74 руб., №96 за ноябрь 2016 года на сумму 44 812,86 руб., № 97 за ноябрь 2016 года на сумму 44 796,34 руб., № 98 за ноябрь 2016 года на сумму 45 302,56 руб., № 99 за ноябрь 2016 года на сумму 45 516,14 руб., № 100 за ноябрь 2016 года на сумму 117 977,58 руб., № 123 за декабрь 2016 года на сумму 693 120,20 руб., № 124 за декабрь 2016 года на сумму 207 831,04 руб., № 125 за декабрь 2016 года на сумму 292 413,44 руб., № 126 за декабрь 2016 года на сумму 982 505,61 руб., № 108 за декабрь 2016 года на сумму 94 391,74 руб., № 109 за декабрь 2016 года на сумму 36 851,40 руб., № 110 за декабрь 2016 года на сумму 35 370,50 руб., № 111 за декабрь 2016 года на сумму 30 674,10 руб., №112 за декабрь 2016 года на сумму 33 014,04 руб., № 113 за декабрь 2016 года на сумму 26 147,62 руб., № 114 за декабрь 2016 года на сумму 117 962,24 руб., №115 за декабрь 2016 года на сумму 117 817,10 руб., № 116 за декабрь 2016 на сумму 117 535,08 руб., № 117 за декабрь 2016 года на сумму 106 865,52 руб., № 118 за декабрь 2016 года на сумму115 011,06 руб., № 119 за декабрь 2016 года на сумму 86 673,36 руб., № 120 за декабрь 2016 года на сумму 86 695,78 руб., № 121 за декабрь 2016 года на сумму 86 603,74 руб., № 122 за декабрь 2016 года на сумму 56 450,02 руб., № 128 за декабрь 2016 года на сумму 62 565,96 руб., № 2 за январь 2017 года на сумму 7 905 982,30 руб. (т. 1 л.д. 37-42, 45, 48-55, 58-64, 67, 70-76, 79-87, 89-95, 98-99, 101-102, 104-105, 108-109, 111-112, 114-115, 118-119, 121-123, 125-129, 132-133, 135-136, 139-140) и выставил ответчику соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не были (т. 1 л.д. 36, 44, 47, 56, 66, 69, 78, 88, 96, 106, 116, 130, 137).

Оплата ответчиком произведена частично путем зачета на сумму 90 000 руб. (т. 2 л.д. 36-37).

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 12 794 481,45 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «МТМ» в адрес ПАО «ЧМК» направлены претензии исх. №2017-45 от 17.03.2017, исх. №2017-53 от 30.03.2017, исх. №2017-58 от 02.05.2017 (т. 1 л.д. 10, 13, 17) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленных на задолженность договорных пени. Названные претензии направлены адресату посредством почтовой связи, что подтверждается копией квитанций ФГУП «Почта России» и получены ответчиком 22.03.2017, 03.04.2017, 10.05.2017 соответственно, что подтверждается уведомлениями, а также распечаткой с сайта Почты России (т. 1 л.д. 8, 11, 15).

Оставление ПАО «ЧМК» требований, изложенных в претензиях исх. №2017-45 от 17.03.2017, исх. №2017-53 от 30.03.2017, исх. №2017-58 от 02.05.2017 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МТМ» в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, факт выполнения работ считается установленным. Доказательства оплаты за выполненные работы ответчиком не предоставлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 19 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).Факт приемки выполненных подрядчиком работ подтвержден представленными в материалы дела актами КС-2, оформленными в соответствии с условиями договора и подписанными представителями ответчика комиссионно.

Доказательств оплаты указанных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленного требования истца является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вручения ответчику счетов-фактур и отсутствию у него обязанности по оплате, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, в силу пункта 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Вместе с тем, вопреки условиям договора отсутствие счета-фактуры не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной продукции, которая принята покупателем без замечаний и претензий по качеству и количеству.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, счет-фактура относится к документам, регулируемым налоговым законодательством и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ. Сами по себе счета и счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем непредставление названных выше документов не является достаточным основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом в соответствии с пунктом 6.15 договоров подряда №10015342 от 01.01.2016 и №10016841 от 09.01.2017 начислены пени за период с 01.03.2017 по 10.06.2017 в сумме 144 530,12 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 6.15 договоров подряда №10015342 от 01.01.2016 и №10016841 от 09.01.2017 указано, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.03.2017 по 10.06.2017, что не противоречит условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «МТМ» пени в размере 144 530,12 руб.

Возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования истца о последующем начислении пени начиная с 11.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,02% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, также соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а потому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат имеющимся в деле доказательствам и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку требование об уплате государственной пошлины апеллянтом заявителем не выполнено, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 по делу № А76-16303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО2

Судьи:М.ФИО3

О.Н.Пирская