Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А40-53147/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22516/2019

Дело № А40-53147/18
г. Москва
08 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ССТБ" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу № А40-53147/2018, принятое судьей Эльдеевым А.А., по иску Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» к КБ "ССТБ" (ООО) (правопреемник ООО КБ «Финансовый Трастовый Банк»), третье лицо - ООО «ЖКПодряд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании 31 650 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25 декабря 2018;

от ответчика – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 18 декабря 2018;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КП «УГС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ «ФИНТРАСТБАНК» (правопреемник КБ «ССТБ» (ООО)) о взыскании 30 000 000 руб. выплаты по банковской гарантии от 24.11.2017 №БГ-3479-231117-01, 1 650 000 руб. пени за просрочку платежа за период с 24.01.2018 по 19.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывает на злоупотребление Бенефициаром своим правом применительно к требованию от Гаранта платежа в отсутствие обеспечиваемого обязательства Принципала.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В соответствии с Банковской гарантией № БГ-3479-231117-01 от 24.11.2017 ООО КБ «Финансовый Трастовый Банк» (далее - Гарант) гарантировал надлежащее исполнение обязательств ООО «ЖК-Подряд» (далее - Принципал, Генподрядчик) по Договору № Тим 8/ГП7ЖД/15/19 от 05.02.2015 (далее -Договор) перед КП «УГС», в том числе в части возврата авансового платежа.

Гарант безотзывно обязался выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 30 000 000,00 руб., не позднее семи рабочих дней с даты получения письменного Требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, с приложением заверенных уполномоченным лицом Бенефициара и печатью Бенефициара копий документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего Требование об уплате денежной суммы по гарантии, в случае, если Требование подписано не руководителем Бенефициара; договора; документа, подтверждающею перечисление Бенефициаром аванса Принципалу (если Требование предъявлено в случае невозврата Принципалом аванса).

Истец в соответствии с условиями банковской гарантии в установленный срок предъявил Гаранту требование, подписанное уполномоченным лицом -Генеральным директором КП «УГС». с приложением заверенных Генеральным директором Бенефициара и печатью Бенефициара копий Договора и документа. подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса Принципалу - платежного поручения от 05.04.2017 № 47872 - электронного платежного документа с отметкой Департамента финансов г. Москвы об исполнении.

С учетом положений закона о независимости банковской гарантии, а также позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 25.12.2018 по настоящему делу, обязательство Гаранта заключается исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате с указанием на нарушение Принципалом своих обязательств по Договору.

Основанием для отказа в платеже по гарантии является только несоответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе в части прилагаемых к требованию платежа документов.

В силу независимости банковской гарантии означает Бенефициар, обращаясь к Гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны Принципала действительно имело место. При этом. Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, объем прав и обязанностей сторон по Договору, а также факт их выполнения не имеют правового значения для обязательства Гаранта по выплате Бенефициару денежных средств и не могут быть предметом рассмотрения по спору о выплате по банковской гарантии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении Истцом своим нравом ввиду того, что удержание аванса производится Бенефициаром самостоятельно из причитающихся принципалу платежей, не зависит от воли Принципала и не может ставиться ему в вину, не соответствуют действительности и противоречат условиям Договора.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 28 Застройщик удерживает из причитающихся Генподрядчику платежей сумму аванса, указанную в п. I соглашения, в соответствии с Графиком погашения авансового платежа, что отдельной строкой отражается в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). подписанных в порядке, установленном Договором.

При этом согласно условиям Договора Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), где отдельной строкой указывается сумма, предъявляемая к удержанию в счет выплаты аванса, составляется, подписывается и предоставляется Генподрядчиком. Застройщик не вправе по своему усмотрению удерживать сумму отработанного аванса, если она не предъявлена Генподрядчиком к удержанию.

Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - учетные документы, которые представляются Генподрядчиком Застройщику и подтверждают выполнение строительно-монтажных работ за отчетный период. Порядок сдачи-приемки работ между Истцом и Генподрядчиком регламентирован разделом 6 Договора.

Застройщик рассматривает и подписывает указанные документы, а в случае, если Генподрядчиком представлена документация, оформленная ненадлежащим образом или качество предъявляемых к подтверждению работ, не удовлетворяет установленным требованиям, или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ. Застройщик направляет Генподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Доводы Ответчика о непредоставлении Истцом в материалы дела документов. подтверждающих исполнение Бенефициаром своих обязательств по направлению Принципалу соответствующего требования о возврате аванса, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Банковская гарантия не содержит условие о предварительном направлении требования о выплате суммы в размере непогашенного аванса 1 [ринципалу.

В силу п. 6 Дополнительного соглашения № 28 от 17.11.2018 в случае если Генподрядчик нарушил сроки погашения авансового платежа или любой из промежуточных сроков (п. I Соглашения) 'Застройщик вправе предъявить требование о выплате суммы в размере неотработанного (непогашенного) аванса к организации. предоставившей обеспечение исполнения обязательств по Договору (безотзывная банковская гарантия), или непосредственно к Генподрядчику со дня неисполнения обязательств Генподрядчиком.

Кроме того, с учетом принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Принципала обязанности перечислить денежные средства Истцу в счет невозвращеппого Принципалом аванса, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, а поэтому не могут быть приняты во внимание в качестве должного основания к отказу в платеже.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу № А40-53147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.