Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А51-8693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8693/2018
г. Владивосток
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания "Исток-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.11.2005)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.01.2003)

о признании незаконным решения о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля марки HYNDAI AEROCITY, 2011г.в., шасси <***>, г/н СА301 25, обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №153 от 13.07.2018 на 3 года, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, УМВД РФ по Приморскому краю, ответчик) о прекращении (аннулировании) регистрационного учета автомобиля марки HYNDAI AEROCITY, 2011г.в., шасси <***>, г/н СА301 25, обязании осуществить действия по восстановлению регистрационного чета транспортного средства .

Заявитель на требованиях настаивает по основаниям, изложенным по тесту заявления и уточнения к нему, полагает, что основания для аннулирования регистрации спорного транспортного средства и снятия его с государственного регистрационного учета отсутствовали. Общество полагает, что Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 не содержит в качестве неисправности или условия к не допуску транспортного средства к эксплуатации какое-либо изменение идентификационного номера транспортного средства. Также заявитель считает, что ответчик не был наделен правом остановки транспортного средства и проверки его идентификационных номеров при том, что ранее в отношении автомобиля таможенными органами при ввозе на территорию РФ и органами ГИБДД УМВД России по Приморскому краю были проведены все проверочные и регистрационные мероприятия при постановке на учет 02.10.2014. Также заявитель ссылается на то, что справка об исследовании №16ис и экспертное исследование не могут являться доказательством изменения номера автомобиля, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости, содержат погрешности при их составлении и содержанию, не отвечают требованиям, предъявляемым как к исследовательской части, так и их оформлению. Заявитель настаивает, что ответчиком также нарушен порядок принятия решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, установленный п.3,51 Приказа МВД России №1001 от 24.11.2008, поскольку должностное лицо ответчика не убедилось в том, что обнаруженные изменения в маркировке транспортного средства не входят в группу исключений, при наличии которых прекращение регистрации не производится. Указанные обстоятельства заявитель считает подтвержденными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2118 старшего дознавателя ОД ОИВД России по г.Уссурийску, которым установлено отсутствие события правонарушения на территории РФ, а также признан факт того, что повторное нанесение VIN номера на территории Республики Корея разрешено действующим законодательством. Заявитель полагает, что оспариваемые действия ответчика нарушают права заявителя на использование принадлежащего ему транспортного средства по прямому назначению.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт. Ответчик указал, что основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства явилась справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю от 12.01.2018 №16ис по материалу проверки КУСП № 1188 от 12.01.2018 об исследовании маркировочных обозначений автобуса HYNDAI AEROCITY, 2011года выпуска, г/н СА 301 25 RUS, идентификационный номер (VIN) <***>, содержащая заключение (вывод) эксперта о том, что первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) шасси данного транспортного средства подвергалось изменению. Доводы заявителя о нарушении порядка принятия решений о снятии транспортного средства с регистрационного учета, а также отсутствии правомочий на проведение поверки маркировки автомобиля, отсутствии полномочий на принятие такого решения должностных лиц ответчика, представитель ответчика отклоняет, поскольку действия по проведению проверки, проведению экспертных исследований и экспертизы, принятию решений совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпунктом «з» пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, пункту 24 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВБ России от 23.08.2017 №664, пунктами 41,42,50 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 11.01.2009 №7.

При этом представитель УМВД РФ по Приморскому краю указал, что факт снятия с регистрационного учета транспортного средства HYNDAI AEROCITY не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, но при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела 15.10.2018 заявителем заявлено ходатайство о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной экспертизы, необходимость назначения которой заявитель усматривает в установлении того, имеются ли признаки (следы) изменения маркировки завода-изготовителя (идентификационный номер – VIN), нанесенного на раму спорного автобуса. Проведение экспертизы заявитель предложил поручить эксперту ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО4

Необходимость проведения судебной экспертизы заявитель обосновал неполными и неопределенными, по его мнению, выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю №5-351 от 25.07.2018. Заявитель полагает, что экспертом не установлено каким способом (промышленным, кустарным, иным способом) был нанесен VIN на раме автобуса, в то время как в случае нанесения маркировки промышленным способом факт изменения маркировки будет опровергнут. Также заявитель считает, что изложенное экспертом утверждение об изменении VIN по признаку нахождения его не в предусмотренном заводом-изготовителем месте, не соответствует Методическим рекомендациям по исследованию нестандартных маркировочных обозначений узлов и агрегатов автотранспортных средств отечественного и зарубежного производства, согласно которым VINномера на автомобилях производства Южной Кореи наносятся на различных зонах по протяженности лонжерона рамы. Кроме этого, заявитель указывает, что в ходе исследования экспертом не были получены сведения из информационных баз данных заводов-изготовителей, вследствие чего заявителю представляется неопределенным, на основании чего эксперт пришел к выводу о несоответствии начертания размеров знаков маркировки применяемых заводом-изготовителем.

УМВД России по Приморскому краю против заявленного ООО «НТК «Исток-М» ходатайства о назначении экспертизы возражал, поясняя, что обоснование необходимости проведения экспертизы необоснованно, определенные заявителем вопросы не конкретны, вид экспертизы не определен. Также ответчик настаивает, что поскольку справкой об исследовании № 16ис спорного транспортного средства эксперт дал конкретный ответы именно относительно того, что первичное содержание идентификационного номера автобуса подвергалось изменению путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера и последующего нанесения знаков «<***>» вторичного идентификационного номера, а заводская табличка удалена (демонтирована) в процессе эксплуатации автобуса, на ее место установлена самодельно изготовленная имеющаяся. Аналогичные выводы содержит и заключение эксперта №5-351. При этом заявителем не оспорены результаты проведенных экспертных исследований. В связи с изложенным считает, что проведение экспертизы по судебному делу приведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 года № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что УМВД России по приморскому краю в ходе проведения проверки было инициировано направление на криминалистическое исследование автобуса HYNDAI AEROCITY, 2011года выпуска, г/н СА 301 25 RUS, VIN <***>, которое проведено старшим экспертом экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г.Уссурийску с оформлением справки №16ис от 12.01.2018 экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г.Усурийску.

Кроме того, на основании постановления от 20.07.2018 по материалам проверки КУСП №1188 от 12.01.2018 старшим экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю проведена автотехническая судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта №5-351. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и действовал на основании статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по разрешению вопросов о том, подвергались ли изменению идентификационные номера агрегатов автобуса; если подвергались, то каким способом они выполнены: промышленным способом или кустарно, возможно ли установить отделялась ли рама автобуса от кузова при нанесении вторичных номеров; нанесен ли вторичный номер поверх предыдущего или в другом месте; какова давность нанесения вторичных идентификационных номеров; возможно ли установить первоначальные идентификационные номера автобуса?

В результате проведенной экспертизы оформленное экспертом заключение №5-351 от 20.07.2018, выполненное ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю содержит вывод о том, что на представленном автобусе маркировочное обозначение идентификационного номера VIN имеет признаки изменения; место расположения маркировки VIN на раме представленного автобуса не соответствует месту маркировки предприятием-изготовителем автобусов данной марки и модели; установить в данном случае содержание первичной маркировки на раме автобуса не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части ( в исследовательской части причиной указано невозможность установления первичной маркировки без демонтажа фрагмента уголка); маркировка двигателя первична и изменению не подверглась; решение вопроса давности нанесения маркировки и об отделении рамы автобуса от кузова не входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, в представленном ответчиком экспертном заключении №5-351 от 20.07.2018 вывод эксперта является категоричным (не вероятностным), нарушений про проведении экспертизы ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, явившихся основанием для вывода о порочности данного учреждением заключения и препятствующим использование результатов экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, заявитель не привел, суд не установил.

Доводы заявителя о том, что экспертом не установлено каким способом (промышленным, кустарным, иным способом) был нанесен VIN на раме автобуса, в то время как в случае нанесения маркировки промышленным способом факт изменения маркировки будет опровергнут, суд признает ошибочным, поскольку в данном случае предметом и целью исследования как по ходатайству заявителя, так и применительно к предмету спора является установление самого факта изменения ( или отсутствия такового) VIN номера транспортного средства, в связи с чем способ изменения как таковой правового значения не имеет, а довод заявителя о том, что промышленный способ изменения VIN автобуса опровергает факт самого изменения маркировки является ошибочным. По этим же причинам, а также как голословное и не находящиеся в области компетенции заявителя судом отклонено утверждение заявителя о том, что выполнение маркировки способом маркирования импульсным лазером возможно только в условиях промышленного производства.

Доводы заявителя о том, что изложенное экспертом утверждение об изменении VIN по признаку нахождения его не в предусмотренном заводом-изготовителем месте, не соответствует Методическим рекомендациям по исследованию нестандартных маркировочных обозначений узлов и агрегатов автотранспортных средств отечественного и зарубежного производства, а также о том, что в ходе исследования экспертом не были получены сведения из информационных баз данных заводов-изготовителей, вследствие чего заявителю представляется неопределенным, на основании чего эксперт пришел к выводу о несоответствии начертания размеров знаков маркировки применяемых заводом-изготовителем, судом также отклонены, поскольку эксперт, исходя из примененных методик и методов исследования, пришел к сделанным им выводам, а доводы заявителя итоговых выводов эксперта не опровергают.

При этом доводы заявителя о том, что согласно Методическим рекомендациям по исследованию нестандартных маркировочных обозначений узлов и агрегатов автотранспортных средств отечественного и зарубежного производства, VIN номера на автомобилях производства Южной Кореи наносятся на различных зонах по протяженности лонжерона рамы, суд также признает необоснованным, поскольку на странице 3 экспертного заключения при описании факта не соответствия места расположения маркировки идентификационного номера VIN на раме данного автобуса эксперт исходит из места расположения такой маркировки не вообще любых транспортных средств местом производства этой страны, а исходя из мест маркировки предприятием-изготовителем автобусов только данной марки и модели.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное ООО «НТК «Исток-М» ходатайство необоснованным, поскольку податель ходатайства, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не привел достаточных и безусловных доказательств необходимости проведения второй экспертизы тех обстоятельств, которые уже были предметом экспертного исследования, при этом изложенные им основания необходимости проведения новой экспертизы суд достаточными не признает, по мнению суда, имеющиеся доказательства в деле, в том числе и относительно установления факта наличия или отсутствия признаков изменения VIN спорного автобуса, являются достаточными для разрешения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и возражения Управления, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 13.11.2013 заявитель является собственником транспортного средства автобуса HYNDAI AEROCITY, 2011года выпуска, VIN <***>, г/н СА 301 25 RUS.

ОД УМВД России по г.Уссурийску зарегистрирован материал проверки КУСП № 1188 от 12.01.2018, который был направлен на криминалистическое исследование в Экспертно-криминалистический отдел ОМВД России по г.Уссурийску для проведения автотехнического исследования. Эксперту был поставлен вопрос, подвергались ли изменению маркировочные обозначения номеров агрегатов автобуса HYNDAI AEROCITY, г/н СА 301 25 RUS; если подвергались, то каким способом они выполнены; возможно ли установить первоначальные знаки маркировки?

По результатам проведенного исследования установлено, что первичное содержание идентификационного номера автобуса подвергалось изменению путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера и последующего нанесения знаков «<***>» вторичного идентификационного номера; заводская табличка удалена (демонтирована) в процессе эксплуатации автобуса и на ее место установлена самодельно изготовленная имеющаяся. Первичное содержание идентификационной маркировки номера двигателя выполнено в соответствии с технологией, применяемой предприятием-изготовителем, следов ее изменения не выявлено. Результаты исследования отражены в справке об исследовании от 12.01.2018 № 16ис.

После получения отделением № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю информации о проведенном экспертном исследовании от 12.01.2018 № 16ис на имя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю поступил рапорт.

Согласно данному рапорту в связи с тем, что маркировочное обозначение первичного идентификационного номера шасси транспортного средства HYNDAI AEROCITY, 2011года выпуска, VIN <***>, госномер СА 301 25 RUS, имеет признаки изменения, было предложено прекратить (аннулировать) регистрацию указанного транспортного средства.

Аннулирование государственной регистрации спорного транспортного средства произведено органом ГИБДД 02.02.2018, о чем в адрес ООО «НТК «Исток-М» направлено уведомление о совершении действий по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства на основании п.п.3,51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской федерации, утв. приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 ( далее по тексту Правила №1001).

Общество, посчитав, что произведенные действия УМВД РФ по Приморскому краю по аннулированию регистрации транспортного средства HYNDAI AEROCITY, 2011года выпуска, VIN <***>, госномер СА 301 25 RUS не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 и пунктам 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определяются правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. К задачам настоящего Федерального закона относятся: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 15 Закона № 196-ФЗ определяются основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей.

Так, частью 3 названной статьи установлено требование о том, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила регистрации), и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее - Административный регламент).

В силу пункта 2 Правил регистрации Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Административного регламента.

Абзацем 2 пункта 51 Правил регистрации предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Из материалов дела следует, что в ходе исследования спорного транспортного средства экспертно-криминалистическим отделом ОМВД России по г.Уссурийску был сделан вывод о том, что маркировочное обозначение идентификационного номера шасси VIN № <***> имеет признаки изменения, а именно: путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера и последующего нанесения знаков «<***>» вторичного идентификационного номера. Также экспертом установлено, что заводская табличка удалена (демонтирована) в процессе эксплуатации автобуса и на ее место установлена самодельно изготовленная имеющаяся. Изложенные выводы эксперта отражены в справке об исследовании от 12.01.2018 № 16ис.

Экспертное исследование проведено на основании, в том числе приказа МВД РФ от 11.01.2009 № 7 «Об утверждении наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» (далее по тексту – Наставление).

Указанное Наставление определяет содержание, порядок организации и обеспечения экспертно-криминалистической деятельности в подразделениях центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, а также в управлениях на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам, линейных управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, министерствах внутренних дел по республикам, главных управлениях, управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации (пункт 1 Наставления).

В соответствии с пунктом 2 Наставления правовую основу экспертно-криминалистической деятельности составляют Конституция Российской Федерации, принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации и межведомственные нормативные правовые акты, а также настоящее Наставление.

Согласно пункту 3 Наставления экспертно-криминалистическая деятельность заключается в осуществлении экспертно-криминалистическими центрами, отделами (отделениями) органов внутренних дел (подразделений) системы МВД России (ЭКП) государственной судебно-экспертной деятельности, а также в применении технических средств и специальных знаний по заданиям уполномоченных законодательством Российской Федерации государственных органов и должностных лиц.

В силу пункта 16 Наставления при производстве экспертиз ЭКП осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Пунктом 53 Наставления предусмотрено, что Сотрудники ЭКП применяют экспертно-криминалистические средства и методы при проверке сообщений о преступлениях на основании письменных поручений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа.

Согласно пункту 54 Наставления результаты исследования оформляются в виде справки об исследовании.

Таким образом, представленная экспертно-криминалистическим отделом ОМВД России по г.Уссурийску справка от 12.01.2018 № 16ис не является заключением экспертизы. Однако, исследовав указанную справку, суд пришел к выводу о том, что справка составлена в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность органов МВД, выводы сотрудника ЭКЦ ОМВД России по г.Уссурийску в указанной справке соответствуют существу исследованного объекта и поставленных вопросов, в связи с чем суд признает ее надлежащим доказательством того факта, что маркировочное обозначение номера шасси рассматриваемого транспортного средства имеет признаки изменения своего первоначального содержания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пунктов 3, 51 Правил регистрации, суд считает, что при обнаруженных и подтвержденных обстоятельствах наличия признаков изменения и уничтожения идентификационных номеров изготовителя транспортного средства действия Управления по аннулированию регистрационного учета транспортного средства HYNDAI AEROCITY, 2011года выпуска, VIN <***>, госномер СА 301 25 RUS являются законными.

Помимо этого, при принятии решения по делу, суд также принимает во внимание и то, что изложенные справкой об исследовании №16ис от 12.01.2018 выводы полностью подтверждены и выводами эксперта, полученным в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной постановлением от 20.07.2018 дознавателем ОД ОМВД России по г.Уссурийску по материалам проверки КУСП №1188 от 12.01.2018.

Проведенная старшим экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю автотехническая судебная экспертиза оформлена заключением эксперта №5-351, на разрешение экспертиза поставлены вопросы о том, подвергались ли изменению идентификационные номера агрегатов автобуса; если подвергались, то каким способом они выполнены: промышленным способом или кустарно, возможно ли установить отделялась ли рама автобуса от кузова при нанесении вторичных номеров; нанесен ли вторичный номер поверх предыдущего или в другом месте; какова давность нанесения вторичных идентификационных номеров; возможно ли установить первоначальные идентификационные номера автобуса?

В заключении №5-351 от 20.07.2018 ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю эксперт делает вывод о том, что на представленном автобусе маркировочное обозначение идентификационного номера VIN имеет признаки изменения; место расположения маркировки VIN на раме представленного автобуса не соответствует месту маркировки предприятием-изготовителем автобусов данной марки и модели; установить в данном случае содержание первичной маркировки на раме автобуса не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части ( в исследовательской части причиной указано невозможность установления первичной маркировки без демонтажа фрагмента уголка); маркировка двигателя первична и изменению не подверглась; решение вопроса давности нанесения маркировки и об отделении рамы автобуса от кузова не входит в компетенцию эксперта.

В ходе исследования эксперт установил, что место расположения маркировки идентификационного номераVIN на раме автобуса не соответствует месту маркировки предприятием-изготовителем автобусов данной марки и модели; начертания и размеры знаков маркировки не соответствуют начертаниям и размерам знаков идентификационных маркировок рам, выполненных на предприятии-изготовителе. При дальнейшем осмотре рамы эксперт установил, что в месте должного нанесения знаков маркировки VIN на вертикальной стенке правого лонжерона рамы автобуса имеется не предусмотренный конструкцией несущей шасси /рамы фрагмент металлического уголка, прикрепленный к лонжерону посредством сварочного соединения.

Далее в ходе экспертного исследования экспертом установлено, что расположенная на вертикальной поверхности ступени (при ходе в салон ерез переднюю дверь) табличка прямоугольной формы с обозначением идентификационного номера VIN «<***>» не является оригинальной, так как не соответствует (по способу изготовления и нанесения реквизитов таблички) образцам заводских табличек, установленных на автобусах данной марки при маркировке на заводе-изготовителе.

Таким образом, в представленном ответчиком экспертном заключении №5-351 от 20.07.2018 вывод эксперта является категоричным (не вероятностным), изложенные выводы полностью согласуются с выводами эксперта, приведенными в справке об исследовании №16ис от 12.01.2018, в связи с чем суд признает оба представленные ответчиком экспертные заключения (заключение и справку) документами, позволяющими суду оценить данные экспертные заключения в качестве достоверных доказательств по делу, подтверждающими факт того, что идентификационная маркировка транспортного средства (VIN) была изменена.

При этом суд отклоняет утверждение заявителя о том, что органам МВД РФ следовало установить отсутствие обстоятельств, исключающих аннулирование регистрационного учета транспортных средств, которые предусмотрены пунктом 3 Правил №1001, как основанное на ошибочном толковании приведенной нормы.

Требование об установлении и поиске причины изменения маркировки транспортного средства, нанесенной его изготовителем, законодательством не установлено, в то время как пункт 51 Правил №1001 содержит императивное требование о совершении регистрирующими органами действий по аннулированию регистрации транспортного средства с признаками изменения или уничтожения нанесенной изготовителем маркировки.

Как указано выше, согласно пункта 3 Правил № 1001 в числе проего не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменении уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями, за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Данная норма является альтернативной, так как поставлена в зависимость от выяснения указанных причин изменения маркировочных обозначений транспортного средства и только при выполнении обязательного дополнительного условия — идентификации первичных маркировочных обозначений.

Вместе с тем, документов, сведений или каких-либо иных признаков того, что маркировка автобуса была изменена ввиду наступления таких обстоятельств как естественный износ, в результате коррозии, ремонта, или транспортное средство возвращено собственнику или владельцу после хищения, нет.

Более того, даже в этом случае ( в случае изменения маркировки транспортного средства ввиду указанных исключительных обстоятельств, при установлении которых аннулирование регистрации не производится) необходимым и обязательным условием для не совершения прекращения регистрации транспортного средства является сопутствующее условие в виде идентификации транспортного средств.

В рассматриваемом же случае идентификация транспортного средства невозможна, поскольку первичный (нанесенный заводом-изготовителем) идентификационный (маркировочный) номер на автобусе уничтожен, на транспортное средство нанесено вторичное обозначение VIN.

При этом суд обращает внимание, что исходит из того, что при изменении владельцем VIN маркировки путем нанесения, например, того же цифро-буквенного содержания, что и первоначальный, такое изменение также является основанием для снятия транспортного средства с регистрационного учета, поскольку в силу прямого указания п. 3 Поряядка снятие с регистрационного чета производится при любом изменении маркировочного обозначения, нанесенного на транспортное средство организацией изготовителем.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что содержание пункта 51 Правил №1001 позволяет восстановить собственник регистрационный учет транспортного средства в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. Такие действия (восстановление регистрационного учета) производятся по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства. А также в иных случаях при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Также суд признает необоснованной и неподтвержденным документально утверждение заявителя о том, что изменение МШТ произведено на территории Кореи, то есть в месте производства автобуса и его эксплуатации до ввоза на территорию России.

Приведенное утверждение заявителя не согласуется ни с приведенным им законодательство страны выпуска атовбуса, ни с представленными в дело документами.

В частности, заявителем в адрес ответчика представлено письмо от 12.04.2016 №170 Торгового отдела Генерального Консульства Республики Корея «KOTRA» с приложением Регламента по эксплуатации и расшифровке VINов, утвержденный Министерством земель, инфраструктуры и транспорта и Республики Корея, анализ содержании которого ( статья 2, 5, 6) позволяет сделать вывод о том, что идентификационные номера подлежат строгому и регламентированному учету, их повторное нанесение определено правилами ( в том числе с получением разрешения на повторное нанесение, подтверждением подлинности заявления и транспортных документов, а также ограничивает случаи отказа в выдаче разрешения на повторное нанесение кодов ( в том числе в случае, если нанесенный код стерт, отсутствует, трудно читаем ( даже в случае затруднения чтения из-за коррозии) или трудно считать информацию, а также если не выполнены требования п.1 статьи 6). Статьей 9 определено, что все данные о нанесении новой гравировки ( в том числе в случае использования системы Брайля, а также изменения размера и формы шрифта) или его аннулирования, Агентство транспортной безопасности и исполнитель нанесения кода должны внести все данные в заранее заготовленную ведомость сроком на 30 лет и более ( в печатном виде ведомость подлежит хранению до 10 лет, в электронном виде сроком свыше 20 лет). Также в случае корректировки в нанесенном коде VINа или обозначения типа двигателя по отдельности вновь нанесенный код должен быть закреплен в ведомости нанесенных кодов.( статья 11).

Таким образом, представленный документ свидетельствует о строгом учете и отражению всех совершаемых с VIN кодом изменений транспортного средства на территории Республика Корея, что не соответствует утверждению заявителя о возможном свободном изменении кода на территории Корея.

Не отрицая возможности изменения кода на территории страны производства автобуса, суд исходит из того, что при фактическом таком изменении такие данные в сиу приведенного выше законодательства не могли быть совершены бесконтрольно и отражения в соответствующих ведомостях, соответственно, данные о любом возможном изменении кода VIN при совершении таких операции на территории Ресупблики Корея могут быть установлены.

В то же время, представленное заявителем письмо Торгового отдела Генерального Консульства Республики Корея «KOTRA» от 29.08.2018 №419 с приложением данных о том изменялись ли VIN на запрошенных транспортных средствах, подтверждает, что по результатам проверки представителя Hyundai Motor Company по автобусу с кодом <***> изменения VIN номера произведено не было, что исключает предположение заявителя о возможной смене маркировки рамы автобуса не на территории РФ.

По этой ж причине не принимаются ссылки заявителя на оба постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя о том, что рапорт за подписью М.О.Заприса не может быть допустимым доказательством и основанием для прекращения регистрационного учета спорного транспортного средства ввиду изложения по тексту рапорта сведений о том, что на спорном автобусе первичное содержание маркировки подвергалось изменению путем удаления лицевой панели и последюущего нанесения ни их месте вторичного идентификационного номера KMJTC18GPBC005530, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о допущенной изготовителем рапорта оперчатке, при том, что по тексту рапорта изложены факты, подтвержденные и иными документами, относимыми исключительно к спорному автобусу и перечисленные в рапорте.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств имеющихся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт отсутствия признаков изменения маркировочного обозначения номера VIN на спорном транспортном средстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2011 № 5-П, сам по себе факт снятия с учета транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, но при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Возможность и способы восстановления регистрации транспортного средства прямо предусмотрены Правилами регистрации транспортных средств (пункты 3, 13, 51). Собственник (законный владелец) вправе обратиться к органу, осуществляющему регистрацию и снятие с регистрации автотранспортного средства, с заявлением о восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, представив доказательства устранения причин, установленных правоохранительными органами и явившихся основанием для прекращения регистрации.

Таким образом, прекращение (аннулирование) регистрации спорного транспортного средства УМВД по Приморскому краю на основании пункта 51 Правил регистрации не является произвольным, а осуществлено при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Новая транспортная компания "Исток-М" о признании незаконными решения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства HYNDAI AEROCITY, 2011г.в., шасси <***>, г/н СА301 25, и обязании совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.А.Тимофеева