Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А63-18450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18450/2020
г. Ставрополь
14 июля 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Феникс-СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Молодежный многофункциональный патриотический центр «Машук», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения ГБУ ДО «ММПЦ «Машук» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0121200004720000730 от 30.06.2020,

о взыскании 2 064 626 руб. 36 коп. задолженности, 391 625 руб. 21 коп. пени за период 23.11.2020 по 14.07.2022, а также пени, начисленной начиная с 15.07.2022 по день фактической уплаты суммы долга (уточненные требования),

и встречное исковое заявление

государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Молодежный многофункциональный патриотический центр «Машук», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 56 365,63 руб. неустойки (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности от 18.01.2022, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 29.10.2020 № 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» (далее – общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Молодежный многофункциональный патриотический центр «Машук» (далее – учреждение, заказчик) о признании недействительным решения учреждения от 03.12.2020 № 103 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0121200004720000730 от 30.06.2020, о взыскании 2 064 626 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту, 391 625 руб. 21 коп. пени за период 23.11.2020 по 14.07.2022, а также пени, начисленной начиная с 15.07.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (с учетом уточнения). Исковые требования основаны на отказе ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик иск не признал и указал, что работы выполнены некачественно и не завершены, недостатки не устранены.

Учреждение обратилось с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 56 365,63 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.09.2020 по 03.12.2020 (с учетом уточнения).

Ответчик по встречному иску требования не признал и указал, что просрочка допущена по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) 30.06.2020 заключен государственный контракт № 0121200004720000730 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ГБУ ДО «ММПЦ «Машук».

Виды, объем и стоимость работ определены локальными сметными расчетами № 1 и № 2. Цена контракта установлена в размере 4 041 317,92 руб.

Срок производства работ – до 05.08.2020

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по актам КС-2 от 15.08.2020 № 1 и № 2, от 22.10.2020 № 3 и № 4 на общую сумму 1 816 358 руб. 69 коп.

Акты от 22.10.2020 № 5 и № 6 заказчиком не подписаны, работы не оплачены со ссылкой на некачественное выполнение работ.

03.12.2020 подрядчиком принято решение об отказе исполнения контракта по основаниям невыполнения работ в полном объеме и их ненадлежащего качества.

Заказчик, заявляя о наличии недостатков в выполненных работах, ссылается на выводы, изложенные в заключении специалиста АНО ЦСЗ «Эксперт-профи» № 205 от 13.10.2020.

Полагая, что односторонний отказ учреждения от исполнения условий контракта и оплаты работ нарушает его права, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для обращения учреждения в суд с встречными требованиями о взыскание неустойки за нарушение сроков производства работ.

Оценивая законность и обоснованность заявленных сторонами требований, суд руководствуется следующим.

Спор, связанный с неоплатой выполненных работ, возник из правоотношений подряда, в силу чего подпадает под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей, 702, 709, 711 ГК РФ заказчик должен оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в порядке, сроки и по цене согласованным сторонами после сдачи результатов работ (выполнения услуг).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).



В силу правил статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии с п. 6.11 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон – заказчика или подрядчика, должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества работ, определением суда от 16.03.2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды, объемы, стоимость и качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» по государственному контракту от 30.06.2020 № 0121200004720000730, указанных в актах формы КС-2 от 22.10.2020 № 5 и № 6, условиям контракта, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, иным правилам, регламентирующим производство такого вида работ?

2. Определить виды и стоимость качественно и некачественно выполненных работ по актам формы КС-2 от 22.10.2020 № 5 и № 6.

3. Определить стоимость устранения недостатков работ, признанных некачественными.

Согласно заключению от 07.07.2021 № 032/21 эксперт пришел к выводу о том, что виды, объемы и стоимость выполненных работ соответствуют видам, объемам и стоимости работ, указанных в откорректированных актах КС-2 от 22.10.2020 № 5 и № 6, стоимость фактически выполненных работ составила 2 064 626,36 руб.

Из экспертного заключения также следует, что отдельные недочеты, выявленные при исследовании, в виде неотрегулированных зазоров в притворах, установленные с отклонением по вертикали относительно друг дуга навесные петли, перекосы и деформации полотен, а также отсутствие пристенного уголка выступают неотъемлемой частью выполненного комплекса работ и являются устранимыми, в связи с чем выделить в отдельный вид работ данные недостатки невозможно.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт выполнения истцом спорных работ в заявленном размере и стоимости. Каких-либо существенных недостатков, влияющих на использование объекта по его назначению и на стоимость выполненных работ, экспертом не выявлено.

Учреждение не согласилось с выводами эксперта, и представило вопросы, требующие пояснений эксперта.

В пояснениях, представленных по определению суда от 23.11.2021 на вопросы ответчика, эксперт дал развернутые ответы, которыми подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Ответчик заявил о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив материалы дела, экспертное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения от 26.04.2021 № 06/21 не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 07.07.2021 № 032/21 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является надлежащим доказательством по делу, которым в достаточной степени установлен факт выполнения истцом спорных работ в заявленном размере и стоимости. Каких-либо существенных недостатков, влияющих на использование объекта по его назначению и на стоимость выполненных работ, экспертом не выявлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела ответчиком не представлено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайств учреждения о назначении дополнительной и повторной экспертизы судом отказано.

Доводы ответчика о том, что при выполнении спорной части работ с заказчиком не было согласовано использование «Системы легких перегородок ALUTECH ALT118», судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Письмом от 16.07.2020 г. ООО «Феникс-СК» сообщило заказчику о том, что в отношении работ «Облицовка потолка и стен композитной панелью Г1 на алюминиевой подсистеме в туалетах» условия контракта не содержат ни проекта соответствующих конструкций, ни материалов, из которых они должны быть выполнены. При этом подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до получения от него соответствующих инструкций.

Впоследствии ООО «Феникс-СК» направило в адрес заказчика письмо от 10.08.2020 с предложением согласовать конструктив сантехнических перегородок к расценке: стоимость конструкций из комплектующих АЛЮТЕХ. фасадная система С43 заполнение 4 мм композитной панелью Г1, для производства и монтажа алюминиевых конструкций, включая крепеж, кронштейны, доставка, монтаж».

В материалах дела имеются доказательства направления заказчику письма от 10.08.2020 по электронной почте 10.08.2020 в 13:48 – приложения № 5-9 к протоколу осмотра доказательств № 26АА4304109 от 04.02.2021, составленный и заверенный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО6

Вместе с указанным письмом направлены следующие документы: схема (изображения) конструкции перегородок и спецификация № 2 на «Профили системы Алютех ALT118», содержащая перечень и эскизы используемых комплектующих.

ГБУ ДО «ММПЦ «Машук» в письме № 66 от 11.08.2020 сообщило о согласовании конструктива сантехнических перегородок к расценке и согласии с использованием указанных материалов.

В связи с этим судом признается необоснованным отказ заказчика от приемки спорных работ, мотивированный формальным несоответствием примененных материалов содержанию локального сметного расчета.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выполнение спорных работ с использованием материалов, указанных в смете, не соответствовало бы функциональному назначению соответствующих конструкций.

Так, согласно пункту 37 сметного расчета № 1 (мужские туалеты) и пункту 33 сметного расчета № 2 (женские туалеты) при монтаже сантехнических перегородок было предусмотрено использование «конструкций из комплектующих АЛЮТЕХ. фасадная система С43 заполнение 4 мм композитной панелью Г1, для производства и монтажа алюминиевых конструкций, включая крепеж, кронштейны, доставка, монтаж».

Вместе с тем согласно заключению судебной экспертизы «фасадная система С43 заполнение 4 мм композитной панелью Г1» не предназначена для устройства сантехнических перегородок.

Экспертом установлено, что фактически при выполнении спорных работ истцом использовались вышеуказанная «Система легких перегородок ALUTECH ALT118», которая предназначена для изготовления разделительных конструкций при обустройстве сантехнических помещений. При этом эксперт указал, что использование данных материалов обеспечивает функциональные, технические и эксплуатационные характеристики, предусмотренных контрактом.

Вывод эксперта о назначении «Системы легких перегородок ALUTECH ALT118» для изготовления сантехнических перегородок подтверждается пояснениям специалиста в области строительства, эксперта ООО «ЭкспертПро» ФИО7, допрошенного в судебном заседании в порядке ст. 87.1 АПК РФ.

Согласно п. 2.6 контракта при его исполнении допускается выполнение работ, поставка товара используемых при выполнении работ, качественные, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качественными, техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Принимая во внимание, что сметные расчеты предусматривали использование при исполнении контракта материалов, не предназначенных для выполнения соответствующих работ, суд приходит к выводу о том, что применение исполнителем материалов, функциональное назначение которых соответствует данным работам, не может рассматриваться как нарушение условий контракта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность взыскания долга по договору подряда при уклонении заказчика от подписания акта о приемки выполненных работ. Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Принимая во внимание отсутствие обоснованных претензий ответчика к выполненным работам, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ являются правомерными.

При таких обстоятельствах с учетом выводов судебной экспертизы подлежащая взысканию с ответчика задолженность по оплате работ, выполненных по контракту, составляет 2 064 626,36 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Судом проверен и признан арифметически и методологически верным представленный истцом расчет пени, начисленной за период с 23.11.2020 г. по 14.07.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду изложенного с ответчика подлежат взысканию пеня в размере 391 625,21 руб. пени, начисленной на сумму долга в размере 2 064 875,95 руб. за период с 23.11.2020 по 14.07.2022 из расчета:

- передача актов КС-2 от 22.10.2020 заказчику + 5 рабочих дней для проверки + 15 рабочих дней для оплаты.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной начиная с 15.07.2022 г. по день фактической уплаты истцу суммы долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанных норм при рассмотрении вопроса о возможности расторжения государственного контракта заказчик не должен ограничиваться формальным установлением какого-либо факта нарушения условий договора, а обязан всесторонне оценить все обстоятельства, дав оценку существенности нарушения, степени вины исполнителя и ущербу, нанесенному заказчику.

В рассматриваемом случае в своем решении от 03.12.2020 г. № 103 ГБУ ДО «ММПЦ «Машук» обосновало односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта невыполнением подрядчиком работ в полном объеме и наличием в работах недостатков.

Как установлено судом, работы выполнены обществом 22.10.2020 и сданы учреждению, а какие-либо существенные недостатки в выполненных работах отсутствуют. Отдельные недочеты в работах, выявленные в ходе судебной экспертизы, являются устранимыми и не могут рассматриваться как основание для расторжения контракта.

Доводы заказчика о правомерности расторжения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ также отклоняются судом как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 4.1 контракта от 30.06.2020 срок выполнения работ был установлен до 05.08.2020.

В соответствии с п. 7.1 контракта все материалы и изделия, применяемые при выполнении работ, цветовая палитра, должны согласовываться с заказчиком.

Таким образом, условиями контракта была предусмотрена необходимость согласования с заказчиком материалов и изделий, применяемых при выполнении работ.

Как установлено при рассмотрении дела, локальные сметные расчеты, приложенные к контракту, содержали указание на материалы, применение которых при выполнении работ не соответствовало целям контракта, а именно:

- п. 37 локального сметного расчета № 1: «Стоимость конструкций из комплектующих АЛЮТЕХ. фасадная система С43 заполнение 4 мм композитной панелью Г1, для производства и монтажа алюминиевых конструкций, включая крепеж, кронштейны, доставка, монтаж»;

- п. 33 локального сметного расчета № 2: «Стоимость конструкций из комплектующих АЛЮТЕХ. фасадная система С43 заполнение 4 мм композитной панелью Г1, для производства и монтажа алюминиевых конструкций, включая крепеж, кронштейны, доставка, монтаж».

Из материалов дела следует, что письмом от 16.07.2020 ООО «Феникс-СК» сообщило заказчику, в том числе, о том, что в отношении названных работ условия контракта не содержат ни проекта соответствующих конструкций, ни материалов из которых они должны быть выполнены, и указало, что система С43 предназначена для монтажа на стены здания, а не для сантехнических перегородок.

В связи с этим подрядчик в указанном письме от 16.07.2020 уведомил заказчика о приостановлении работ до получения от него соответствующих инструкций.

Как указано выше, согласование конструктива сантехнических перегородок и применяемых материалов было сделано заказчиком только в письме от 11.08.2020 № 66, предоставленном после завершения срока выполнения работ, установленного контрактом до 05.08.2020.

Впоследствии в письмах 24.08.2020 и от 29.08.2020 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости согласования применения ЛДСП толщиной 16 мм для заполнения перегородок и дверей сантехнических перегородок и выбрать их цвет, в связи с чем также сообщал о приостановлении выполнения работ.

Письмом от 22.10.2020, врученным 22.10.2020 ФИО8 (руководителю ГБУ ДО «ММПЦ «Машук»), подрядчик уведомил заказчика о завершении выполнения работ по объекту, представив на подпись соответствующие акты о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного суд полагает, что само по себе нарушение срока передачи результата работ заказчику не является существенным и было допущено при наличии вины в действиях самого заказчика, который необоснованно уклонялся от согласования материалов, необходимых для исполнения контракта, и безосновательно требовал от заказчика выполнения работ с применением конструкций, не предназначенных для монтажа сантехнических перегородок.

Суд также принимает во внимание, что на момент направления заказчиком оспариваемого решения от 03.12.2020 № 103 об одностороннем отказе от исполнения контракта работы были завершены в полном объеме и переданы заказчику.

Ввиду изложенного ссылки заказчика на нарушение сроков, установленных контрактом, не могут рассматриваться как достаточное основание для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Доводы заказчика о наличии в работах существенных недостатков при рассмотрении настоящего дела своего подтверждения не нашли, а результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что отдельные недочеты в работах являются устранимыми.

При этом суд учитывает, что подрядчиком предпринимались меры для выявления и устранения недостатков.

Так, письмами от 11.11.2020 (направлено заказчику в электронной форме, что подтверждается приложением № 20-21 к протоколу осмотра доказательств № 26АА4304109) и от 17.11.2020 (направлено заказчику заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.11.2020) ООО «Феникс-СК» потребовало от заказчика обеспечить эксперту доступ на территорию объекта 13.11.2020 и 20.11.2020.

Однако, в указанные даты доступ на территорию предоставлен не был, что подтверждается письменными актами от 13.11.2020 и 20.11.2020.

03.12.2020 ГБУ ДО «ММПЦ «Машук» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 13, 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подрядчик вправе устранить выявленные недостатки в работах в течение 10 дней с момента его надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 09.12.2020 (направлено заказчику по электронной почте 09.12.2020. и заказным письмом 10.12.2020) подрядчик потребовал от заказчика конкретизировать перечень недостатков, которые необходимо исправить со ссылкой на проектную документацию.

12.12.2020 ООО «Феникс-СК» направило в адрес ГБУ ДО «ММПЦ «Машук» письмо от 11.12.2020 с требованием обеспечить доступ к объекту для специалистов подрядчика в целях устранения незначительных недостатков работ.

06.12.2020, 09.12.2020, 12.12.2020 ООО «Феникс-СК» направляло своих представителей и специалистов на объект в целях проведения соответствующих работ. Однако доступ на территорию объекта заказчиком предоставлен не был, о чем были составлены акты о не допуске на территорию от 06.12.2020, 09.12.2020, 12.12.2020.

Также в период рассмотрения настоящего дела письмами от 18.08.2021 и от 07.10.2021 общество в очередной раз предложило учреждению обеспечить доступ к объекту в целях устранения замечаний к работам. Согласно представленном в дело акту от 08.10.2021 доступ на территорию подрядчику обеспечен не был.

Таким образом, подрядчиком предпринимались действия, направленные на устранение имеющихся незначительных недостатков в работах, однако заказчиком такая возможность предоставлена не была. Доказательств обратного заказчиком в материалы дела не представлено.

Необоснованность действий ГБУ ДО «ММПЦ «Машук» по одностороннему отказу от договора установлена также решением УФАС по СК от 13.01.2021 по делу № РНП-1338. При этом комиссия антимонопольного органа установила, что исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение обязательств по контракту.

В силу разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от исполнения обязательства является односторонней сделкой, к которой подлежат применению правила о недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если совершение сделки нарушает установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 следует, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Действующей судебной практика выработан подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание отсутствие в действиях ООО «Феникс-СК» существенного нарушения условий контракта, суд считает, что основания для его расторжения по инициативе ГБУ ДО «ММПЦ «Машук» отсутствуют.

В связи с этим действия ГБУ ДО «ММПЦ «Машук», выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения государственного контракта путем направления решения от 03.12.2020 № 103, являются недействительными (ничтожными), как совершенные с нарушением требований закона (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ), а также злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая встречные исковые требования ГБУ ДО «ММПЦ «Машук» о взыскании с ООО «Феникс-СК» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 9.6, 9.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно уточненным встречным требованиям заказчик требует взыскать с подрядчика 56 365,63,14 руб. неустойки, начисленной за период с 15.09.2020 по 03.12.2020 на стоимость работ, равную 2 224 959,23 руб.

Срок выполнения работ установлен до 05.08.2020 (п. 4.1 контракта).

Из материалов дела следует, что подрядчик уведомил заказчика о завершении выполнения работ по объекту, представив на подпись соответствующие акты о приемке выполненных работ, письмом от 22.10.2020, врученным в тот же день руководителю ГБУ ДО «ММПЦ «Машук» ФИО8

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, которая определена заказчиком с 15.09.2020 по 03.12.2020 по дату его отказа от исполнения контракта.

Однако с учетом установленной судом и не оспоренной ответчиком даты передачи работ 22.10.2020, период просрочки следует определять с 15.09.2020 по 22.10.2020.

Таким образом, неустойки подлежит начислению за период с 15.09.2020 по 22.10.2020 и будет составлять: 2 224 959,23 х 38 дней х 1/300 ? 9,5 % = 26 773,68 руб.

ООО «Феникс-СК» в возражениях на встречный иск заявлены доводы о наличии оснований для снижения неустойки со ссылкой на ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению).

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, нарушение сроков передачи результата работ, установленных договором, было допущено из-за виновных действий заказчика, который необоснованно уклонялся от согласования материалов, необходимых для исполнения контракта, и безосновательно требовал от заказчика выполнения работ с применением конструкций, не предназначенных для монтажа сантехнических перегородок.

В связи с этим суд полагает, что сумма неустойки, взыскиваемой с подрядчика, подлежит снижению до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 340 руб. исходя из цены иска, равной 2 068 093,72 руб. (2 064 875,95 руб. – основной долг, 3 217,77 руб. – пеня). Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении исковых требований до 2 456 251,57 руб. (2 064 626,36 руб. – основной долг, 391 625,21 руб. – пеня).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом указанной правовой позиции, в федеральный бюджет с ГБУ ДО «ММПЦ «Машук» подлежит взысканию пошлина в размере 10 763 руб. исходя из разницы между изначальной ценой иска и размером удовлетворенных исковых требований, равной 388 157,85 руб. (2 456 251,57 – 2 068 093,72).

Истцом по встречному иску оплачена пошлина в размере 5 062 руб. С учетом уточнения требований истцом по встречному иску (56 365,63 руб.) размер государственной пошлины составляет 2 254 руб., сумма 2 808 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. При таком положении с учреждения в доход бюджета подлежит взысканию 10 763 руб. - 2 808 руб.= 7 955 руб. государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела ООО «Феникс-СК» были понесены судебные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату судебной экспертизы, а также 10 000 руб. на оплату консультации эксперта, что подтверждается платежными поручениями № 10 от 25.01.2021 и № 38 от 08.04.2022.

Поскольку исковые требования ООО «Феникс-СК», заявленные в первоначальном иске, удовлетворены в полном объеме, судебные расходы также взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного судом производится зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ГБУ ДО «ММПЦ «Машук» в пользу ООО «Феникс-СК» подлежит взысканию сумму основного долга в размере 2 049 626,36 руб. (2 064 626,36 руб. – 15 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

первоначальные уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Молодежный многофункциональный патриотический центр «Машук» от 03.12.2020 № 103 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0121200004720000730 от 30.06.2020 г.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Молодежный многофункциональный патриотический центр «Машук» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» 2 064 626 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту, 391 625 руб. 21 коп. пени за период с 23.11.2020 по 14.07.2022, а также пени, начисленной начиная с 15.07.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Молодежный многофункциональный патриотический центр «Машук» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» 39 340 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 10 000 в возмещение расходов на оплату консультации специалиста.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Молодежный многофункциональный патриотический центр «Машук» в доход федеральной бюджета 7 955 руб. государственной пошлины.

Встречное уточненные требования государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Молодежный многофункциональный патриотический центр «Машук» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» в пользу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Молодежный многофункциональный патриотический центр «Машук» 15 000 руб. неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Молодежный многофункциональный патриотический центр «Машук» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» 2 049 626 руб. 36 коп. задолженности (2 064 626,36 руб. –15 000 руб.). по оплате работ, выполненных по контракту, 391 625 руб. 21 коп. пени за период с 23.11.2020 по 14.07.2022, а также пени, начисленной начиная с 15.07.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения суда в законную силу, исполнительные листы на взыскание присужденных сумм - после вступления решения суда в законную силу по ходатайствам взыскателей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Волошина