Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А60-32950/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12974/2019-АК
г. Пермь
11 октября 2019 года
Дело № А60-32950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области – Лешкова Е.А., паспорт, доверенность от 02.09.2019, диплом о высшем образовании,

от индивидуального предпринимателя Шеиной Лилии Георгиевны – Шеин Виктор Александрович, паспорт, доверенность от 01.07.2019 (л.д.60); Копылов К.В., паспорт, доверенность от 14.01.2019, диплом о высшем образовании,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года,

принятое судьей Бушуевой Е.В.


по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)

к индивидуальному предпринимателю Шеиной Лилии Георгиевне (ИНН 667004688201, ОГРНИП 311667010800016)

о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015-2016 гг. в сумме 1 101 390,44 руб.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шеиной Лилии Георгиевне (далее – предприниматель, налогоплательщик) о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015- 2016гг. в сумме 1 101 390,44 руб. (из них 214 259,44 руб. по налогу за 2015 год, 887 131 руб. по налогу за 2016 год).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года требования инспекции оставлены без удовлетворения.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске инспекцией срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представители предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Шеина Л.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2011, имеет в собственности земельные участки, расположенные на территории Белоярского района Свердловской области (л.д.25-31).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в редакции, действующей с 01.01.2015, налоговым органом исчислен земельный налог, подлежащий уплате Шеиной Л.Г.: за 2015 год – в сумме 267 860 руб.; за 2016 год в сумме 887 348 руб. (л.д.34 на обороте).


На основании пункта 2 статьи 52 Кодекса налоговый орган направил налогоплательщику заказной почтой 04.12.2017 (почтовый идентификатор 45091318453223) налоговое уведомление от 18.10.2017, которым известил в том числе об обязанности уплатить земельный налог за 2015-2016гг. в общей сумме 1 155 744 руб. в срок 01.12.2017 (л.д.15-22). По данным сайта Почты России, уведомление получено налогоплательщиком 13.12.2017.

На основании ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование от 09.12.2017 № 22322 на уплату недоимки по земельному налогу за 2015- 2016гг. (по сроку 01.12.2017) в сумме 1 155 208 руб. (267 860 руб. за 2015 год + 887 348 руб. за 2016 год) в срок не позднее 16.01.2018.

Требование от 09.12.2017 № 22322 размещено инспекцией в информационном ресурсе «Личный кабинет налогоплательщика» (л.д.33), в силу положений статьи 11.2 НК РФ считается полученным Шеиной Л.Г.

26.01.2018 в счет погашения недоимки по земельному налогу инспекцией зачтено 3600,56 руб., ранее уплаченных налогоплательщиком (л.д.34 на обороте).

За судебным приказом на взыскание налога в остальной сумме (1 155 208 руб. – 3600,56 руб.) налоговый орган обратился в судебный участок № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга. Мировым судьей 14.03.2018 выдан судебный приказ на взыскание с Шеиной Л.Г. недоимки по земельному налогу за 2015-2016гг. в сумме 1 151 607,44 руб.

Определением мирового судьи от 11.01.2019 ранее выданный судебный приказ на взыскание недоимки отменен в связи с поступлением от должника Шеиной Л.Г. 10.01.2019 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.11).

Налоговый орган обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга за взысканием с Шеиной Л.Г. недоимки по земельному налогу за 2015-2016гг. в сумме 1 101 390,44 руб. (из них 214 259,44 руб. по налогу за 2015 год, 887 131 руб. по налогу за 2016 год), уменьшив начисления на 217 руб. и учтя платеж в сумме 50 000 руб. л.д.34 на обороте). Определением от 30.04.2019 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции (л.д.10).

Налоговый орган обратился 05.06.2019 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с Шеиной Л.Г. недоимки по земельному налогу за 2015-2016гг. в сумме 1 101 390,44 руб. (л.д.36).

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав на пропуск налоговым органом шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.

Судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда о пропуске инспекцией срока на обращение в арбитражный суд не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В


соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

В соответствии с Решением Думы Белоярского городского округа от 29.11.2006 № 96 «Об установлении на территории Белоярского городского округа земельного налога» на данной территории установлены ставки в размере 0,3% в отношении земельных участков, используемых по назначению в соответствии с вышеуказанным видом разрешенного использования (сельскохозяйственного назначения, занятых жилищным фондом, приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства), и в размере 1,5% в отношении прочих земельных участков.

В силу стать 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 в редакции, действующей с 01.01.2015).

В силу пункта 1 статьи 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции, действующей с 23.11.2015).

Таким образом, срок уплаты земельного налога за 2015 год установлен Кодексом не позднее 01.12.2016, срок уплаты земельного налога за 2016 год – не позднее 01.12.2017.

Однако согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу пункта 2 статьи 52 Кодекса налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или)


транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что он в 2015-2016 гг. являлся собственником земельных участков расположенных на территории на территории Белоярского района, Свердловской области, в связи с чем обязан уплатить земельный налог за 2015 год в сумме 267 860 руб. и земельный налог за 2016г. в сумме 887 348 руб. При этом апелляционный суд отмечает, что налог исчислен налоговым органом исходя из минимальной налоговой ставки в размере 0,3%, установленной Решением Думы Белоярского городского округа от 29.11.2006 № 96 «Об установлении на территории Белоярского городского округа земельного налога», по всем земельным участкам, за исключением 66:06:4501021:5637 (с видом разрешенного использования «для общего пользования (уличная сеть)»).

Установленные Кодексом сроки уплаты данного налога – 01.12.2016 и 01.12.2017 соответственно. Но, поскольку уведомление на уплату земельного налога за 2015-2016гг. получено налогоплательщиком 13.12.2017, обязанность по уплате этого налога (для целей исчисления пеней) возникла у предпринимателя не ранее 13.12.2017 (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Таким образом, требование от 09.12.2017 № 22322 об уплате недоимки по земельному налогу за 2015-2016гг. в сумме 1 155 208 руб. (267 860 + 887 348) выставлено налоговым органом своевременно, с соблюдением сроков статьи 70 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о выставлении инспекцией требования с пропуском установленного срока основаны на неверном толковании норм Кодекса, обусловлены ошибочным применением к спорным правоотношениям норм, устанавливающих порядок и сроки уплаты земельного налога налогоплательщиками-организациями. Однако из положений главы 31 НК РФ, в том числе ст.396-397, следует, что индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают земельный налог как физические лица.

На основании пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.


Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Поскольку срок исполнения требования от 09.12.2017 № 22322 истек 16.01.2018, налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика земельного налога за 2015-2016гг. в сумме 1 155 208 руб. в срок не позднее 16.07.2018.

Из определения мирового судьи от 11.01.2019 (л.д.11) следует, что налоговый орган обратился в суд за взысканием указанного налога в установленный Кодексом срок, поскольку уже 14.03.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ от 14.03.2018 о взыскании с Шеиной Л.Г. недоимки по земельному налогу за 2015-2016гг. в сумме 1 151 607,44 руб.

Определением мирового судьи от 11.01.2019 судебный приказ на взыскание указанной недоимки отменен в связи с поступлением от должника Шеиной Л.Г. 10.01.2019 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Статья 46 Кодекса, устанавливающая порядок взыскания налога, с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности для случаев отмены судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пункте 3 статьи 48 НК РФ указано, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 по аналогии закона и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации.


Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 305-КГ18-17885, от 21.01.2019 № 306-КГ18-16966.

Так как судебный приказ от 14.03.2018 на взыскание с Шеиной Л.Г. недоимки по земельному налогу за 2015-2016гг. в сумме 1 151 607,44 руб. был отменен 11.01.2019, налоговый орган мог обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании данной недоимки не позднее 11.07.2019.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с Шеиной Л.Г. недоимки по земельному налогу за 2015-2016гг. в сумме 1 101 390,44 руб. 05.06.2019 (направив заявление по почте, поступило в суд 07.06.2019), то есть с соблюдением установленного Кодексом срока.

Более того, в настоящем случае налоговый орган вначале и взыскивал земельный налог в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, а в арбитражный суд обратился в связи прекращением районным судом искового производства о взыскании с предпринимателя земельного налога (определением от 30.04.2019).

Иное применение положений ст.46,48 ГК РФ позволило бы индивидуальным предпринимателям, обращающимся с возражениями относительно исполнения судебного приказа спустя длительный срок после его выдачи (как в настоящем случае), необоснованно избегать уплаты земельного налога. При этом из информации, размещенной в информационном ресурсе «Личный кабинет налогоплательщика», следует, что предприниматель ознакомился с требованием от 09.12.2017 № 22322 («просмотр»), в связи с чем должен был знать о наличии к нему претензий относительно исполнения обязательств по уплате земельного налога.

В связи с наличием в материалах дела доказательств соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности, предусмотренного ст. 46 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований заявленных налоговым органом, у суда первой инстанции не имелось.

Однако требования инспекции подлежат частичному удовлетворению, поскольку налогоплательщик представил с отзывом на исковое заявление инспекции о взыскании земельного налога документы в подтверждение его частичной уплаты (копии чеков-ордеров от 12.12.2018 и 14.12.2018 на 85000 руб. и 175 000 руб. соответственно) (л.д.56).

Из карточке расчетов с бюджетом, представленной в дело самим налоговым органом (л.д.34), следует, что указанные платежи поступили в бюджет. По каким основаниям они не зачтены в уплату взыскиваемого налога, инспекцией не пояснено ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Ссылка представителя на уплату предпринимателем земельного налога за 2018 год отклонена, поскольку документов в подтверждение этого не представлено, хотя у налогового органа было достаточно времени для ответа на соответствующие доводы налогоплательщика.


Таким образом, требования инспекции подлежали удовлетворению в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2015-2016гг. в сумме 841 390,44 руб. (1 101 390,44 – 85000 – 175000).

Доводы ответчика о том, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501021:5637, 66:06:4501021:4493, 66:06:4501021:1641 неверно исчислена сумма земельного налога подлежащего уплате в виду того, что налоговый орган ошибочно применил сумму кадастровой стоимости, не подлежащей применению, оценены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 391 Кодекса).

Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что инспекция исчислила ему земельный налог исходя из той кадастровой стоимости земельных участков, которая внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционный суд отмечает, что учтенная инспекцией кадастровая стоимость по трем спорным участкам не изменена до настоящего времени (после принятия решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 по делу № А60-37135/2019 по земельному участку 66:06:4501021:4493, разрешенный вид использования которого изменен судом территории для общего пользования (уличная сеть)). При этом по участку 66:06:4501021:5637 с видом разрешенного использования «для общего пользования (уличная сеть)» кадастровая стоимость, вопреки доводам налогоплательщика, не равняется 1 руб. И его доводы о том, что по участкам с таким видом разрешенного использования кадастровая стоимость принимается равной 1 руб. ничем не подтверждены.

Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 7943/12, от 28.10.2010 № 5743/10, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения, не имеют правоустанавливающего значения, а имеют учетный характер. Кадастровая стоимость земельных участков отображается в сведениях государственного кадастра, а не устанавливается этим документом.

Органами, уполномоченными на пересмотр и определение новой кадастровой стоимости, являются только суд и комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Кадастровая палата выполняет функции по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков, однако она не вправе произвольно изменять (определять) действие утвержденной кадастровой


стоимости во времени.

Доказательств того, что в отношении участков с кадастровыми номерами 66:06:4501021:5637, 66:06:4501021:4493, 66:06:4501021:1641 судом или уполномоченной комиссией установлена иная кадастровая стоимость, чем та, из которой рассчитан подлежащий уплате налог, налогоплательщиком не представлено. Ввиду чего расчет налога, произведенный налоговым органом, признается правильным.

В случае последующего внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости спорных земельных участков, предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с неверным применением судом норм материального права решение суда подлежит отмене в части, а заявленные требования налогового органа – частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 828 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года по делу № А60-32950/2019 отменить в части.

2. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области удовлетворить частично.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шеиной Лилии Георгиевны (ИНН 667004688201, ОГРНИП 311667010800016) в бюджетную систему Российской Федерации недоимку по земельному налогу за 2015- 2016гг. в сумме 841 390 руб. 44 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19828 рублей.


4. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов