Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А40-202020/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3109/2025

Дело № А40-202020/23
г. Москва
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Котловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2024,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.02.2022 транспортного средства KIA RIO, 2020 года выпуска, VIN <***>, заключенного между ООО «АСТ» и ФИО2

по делу № А40-202020/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОСПОРТТЮНИНГ»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40- 202020/2023 ООО «АСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.02.2022 транспортного средства KIA RIO, 2020 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ООО «АСТ» и ФИО2. Применены последствие недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 100 000 рублей в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АСТ».

ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что за должником в период с 17.02.2021 до 15.02.2022 был зарегистрирован автомобиль KIA RIO, 2020 года выпуска, VIN <***>, в дальнейшем отчужденный в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 07.02.2022 за 1 100 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, договор является недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие со стороны ответчика оплаты за транспортное средство, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, заявление кредитора ООО «РиК» о признании ООО «АВТОСПОРТТЮНИНГ» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-202020/2023, в то время как оспариваемый договор заключен 24.02.2022, то есть в пределах трехгодичного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая спорный договор недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил совершение спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие какой-либо оплаты со стороны ответчика при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что должник являлся неплатежеспособным на момент совершения признанных недействительными сделок, т.к. на момент осуществления спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «РИК».

Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 имеет N 305-ЭС17-11710(4).

Суд первой инстанции также, установив, что транспортное средство было отчуждено безвозмездно, поскольку не представлены доказательства его оплаты по договору, пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой.

Суд первой инстанции также правомерно указал на осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, получив транспортное средство, не произвела оплату за автомобиль в размере 1 100 000 руб. в соответствии с договором; фактически автомобиль выбыл из собственности должника безвозмездно.

Как правомерно указано судом, совершение сделки по отчуждению имущества без истребования его оплаты свидетельствует о заключении договора на условиях недоступных иным участникам гражданского оборота.

Доводы апеллянта об оплате автомобиля в счет оплаты встречных обязательств должника по договору об оказании информационных услуг, подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие договора на оказание информационных услуг от 18.09.2017, на который ссылается ответчик в качестве доказательств осуществления сделки в рамках погашения должником задолженности, в результате неисполнения им обязательств по означенному договору, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным доказательством по делу.

С учетом того, что по условиям оспариваемого договора предусмотрена оплата за отчужденный автомобиль, суд правомерно отнесся критически к указанным доводам.

Оценивая представленные ответчиком документы как не отвечающие признакам достаточности доказательств, суд исходил из того, что указанные документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии договорных обязательств между ООО «АСТ» и ФИО2 ввиду предоставления последней незаверенной копии договора на оказание информационных услуг от 18.09.2017.

Учитывая повышенный стандарт доказывания в делах, отягощенных банкротным элементом, составление такого договора в отсутствие сведений об осуществлении оплаты по оспариваемому договору может рассматриваться в качестве упрощенной схемы вывода активов должника, однако не может являться безусловным доказательством реальности данных правоотношений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны  ответчика оплаты по спорным договорам не опровергнуты апеллянтом путем представления надлежащих и достаточных доказательств.

Судом первой инстанции также учтено, что спорная задолженность длительное время не взыскивалась, также свидетельствует о том, что указанное поведение не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота.

Более того, в материалы дела в нарушение требований положений ст. 65 АПК РФ ФИО2 не представлены доказательства выполнения ею условий договора от 18.09.2017 г.

Суд также отметил, что в дальнейшем автомобиль был отчужден ФИО2 в пользу третьего лица после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 по делу № А40-202020/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина


Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик


О.И. Шведко