Постановление от 20 октября 2018 г. по делу № А54-2709/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2709/2018

20АП-5673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – ФИО2 (доверенность от 08.05.2018 № 1-31), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АКВА» – Безе Н.Н. (доверенность от 14.03.2018), ФИО3 (доверенность от 14.03.2018), в отсутствие представителей третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Продукт 90», межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Скопинский», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВА» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2018 по делу № А54-2709/2018 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АКВА» (Рязанская область, Скопинский район, с. Рождествено, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Продукт 90» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Скопинский» (391800, <...>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. Изъята спиртосодержащая жидкость, емкости металлические, пластиковые емкости, указанные в акте приема-передачи от 24.03.2017 № у1-6183/02(1), а также алкогольная продукция, указанная в акте приема-передачи от 24.03.2017 № у1-6183/02(5), (а именно: спиртосодержащая жидкость емкостью 20 л в количестве 70 шт., общим объемом 1 400 л (140 декалитров) весом 1 415 кг; емкости металлические емкостью 200 л в количестве 28 шт., объемом 5 600 л (560 декалитров) весом 5 894 кг; пластиковая емкость емкостью 1 000 л в количестве 3 шт. весом 200 кг; спиртосодержащая жидкость объемом 2 500 л (250 декалитров) весом 2 588 кг; пивной напиток апельсин емкостью 1,5 л в количестве 160 штук объемом 240 л (24 декалитров) весом 257 кг; пивной напиток лам-мята емкостью 1,5 л в количестве 557 штук объемом 835,5 л (83,5 декалитров) весом 883 кг; пивной напиток зеленое яблоко емкостью 1,5 л в количестве 238 штук объемом 357 л (35,7 декалитров) весом 470 кг; пивной напиток джин-тоник емкостью 1,5 л в количестве 300 штук объемом 450 л (45 декалитров) весом 467 кг; пивной напиток бьянка емкостью 1,5 л в количестве 349 штук объемом 523,5 л (52,35 декалитров) весом 557 кг; пивной напиток клубника емкостью 1,5 л в количестве 418 штук объемом 627 л (62,7 декалитров) весом 627 кг) с уничтожением в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Также изъято технологическое оборудование для производства спиртосодержащей продукции и иные предметы, указанные в актах приема-передачи от 24.03.2017 № у1-6184/02(2), от 24.03.2017 № у1-6184/02(3), от 24.03.2017 № у1-6184/02(4) (а именно: емкости для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции в количестве 590 кг (технические характеристики V-1242 дал 2200/2200/3500), особенности конструкции основного технологического оборудования – цилиндрическая/вертикальная, металл/нержавейка, состояние основного технологического оборудования удовл., отличительные признаки основного технологического оборудования 4,84 м(2); емкости для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции в количестве 650 кг (технические характеристики V-800 дал 1800/), особенности конструкции основного технологического оборудования – цилиндрическая/вертикальная, металл, состояние основного технологического оборудования удовл., отличительные признаки основного технологического оборудования 3,24 м(2); полуавтоматическая линия розлива (часть) – автомат розлива со встроенным транспортером в количестве 750 кг, состояние основного технологического оборудования удовл., отличительные признаки основного технологического оборудования 2,7 м(2); полуавтоматическая линия розлива (часть) в количестве 1200 кг, технические характеристики 500/900/2000 и 800/1400/3200 и 500/1200/1500 и 500/1200/1500, особенности конструкции основного технологического оборудования, в том числе Сатуратор – 1 ед., формирователь коробов – 1 ед., термотоннель – 1 ед., состояние основного технологического оборудования удовл., отличительные признаки основного технологического оборудования 2,77 м(2); комплектная установка для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции в количестве 600 кг, технические характеристики 500/1200/1200 и 500/1200/1200, особенности конструкции основного технологического оборудования, в том числе машины для выдува бутылок, состояние основного технологического оборудования удовл., отличительные признаки основного технологического оборудования 1,2 м(2); полуавтоматическая линия розлива (часть) в количестве 562 кг, технические характеристики 1000/1000/1400 и 600/800/1600 и 750/350/3000 и 1000/500/100 и 600/1200/2000 и 300/350/400, особенности конструкции основного технологического оборудования, в том числе этикетировочный полуавтомат с встроенным транспортером – 1 ед., укупорочный полуавтомат со встроенным транспортером – 1 ед., принтер для нанесения даты – 1 ед., состояние основного технологического оборудования удовл., отличительные признаки основного технологического оборудования 3,0675 м(2); емкости для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции в количестве 2 по 95 кг 190 кг, технические характеристики 1200/1200/1000 и 1200/1200/1000, особенности конструкции основного технологического оборудования V-100 далл, отличительные признаки основного технологического оборудования 2,88 м(2); емкость объемом 5000 дал в количестве 120 кг, технические характеристики 1500/1500/1500 пластик, отличительные признаки основного технологического оборудования 2,25 м(2) синего цвета; оборудование для исправления и умягчения воды в количестве 345 кг, технические характеристики: металл, пластик, особенности конструкции основного технологического оборудования, в том числе натрий-катионитовые фильтры, емкость накопительная V-20 дал, комплектность и описание внешнего вида, состава, материалов основного технологического оборудования 400/400/1000 – 4 шт. и 600/800/600 – 1 шт., состояние основного технологического оборудования удовл., отличительные признаки основного технологического оборудования 1,12 м(2)) с передачей для утилизации в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Судебный акт мотивирован истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «АКВА» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2018 № 02-17/185-10 не отражено конкретное место нахождения общества в Скопинском районе. Указывает на то, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена, и отчества, наименования должностей лиц, присутствующих при осмотре сотрудников межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Скопинский» и фамилии, имена, отчества, адреса понятых. Сообщает, что в протоколе осмотра места происшествия не указано, каким образом упакованы выявленные материальные ценности, где хранились и как опломбированы. Указывает на то, что готовая алкогольная продукция принадлежит ООО «Продукт-90»

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 в межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу поступило письмо из МВД России УМВД России по Рязанской области МОМВД России «Скопинский» № 3374 (вх. 1-2550 от 23.03.2017) о выделении сотрудников для проведения на территории города Скопина совместных мероприятий по проверке предприятия на предмет соблюдения законодательства в области производства алкогольной продукции.

В ходе проведения совместных мероприятий 23.03.2017 по адресу: <...> консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.03.2017 № 02-17/185-1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку согласно «Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» по адресу: <...>, по состоянию на 23.03.2017 нет соответствующей лицензии.

В присутствии сотрудников МОМВД России «Скопинский» и двух понятых 23.03.2017 проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: <...>.

В ходе проведения осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу находится нежилое строение ангарного типа, расположенное на территории, которая огорожена по периметру бетонным забором. Имеются ворота для въезда/выезда транспортных средств и контрольно-пропускной пункт для прохода людей. Указанное нежилое строение ангарного типа (приблизительный размер 100 м х 50 м) имеет прямоугольную форму, оборудовано металлическими воротами для проведения погрузочно-разгрузочных работ и деревянной дверью для прохода сотрудников, помещение обеспечивается электроэнергией, имеется естественное и искусственное освещение и разделено на две части металлическими перегородками во всю высоту помещения: производственное помещение и складское помещение. В производственном помещении осуществлялось производство алкогольной продукции по технологической схеме, включающей в себя следующие операции: приготовление водно-спиртового раствора (купажа); карбонизация (насыщение водно-спиртового раствора углекислым газом); выдув пластиковой тары; розлив в пластиковую тару; упаковка продукции; тикетировочного аппарата; укупорочного аппарата; фасовочного (разливочного) аппарата автоматического; автомата упаковки. Кроме того, в производственном помещении выявлены две машины для выдува пластиковой тары объемом 1,5 л. В складском помещении проверяющими установлено наличие следующего имущества: 1) готовая алкогольная продукция: напиток пивной «Клубника», т.з. «Snorter», производитель ООО «Продукт-90», объем 1,5, крепость 6,9 % – 418 шт.; напиток пивной «Бьянка», т.з. «Snorter», производитель ООО «Продукт-90», объем 1,5, крепость 6,9 % – 349 шт.; напиток пивной «Джин-Тоник», т.з. «Snorter», производитель ООО «Продукт-90», объем 1,5, крепость 6,9 % – 300 шт.; напиток пивной «Лайм-Мята», т.з. «Snorter», производитель ООО «Продукт-90», объем 1,5, крепость 6,9 % – 557 шт.; напиток пивной «Апельсин», т.з. «Snorter», производитель ООО «Продукт-90», объем 1,5, крепость 6,9 % – 160 шт.; напиток пивной «Зеленое яблоко (Appletime)», т.з. «Drunkbullet» производитель ООО «Анри», объем 1,5, крепость 6,9 % – 238 шт. 2) металлические бочки синего цвета объемом 20 дал с жидкостью; с характерным запахом этилового спирта – 28 шт.; 3) пластиковые канистры белого цвета объемом 2 дал с этикетками «Ферейн медицинский антисептический раствор для стационаров этанол 95 %» с жидкостью с характерным запахом этилового спирта – 70 шт.; 4) пластиковые емкости белого цвета объемом 100 дал порожние – 3 шт. Указанная алкогольная продукция не маркирована федеральными специальными или акцизными марками.

Для определения объемной доли этилового спирта в жидкости из металлической ёмкости, металлических бочек синего цвета объемом 20 дал, пластиковых канистр белого цвета объемом 2 дал в пластиковые бутылки проверяющими были отобраны образцы жидкости с характерным запахом этилового спирта, изъяты образцы готовой алкогольной продукции и жидкости с характерным запахом этилового спирта, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 23.03.2017 № 02-17/185-3.

Кроме того, сотрудниками ГЭБ и ПК МО МВД России «Скопинский» в рамках проверки КУСП № 1185 от 23.03.2017 изъяты все выявленные материальные ценности.

Сотрудниками МО МВД России «Скопинский» 24.03.2017 на основании акта приема-передачи предметов и (или) № у1-6183/02(1) и актов приема передачи основного технологического оборудования № у1-6184/02(2), № у1-6184/02(3), № y1-6184/02(4), № у1-6184/02(5), вся продукция, предметы и технологическое оборудование в соответствии с государственным контрактом от 26.12.2016 № 35 переданы на хранение в ОАО «Росспиртпром», место хранения/уничтожения: г. Санкт- Петербург, ул. Карпатская, д. 8.

На основании поручения от 24.04.2017 № 02-17-185-7 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления, ФИО5 26.04.2017 изъята готовая алкогольная продукция для проведения экспертизы (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 26.04.2017 № 02-17/185-8) по месту ответственного хранения изъятой продукции: <...>.

Ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления 03.05.2017 вынесено определение № 02-17/185-9 и № 02-17/185-10 о назначении экспертизы.

В ответ на запрос от 19.04.2017 № У1-8177/02 по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 № 02-17/185 администрацией муниципального образования городского округа города Скопин Рязанской области предоставлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 62:28:00200421:63 (письмо вх. № вх1-4105 от 04.05.2017), расположенным по адресу: <...>, из которых следует, что по адресу: <...> правообладателем расположенных строений: нежилого строения площадью 329,8 кв. м, инв. № 2110, литер Г, на правах собственности от 24.05.2006 № 62-62-12/010/2006-080; объект незавершенного строительства площадью 2 495,1 кв. м., инв. № 12155; литер В, в, в1, на правах собственности от 15.07.2005 № 62-62-12/420/2005-291; здание нежилое площадью 214,2 кв. м, инв. № 100896, литер В2, на правах собственности от 15.07.2005 № 62-62-12/420/2005-292 является общество с ограниченной ответственностью «АКВА».

Экспертно-аналитическим отделом в ответ на служебную записку от 03.05.2017 № сз1-2971/02 (определение от 03.05.2017 № 02-17/185-10 о назначении экспертизы) 27.06.2017 предоставлены материалы экспертизы образцов алкогольной продукции (экспертное заключение от 26.06.2017 № 82/2017), из которых следуют, что все образцы жидкости, с характерным запахом этилового спирта, представленные на испытание, содержат этиловый спирт в количестве более 0,5 % об. В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребления (распития) алкогольной продукции» (пункт 3 статьи 2) все образцы, представленные на экспертизу, являются спиртосодержащей продукцией.

МВД России УМВД России по Рязанской области МОМВД России Скопинский 09.08.2017 предоставлена информация, имеющаяся в материалах проверки КУСП № 1185 от 23.03.2017 МОМВД России «Скопинский» в отношении ООО «АКВА», в том числе предоставлены копии следующих документов: договор купли-продажи от 25.05.2007 № И1126, заключенный между ООО «НИТАР-Инжиниринг» (ИНН <***>) (продавец) и ООО «АКВА» (ИНН <***>) (покупатель) о передаче оборудования в количестве и комплектности, установленное договором в собственность покупателю (ООО «АКВА»), и соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному договору, наименование оборудования: ПАВ-600 с печью разогрева электроника 6 зон; договор купли-продажи от 22.01.2003 № 05/01/03, заключенный между ЗАО «НИТАР-Сейл» (ИНН <***>) (продавец) и ООО «АКВА» (ИНН <***>) (покупатель) о передаче оборудования в количестве и комплектности, установленное договором, в собственность покупателю (ООО «АКВА»), в соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному договору, наименование оборудования: выдув к ПАВ-600 У; договор купли-продажи от 18.01.2007 № 18/01/01 НС, заключенный между ООО «Гидра Фильтр» (ИНН <***>) (продавец) и ООО «АКВА» (ИНН <***>) (покупатель), о передаче водоочистного оборудования покупателю (ООО «АКВА»), в соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному договору: наименование оборудования: напорный аэратор 13x54 (комплект), EIM 3 singl, LM 2 FMN, ЕСТ 2, ВВ 20 sed 10 Mkm, UV-12 GPM; договор финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007 № 59/ФЛАКВA/2007 БС, заключенный между ООО «БС-Лизинг» (ИНН <***>) (лизингодатель) и ООО «АКВА» (ИНН <***>) (лизингополучатель) о приобретении оборудования в соответствии со спецификацией, приложение № 1: Сатуратор САУ 030, аппарат розлива РОЗМА-030, Укупорочная машина УКМА 030, машина этикеровочная ЭТМА-312 (ТЗ-04), машина упаковочная Термо-Пак АЛ050-600.

Экспертно-аналитическим отделом 17.08.2017 в ответ на служебную записку от 03.05.2017 № сз1-2971/02 (определение от 03.05.2017 № 02-17/185-9 о назначении экспертизы) предоставлены материалы экспертизы образцов алкогольной продукции (экспертное заключение от 17.08.2017 № 81/2017), из которых следуют, что все представленные образцы № 488/2017-493/2017 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» (пункт 5.1.3 (физико-химические показатели – объемная доля этилового спирта, массовая доля двуокиси углерода, пенообразование), пункту 3 «Термины и определения» (Отсутствие и/или недостаточное содержание пива, менее 40 %).

В Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка 18.08.2017 поступило обращение от генерального директора ООО «АКВА» ФИО6, с просьбой сообщить основания для задержания технологического оборудования.

Усмотрев в действиях ООО «АКВА» признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол об административном правонарушении от 19.02.2018 № 02-17/185-10.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение, реализацию) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», следует, что в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Лицензированию в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями; розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в случае, если указанная продукция размещена на бортах воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам для потребления (распития) на борту воздушного судна при оказании услуг общественного питания от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Розничная продажа алкогольной продукции в силу положений пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ является лицензируемым видом деятельности.

Алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещено. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования вышеуказанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по адресу: <...> обществом с ограниченной ответственностью «АКВА» осуществлялось производство алкогольной продукции – напитков, изготавливаемых на основе пива (пивные напитки), которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» (пункт 5.1.3, пункт 3), а именно: 23.03.2017 ООО «АКВА» по адресу: <...> осуществлено производство спиртосодержащей продукции, упакованной в потребительскую тару объемом 1,5 литра (не являющейся напитками, изготавливаемыми на основе пива (пивные напитки)) без соответствующей лицензии.

Кроме того, по адресу: <...> хранящаяся жидкость в металлической емкости (усл. № 2) объемом 800 дал, в которой установлено наличие жидкости с характерным запахом спирта в количестве 250 дал, является спиртосодержащей продукцией.

Таким образом, 23.03.2017 ООО «АКВА» осуществлен оборот (в части хранения) спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Факт оборота спиртосодержащей продукции подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

Факт отсутствия лицензии на производство и оборот спиртосодержащей продукции обществом на момент проведения проверки не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто ответчиком.

Доводы общества, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что производителем спорной продукции, изъятой при осмотре, является ООО «Продукт-90», с которым у ООО «АКВА» заключен договор от 11.01.2017, предметом которого является сдача в аренду производственного помещения и линии розлива напитков, расположенных по адресу: <...>, и то, что при визуальном осмотре изъятой упаковочной продукции, усматривается, что именно ООО «Продукт-90» является производителем продукции и изготовителем таковой, поскольку на упаковочной продукции имеется указание на наименование производителя «Продукт-90», с отражением адреса производства, а именно: <...>, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно объяснениям ФИО7 от 23.03.2017, ФИО8 от 23.03.2017, ФИО9 от 23.03.2017, ФИО10 от 23.03.2017, ФИО11 от 23.03.2017, ФИО12 от 23.03.2017, которые осуществляли производство алкогольной и спиртосодержащей продукции, они принимались на работу неофициально в ООО «АКВА», при этом подбором персонала занималась ФИО13 (главный бухгалтер ООО «АКВА»), в том числе, в марте 2017 года, то есть уже после факта заключения договора аренды в январе 2017 года.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исполнения договора аренды от 11.01.2017, в частности, внесения арендной платы.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то, что после изъятия оборудования, судьбой данного имущества в административном органе интересовалось не ООО «Продукт- 90», как непосредственный пользователь по договору аренды (как утверждает общество), а ООО «АКВА».

Отклоняя довод общества относительно размещенной в интернет-источнике этикетки с данными производителями продукции, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не доказано, кем и когда размещалась данная этикетка на сайте.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства в сфере оборота спиртосодержащей продукции, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

Порядок привлечения ООО «АКВА» к административной ответственности административным органом соблюден.

Отклоняя доводы общества, продублированные в апелляционной жалобе, о наличии существенных процессуальных нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении, в частности, в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2018 № 02-17/185-10 не отражено конкретное место нахождения общества в Скопинском районе; в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена, и отчества, наименования должностей лиц, присутствующих при осмотре сотрудников межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Скопинский» и фамилии, имена, отчества, адреса понятых, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в первую очередь, фиксирует и описывает событие административного правонарушения, а отсутствие в протоколе сведений, указанных обществом, не является существенным недостатком протокола, влекущим его недействительность и лишающим протокол об административном правонарушении доказательственной силы.

Как справедливо посчитал суд первой инстанции, событие указанного правонарушения надлежащим образом зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2018 № 02-17/185-10, с указанием конкретных дат, фамилий, имен, отчеств, должностей проверяющих, также в протоколе имеется ссылка на материалы проверки КУСП № 1185 от 23.03.2017.

Признавая несостоятельным довод общества о том, что выявленные материальные ценности переданы на хранение спустя сутки, только 24.03.2017, и административным органом не обеспечено установленных законом условий в целях недопущения влияния на изъятые образцы внешних факторов, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно протоколу изъятия проб и образцов, изъятие окончено 23.03.2017 в 23 час 30 мин, при этом взятые образцы отобраны в емкости, горлышко каждого образца обернуто бумагой и обвязано нитью, концы нити заклеены бумагой, подписями должностного лица и скотчем.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, фактически передать на хранение изъятые предметы административного правонарушения, административным органом в день изъятия объективно не представлялось возможным, с учетом времени и объема выявленной продукции.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что административным органом предприняты определенные меры для упаковывания изъятой продукции, а в проведенных экспертами исследованиях отобранных образцов не сделан вывод о влиянии на отобранные образцы внешних факторов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о привлечении ООО «АКВА» к административной ответственности подано административным органом в Арбитражный суд Рязанской области 27.03.2018 (сдано в отделение почтовой связи), по истечении срока, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора по существу и вынесения судом решения по делу установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Законодатель связывает изъятие и уничтожение оборудования и продукции исключительно с самим фактом использования технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а не с фактом принадлежности такого оборудования конкретному лицу. В рассматриваемом случае, находящиеся в незаконном обороте вещи изымаются независимо от воли собственника.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 – 3 пункта 1 данной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2017 сотрудниками ГЭБ и ПК МО МВД России «Скопинский» в рамках материала проверки КУСП № 1185 от 23.03.2017 изъяты все выявленные материальные ценности.

Сотрудниками МО МВД России «Скопинский» 24.03.2017 на основании акта приема-передачи предметов и (или) № у1-6183/02(1) и актов приема передачи основного технологического оборудования № у1-6184/02(2), № у1-6184/02(3); №y1-6184/02(4), № у1-6184/02(5), вся продукция, предметы и технологическое оборудование в соответствии с государственным контрактом от 26.12.2016 № 35, переданы на хранение в ОАО «Росспиртпром», место хранения/уничтожения: <...>.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спиртосодержащую жидкость, емкости металлические, пластиковые емкости, указанные в акте приема-передачи от 24.03.2017 № у1-6183/02(1), а также алкогольную продукцию, указанную в акте приема-передачи от 24.03.2017 № у1- 6183/02(5), надлежит уничтожить в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; технологическое оборудование для производства спиртосодержащей и иные предметы, указанные в актах приема-передачи от 24.03.2017 № у1-6184/02(2), от 24.03.2017 № у1-6184/02(3), от 24.03.2017 № у1-6184/02(4) также следует изъять и передать для утилизации в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2018 по делу № А54-2709/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова