Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А53-20255/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20255/2023
город Ростов-на-Дону
18 марта 2024 года
15АП-681/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СиТи Эксперт»: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АИСком»: представители ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 09.01.2024;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИСком»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.12.2023 по делу № А53-20255/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Эксперт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АИСком»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску о взыскании неустойки, убытков

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Проектно-монтажный центр «Авангард»,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Сити эксперт» (далее - ООО «Сити Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АИСком» (далее - ООО «АИСком», ответчик) о взыскании 969 960 руб. задолженности по договору подряда от 19.11.2021 № 30-Т/21 и 363 735 руб. неустойки.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 422 000 руб., а также 512 147 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Проектно-монтажный центр «Авангард».

Решением от 14.12.2023 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «АИСком» в пользу ООО «Сити эксперт» взыскано 969 960 руб. задолженности, 363 735 руб. неустойки, а также 26 337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АИСком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца по встречному иску ООО «АИСком» удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заказчик сообщил подрядчику о необходимости устранения недостатков. Подрядчик после получения претензий не принял мер по осмотру объекта и исправлению недостатков, в связи с чем заказчик собственными силами произвел их устранение. Таким образом, заказчик имеет право требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу подрядной цены на сумму, установленную сметным расчетом к договору.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что ответчик не предоставил доказательств в подтверждение оснований, на которые он ссылается. Ничем не подтверждается наличие некачественно выполненных работ по договору подряда, равно как и их устранение за счет собственных средств. Истец по встречному иску не заявлял ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу для установления факта выполнения ответчиком некачественных работ, выводы, изложенные в решение суда, полностью соответствуют материалам дела.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «СиТи Эксперт» и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «АИСком» в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сити эксперт» (подрядчик) и ООО «АИСком» (заказчик) заключен договор подряда №30-Т/21 от 19.11.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ комплексной системы безопасности на объекте по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 3 600 000 руб.

Сроки выполнения работ не позднее 31.08.2022.

Дополнительным соглашением №1 от 19.11.2022 стоимость работ согласована в размере 3819960 руб., работы должны быть сданы заказчику не позднее 28 февраля 2023 года.

Порядок оплаты работ согласован в разделе 4 договора.

Так, оплата выполненных работ за минусом суммы аванса производится подрядчику за фактически выполненные работы в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указывает истец, работы подрядчиком выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2023 на сумму 3819960 руб., №2 от 28.02.2023 на сумму 280944 руб., №3 от 28.02.2023 на сумму 27962 руб., №4 от 28.02.2023 на сумму 2333986 руб., №5 от 28.02.2023 на сумму 140188 руб., №6 от 28.02.2023 на сумму 394485 руб., №7 от 28.02.2023 на сумму 117662 руб., №8 от 28.02.2023 на сумму 24629 руб., №9 от 28.02.2023 на сумму 438386 руб., №10 от 28.02.2023 на сумму 40039 руб.

Ответчик оплату работ произвел частично, сумма долга составила 969960 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи первоначального иска в суд.

В обоснование встречных требований ответчик указал на то, что выполненные подрядчиком работы имели недостатки, которые были самостоятельно устранены силами ООО «АИСком», в связи с чем, заявителю причинены убытки в сумме 512147 руб. Кроме того, ввиду просрочки выполнения работ подрядчику начислена неустойка в размере 1422000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы имели недостатки, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В рассматриваемом случае, ответчиком не заявлено о назначении экспертизы по настоящему делу для установления факта выполнения ответчиком некачественных работ.

Несмотря на оспаривание ответчиком качества выполненных работ, им не заявлено о назначении по делу экспертизы и в апелляционной инстанции, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

При этом суд правомерно критически оценил доводы ответчика о наличии недостатков работ, которые были устранены им самостоятельно.

Как следует из пояснений привлеченного третьего лица, являющегося конечным заказчиком спорных работ, работы в полном объёме были приняты 30.06.2023.

При этом ответчик, ссылаясь на наличие недостатков работ, указал, что им соответствующие претензии о качестве работ направлены в адрес подрядчика 26.06.2023 почтой, а 29.06.2023 на адрес электронной почты, то есть за день до даты окончательной сдачи работ генеральному заказчику. Также ответчик указывает, что письма о наличии недостатков отправлялись подрядчику 14.07.2023, 26.07.2023, то есть после сдачи работ третьему лицу, которое приняло их без замечаний и возражений.

В деле отсутствуют и доказательства того, что конечный заказчик предъявлял какие-либо претензии к качеству работ.

Таким образом, достоверных доказательств в обоснование факта некачественного выполнения работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из указанных статей следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на ответчике, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что в документах, представленных ответчиком, отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков, при этом по договору между сторонами не было согласована необходимость проведения пусконаладочных работ, а работоспособность оборудования могла быть проведена при подписании актов.

Кроме того, наличие недостатков работ не освобождает заказчика от обязанности их оплаты, а порождает право на обращение к подрядчику с требованием об их безвозмездном устранении, о соразмерном уменьшении стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 969 960 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 21.03.2023 по 05.06.2023 в сумме 363 735 руб.

В соответствии с п. 9.4 договора, в случае, если заказчик не выполнит свои обязательства по оплате предусмотренных договором платежей в сроки, предусмотренные ст. 4 договора, по причинам, не зависящим от подрядчика, то заказчик обязуется уплатить по требованию подрядчика неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтены положения пункта 4.3 договора, предусматривающего оплату работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, в связи с чем, период просрочки начинает течь с 23.03.2023.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, по расчету суда, не превышает заявленную к взысканию сумму, требования истца о взыскании пени удовлетворены в заявленной сумме 363735 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не установил оснований для их удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что выполненные подрядчиком работы имели недостатки, которые были самостоятельно устранены силами ООО «АИСком», в связи с чем, заявителю причинены убытки в сумме 512147 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 Гражданского кодекса).

Ответчику предлагалось представить доказательства направления истцу уведомления об устранении недостатков, составления акта их осмотра с указанием причин их возникновения.

Вместе с тем, ответчик доказательств заблаговременного уведомления подрядчика об осмотре, предложения устранить недостатки, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу изложенного, основания для удовлетворения встречных требований о взыскании убытков судом не установлены.

Суд также отказал в удовлетворении встречных требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1422000 руб.

В обоснование требований в указанной части заявитель указывает, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ, что повлекло заключение дополнительного соглашения, в связи с чем, подрядчику начислена неустойка.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает истец, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора (в данном случае соглашения) или законом.

Как следует из содержания дополнительного соглашения к договору, между сторонами достигнута договоренность по выполнению дополнительных работ, увеличена цена работ, при этом необходимость выполнения дополнительных работ в обязательном порядке повлекло увеличение срока выполнения указанных работ до 28.02.2023, в связи с чем, суд отклонил ссылку ответчика на определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 №305-ЭС17-6839, как основанную на неверном понимании норм права.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Ответчиком также было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 54950 руб.

Между тем, поскольку в удовлетворении встречных требований суд отказал в полном размере, основания для отнесения расходов по оплате услуг представителя на истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда, заявитель дублирует свою правовую позицию в апелляционной инстанции, данные доводы получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции и не подтверждают незаконность и или необоснованность принятого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу № А53-20255/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


П.В. Шапкин