Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-36586/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2025 года

Дело №

А56-36586/2024

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                    председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

  при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специальный технологический центр» ФИО1 (доверенность от 12.01.2025),                 ФИО2 (доверенность от 20.09.2024),

  рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы и общества с ограниченной ответственностью «Специальный технологический центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024               по делу № А56-36586/2024,

                                                   у с т а н о в и л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Специальный технологический центр», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, лит. Б, оф. 53, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением            о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы, адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФАС России), от 28.03.2024 № 29/04/19.7.2-118/2024                  о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)             в виде штрафа в размере 101 000 руб.

 Решением суда первой инстанции от 21.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

 В кассационной жалобе ФАС России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе  решение суда первой  инстанции, поскольку совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку документы и сведения по требованию были представлены в полном объеме и своевременно, в любом случае совершенное деяние не подпадает под диспозицию вмененного правонарушения.  Судами не выяснены существенные обстоятельства наличия или отсутствия файлов (их доступность) на переданных ФАС России компакт-дисках, не учтена неправомерность предоставленного срока исполнения требования в 1 день вместо 3 рабочих дней, установленных законодательством. Требование не было вручено под роспись, оригинал требования поступил почтой 13.03.2024.   

 В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей кассационной жалобы, возразили доводам кассационной жалобы ФАС России по мотивам отзыва.

 ФАС России о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание                             не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

В отзыве ФАС России просит оставить кассационную жалобу Общества  без удовлетворения. ФАС России направила письменные пояснения на отзыв Общества на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки, назначенной приказом ФАС России от 22.02.2024 № 110/24, в адрес заявителя направлено требование                       от 04.03.2024 № 29/17616/24, согласно которому Обществу надлежало в срок                    не позднее 05.03.2024 представить следующие документы и сведения:

1. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на приобретение сырья, материалов, вспомогательных материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий;

2. Сведения об импортных сырье, материалах, вспомогательных материалах, полуфабрикатах, комплектующих изделиях:

3. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 20, 23, 25, 26, 70 бухгалтерского учета за 2022 год (с разбивкой по соответствующим по статьям) по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ);

4. Карточки счетов 10, 20, 23, 25, 26, 70 бухгалтерского учета предприятия за 2022 год (с разбивкой по соответствующим по статьям) по ГОЗ, позволяющие однозначно идентифицировать обороты по счету, документ, который является основанием совершения операции, а также аналитику совершенной операции);

5. Расшифровка общепроизводственных и общехозяйственных (административно-управленческих) затрат по статьям;

6. Ведомость амортизации за 2022 год;

7. Сведения о давальческом сырье (при наличии);

8. Сведения о финансовой поддержке государства (субсидиях) (при наличии);

9. Штатное расписание, заверенная выписка из коллективного договора или локального нормативного акта, в котором определены начисления стимулирующего характера, а именно их порядок начисления и размеры на 2022 – 2023 годы;

10. Сведения о выплате дивидендов на 2022 – 2023 годы;

11. Пояснения по форме № 8 (столбец «Виды транспортно-заготовительных затрат», пояснения по базе распределения ТЗР);

12. Сведения о необходимости изготовления тары и упаковки для обоснования включения затрат в себестоимость продукции;

13. Протокол (заключения, сметы) обоснованных экономических показателей и нормативов, согласованный с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации;

14. Сведения о стоимости нормо-часа, методика расчета стоимости нормо-часа, сведения о средней заработной плате по отрасли и региону за 2022 – 2023 годы;

15. Расчет-обоснование технологической трудоемкости изготовления продукции по годам поставки;

16. Выгрузка на электронный носитель информации сформированных баз данных по бухгалтерскому учету предприятия в используемом программном обеспечении                              (1С: Предприятие) с возможностью доступа к содержащимся в них данным;

17. Сведения о группе лиц Общества в соответствии с формой, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц».

Документы по требованию представлены Обществом с сопроводительным письмом от 05.03.2024 № 2403/05-19дсп, полученным 06.03.2024. ФАС России установлено, что документы и сведения по пункту 16 требования представлены на электронном носителе без возможности доступа к базе данных по бухгалтерскому учету, о чем комиссией ФАС России составлен акт от 06.03.2024.

  Письмом от 15.03.2024 № 2403/05-34дсп Общество представило корректную версию выгрузки сформированных баз данных по бухгалтерскому учету предприятия.

 Установив, что запрошенные документы (информация) Обществом в указанной части (пункт 16 требования) представлены несвоевременно, что препятствовало осуществлению  ФАС России своих функций по контролю (надзору) в сфере ГОЗ, 21.03.2024 ФАС России составила в отношении Общества протокол                                       № 29/04/19.7.2-118/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

 Постановлением от 28.03.2024 № 29/04/19.7.2-118/2024 Общество привлечено             к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.

 Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, отменил решение суда, придя к выводу о малозначительности правонарушения,                 в связи с чем признал незаконным и отменил постановление административного органа.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере ГОЗ, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере ГОЗ, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов  по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, ответственность по указанной норме наступает и за непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15.3 Федерального закона от 29.12.2012               № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии частью 6 статьи 15.17 Закона № 275-ФЗ в ходе рассмотрения заявления, материалов контролирующий орган вправе запрашивать у государственных заказчиков, их должностных лиц, у головных исполнителей, их должностных лиц, исполнителей, их должностных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

Частью 3 статьи 15.7 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что информация и документы, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются проверяемым лицом в течение трех рабочих дней со дня получения им соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые информацию и документы в течение трех рабочих дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения (вручения) требования о представлении информации и документов, уведомляет в письменной форме должностных лиц, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок информации и документов с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в этот срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые информацию и документы.

Непредставление, несвоевременное представление проверяемым лицом или представление им недостоверных информации и документов, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 15.7 Закона № 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                    от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю (надзору) в сфере ГОЗ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, к установленному сроку (до 05.03.2024 включительно) Общество не представило в ФАС России  истребованные в соответствии с пунктом 16 требования сведения, которые представлены на электронном носителе без возможности доступа к базе данных по бухгалтерскому учету, что подтверждается составленным административным органом актом от 06.03.2024 и Обществом по достоверности не опровергнуто.

В последующем по истечении срока, установленного для исполнения требования, письмом от 15.03.2024 № 2403/05-34дсп Общество представило корректную версию выгрузки сформированных баз данных по бухгалтерскому учету предприятия.

В связи с указанными обстоятельствами и установленной виновностью (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, которому, вопреки позиции Общества, дана должная правовая квалификация.

Общество не отрицает, что получило требование по электронной почте в день его выдачи (04.03.2024), считало его исполненным направлением письма                            от 05.03.2024 (содержащим ссылку на реквизиты требования), в порядке части 3 статьи 15.7 Закона № 275-ФЗ не сообщало о невозможности его исполнения (с указанием причин) и ином возможном для него сроке исполнения. Письмо                             от 15.03.2024 № 2403/05-34дсп с представлением корректной версии выгрузки сформированных баз данных по бухгалтерскому учету предприятия в любом случае направлено за пределами и трехдневного (в рабочих днях) срока, установленного частью 3 статьи 15.7 Закона № 275-ФЗ, на который ссылается заявитель.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело  (часть 1 статьи 268 АПК РФ), пришел к выводу о необходимости применения в конкретном исключительном случае малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

 Выводы апелляционного суда не являлись произвольными, а надлежаще мотивированы и убедительны, соответствуют фактическим обстоятельствам, степени общественной опасности, характеру и степени тяжести наступивших последствий конкретно содеянного (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

 Апелляционным судом, в частности, приняты во внимание конкретные обстоятельства, степень вины, характер содеянного, отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению обязанности, согласно отзыву на заявление               до направления названного выше письма от 15.03.2024 Общество предоставило 11.03.2024 проверяющим (руководителю инспекции) доступ к спорной информации  на территории предприятия. По обоснованному мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства.

ФАС России в своей правоприменительной практике само допускает применение                       к правонарушениям, предусмотренным частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, малозначительности (доступные в справочно-правовых системах постановления  ФАС России от 25.01.2017 № 34/3718/17, от 22.09.2017 № 4-19.7.2-1507/00-27-17).

 Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10              «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается             (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, постановление апелляционного суда, отменившее решение суда, по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 210 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

  Основания для изменения либо отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

  Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                           Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 25.09.2024 по делу  № А56-36586/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы и общества с ограниченной ответственностью «Специальный технологический центр» – без удовлетворения. 


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи


О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян