Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А07-17600/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8367/2025
г. Челябинск
26 сентября 2025 года
Дело № А07-17600/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Арбитражного

суда Республики Башкортостан от 17.06.2025 по делу № А07-17600/2024 о

завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об

освобождении гражданина от исполнения обязательств.

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 по делу № А07-17600/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий представил отчет, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2025 процедура реализации имущества должника завершена без применения в отношении должника положений пунктов 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, и исполнения обязательств перед кредитором ООО МФК

«Кэшдрайв» в части непогашенной задолженности в размере 824 882 руб. 93 коп.

С вынесенным определением не согласился должник, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить в части отказа в применении правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не освободили должника от исполнения обязательств перед ООО МФК «Кэшдрайв». Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76). По мнению апеллянта, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторов, материалы дела не содержат, равно как и документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Кроме этого, следует учитывать, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.), либо предоставления заведомо недостоверной информации. Транспортное средство, на котором должник попал в ДТП, было конфисковано в доход государства согласно судебному акту, сам должник не был намерен его реализовывать вне процедуры несостоятельности (банкротства). Представители ООО МФК «Кэшдрайв» после происшедшего ДТП приезжали в адрес должника, проводили с ним беседу, он сообщал, что произошло с залоговым автомобилем, у залогового кредитора была возможность обжаловать приговор суда первой инстанции и вернуть автомобиль в счет погашения кредиторской задолженности, но по неизвестным должнику причинам со стороны ООО МФК «Кэшдрайв» не были предпринято соответствующих действий. Также следует учесть тот факт, что само залоговое обязательство перед ООО МФК «Кэшдрайв» должник погашал длительное время, были предприняты попытки урегулировать разногласия во внесудебном порядке, но ООО МФК «Кэшдрайв» не проявило соответствующий интерес, а только ходатайствовало о не списании задолженности.

К апелляционной жалобе должником приложены дополнительные доказательства – копии приговора Краснокамского межрайонного суда

Республики Башкортостан от 09.10.2024 по делу № 1-149/2024, выписного эпикриза № 9987/24, заключений ООО Диагностический центр «Томоград- Нефтекамск» от 18.06.2024 № 62487, от 18.06.2024 № 62488, от 18.06.2024 № 62489, свидетельств о рождении детей от 13.12.2016 и 05.08.2022, пояснений ФИО1 от 04.07.2025, рецепта врача ФИО3

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2025.

К дате судебного заседания от ООО МФК «Кэшдрайв» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ООО МФК «Кэшдрайв» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Протокольным определением от 17.09.2025 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела приложенных ФИО1 к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. При этом финансовым управляющим должника не выявлено оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В рамках процедуры реализации имущества должника проведены следующие мероприятия:

- направлены уведомления всем известным кредиторам

- опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 183(7873) о признании должника банкротом 05.10.2024 № 77236929535, и на сайте ЕФРСБ 24.09.2024 № 15450069.

- направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения для выявления имущества должника;

- составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства;

- проведена опись имущества должника.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 427 151 руб. 01 коп.

Должник осуществляет трудовую деятельность, среднемесячный доход с января по апрель 2025 г. – 55 282 руб. 84 коп., что подтверждается выпиской со специального счета должника.

Должник в зарегистрированном браке не состоит. Ранее зарегистрированный брак с ФИО4 прекращен 30.03.2024, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <...>.

На иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей:

- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии <...>;

- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии <...>.

Размер денежных средств в сумме 358 480 руб. коп. исключается из конкурсной массы на содержание должника и его несовершеннолетних детей.

Также, финансовым управляющим из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 15 000 руб. на аренду жилого помещения.

Конкурсная масса сформировалась за счет доходов должника.

В результате распределения денежных средств сформированной конкурсной массы общая сумма погашенных требований кредиторов составила 19 266 руб. 03 коп., что составляет 0,56% от общей суммы сформированных требований.

Для выявления имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, финансовым управляющим были направлены запросы в государственные регистрирующие органы.

Согласно сведениям из ЕГРН за должником зарегистрировано (было зарегистрировано) недвижимое имущество:

- помещение (жилое), кадастровый номер: 02:66:010705:1797, собственность, площадь: 36,5 кв. м, адрес: г. Нефтекамск, ш. Березовское,

д. 10Г, кв. 111. Дата государственной регистрации прекращения права: 17.08.2023.

- помещение (жилое), кадастровый номер: 02:66:010705:1797, общая долевая собственность, доля в праве - 41/100, площадь: 36,5 кв. м, адрес:

<...>.

Данный объект недвижимости согласно п.3 ст. 213.25, ст. 446 ГПК РФ обладает исполнительским иммунитетом, так как признается единственным пригодным для жизни объектом недвижимости, находящимся в собственности должника и исключается из конкурсной массы.

Согласно ответу МВД России за должником зарегистрировано имущество: LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): <***>, 2020 г.в.

Согласно приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан по уголовному делу № 1-149/2024 от 09.10.2024 указанный автомобиль был конфискован государством в качестве погашения вреда по совершенному преступлению.

Руководствуясь ст. 34 СК РФ, п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве направлены запросы в государственные регистрирующие органы по супруге должника с целью выявления совместного имущества, приобретенного супругами в период брака.

Согласно сведениям из ЕГРН за бывшей супругой должника зарегистрировано недвижимое имущество:

- помещение (жилое), кадастровый номер: 02:66:010705:1797, общая долевая собственность, доля в праве 41/100, площадь: 36,5 кв. м., адрес:

<...>.

К материалам дела приобщены сведения регистрирующих органов об отсутствии у должника и бывшей супруги должника зарегистрированных прав на иное недвижимое и движимое имущество.

От кредитора ООО МФК «Кэшдрайв» поступило ходатайство, в котором кредитор просит не освобождать ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Как указывает кредитор, 19.01.2024 ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 заключили договор дистанционного потребительского займа

№ 24/04/77/019452, в соответствии которым кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 600 000 руб. сроком до 19.01.2029, под 75% годовых от суммы текущей задолженности. Согласно п. 10 договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: LADA GRANTA, 2020 года выпуска, цвет: КОРИЧНЕВЫЙ, идентификационный номер (VIN): <***>.

Согласно приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 по делу № 1-149/2024 ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 09.09.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, 26.05.2024 осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вследствие чего, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки LADA GRANTA, 2020 года выпуска, цвет: КОРИЧНЕВЫЙ, идентификационный номер (VIN): <***>, находящийся в залоге у ООО МФК «КЭШДРАЙВ», конфискован в доход государства.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Приложения № 2 к Общим условиям комплексного обслуживания физических лиц в ООО МФК «Кэшдрайв», утвержденных приказом Председателя Правления № 7-ОД от 19.01.2024 залогодатель (заемщик) обязан создавать надлежащие условия для содержания Предмета залога, исключающие его утрату, уничтожение, хищение или повреждение. Принимать меры для обеспечения сохранности Предмета залога, в случае возникновения угрозы утраты или повреждения Предмета залога немедленно поставить в известность займодавца.

Вместе с тем, как следует из приговора Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 по делу 1-149/2024, ФИО1 неоднократно управлял залоговым транспортным средством, что создавало риск его утраты.

Заложенное по договору дистанционного потребительского займа от 19.01.2024 № 24/04/77/019452 имущество – транспортное средство из-за умышленных действий ФИО1 конфисковано в доход государства.

Предоставляя заем должнику, ООО МФК «Кэшдрайв» исходило из факта его обеспечения ликвидным имуществом должника и возможности погашения задолженности либо ее существенной части за счет переданного в залог имущества. Предоставление имущества в залог повлияло на решение ООО МФК «Кэшдрайв» о выдаче займа. При принятии имущества в залог ООО МФК «Кэшдрайв» действовало добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного можно сделать вывод о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств перед кредитором, чьи требования установлены в деле о банкротстве, направленном на причинение ущерба кредитору – ООО МФК «Кэшдрайв» вследствие утраты возможности данному кредитору получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Суд первой инстанции, оценив все факты в совокупности, поведение самого должника, который не погашал кредитные обязательства, приняв во внимание доказанный факт совершения должником неправомерных действий по утрате заложенного имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО МФК «Кэшдрайв».

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 213. Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО МФК «Кэшдрайв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 824 882 руб. 93 коп., из которых 96 111 руб. 07 коп. – основной долг, 184 487 руб. 26 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 242 руб. 60 коп. – неустойка и штраф за нарушение срока возврата суммы займа, 44 042 руб. – государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника транспортным средством марки LADA GRANTA, год выпуска 2020, цвет: коричневый, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова <***>.

Согласно приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 по делу № 1-149/2024 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 09.09.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, 26.05.2024 осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вследствие чего, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль, находящийся в залоге у ООО МФК «Кэшдрайв», конфискован в доход государства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Однако в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должником допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) при исполнении возложенной на него обязанности по возврату кредита, обеспеченного залогом.

Апелляционный суд обращает внимание, что отсутствие в натуре предмета залога - транспортного средства марки LADA GRANTA, год выпуска 2020, цвет: коричневый, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова <***>, уменьшило конкурсную массу, что снизило вероятность удовлетворения требований ООО МФК «Кэшдрайв», а равно, наносло ущерб имущественным интересам указанного кредитора.

Таким образом, очевидна недобросовестность должника, выразившаяся в следующих действиях (бездействии): не сохранение предметов залога в обеспечение кредитных обязательств.

Вопреки доводам жалобы, в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что должником не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам залогового кредитора, обоснованно и разумно рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества или оставления предмета залога за собой.

В этой связи непринятие должником надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, свидетельствует о недобросовестном поведении должника по отношению к ООО МФК «Кэшдрайв».

При таких обстоятельствах, учитывая злонамеренное поведение должника, который утратил заложенное имущество, суд апелляционной

инстанции также не нашел оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным выше кредитором.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2025 по делу № А07-17600/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев