Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А56-83436/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83436/2017
01 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

ФИО2 (по паспорту), ФИО2: ФИО3 (доверенность от 27.10.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35981/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-83436/2017/суб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлениям ФИО2 и ФИО5 о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «ЖК Альпийская деревня 2»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 в отношении жилищно-строительного кооператива «ЖК Альпийская деревня 2» (далее – ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2») введена процедура наблюдения, в должности временного управляющего утвержден ФИО6, а также применены при рассмотрении дела о банкротстве правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 17.01.2019 суд признал ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО7.

Определением от 27.11.2019 суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО8.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением 09.12.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам жилищно-строительного кооператива «ЖК Альпийская деревня 2». Производство по делу до окончания расчетов с кредиторами приостановлено. В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение от 09.12.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО5 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.09.2022 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 45 000 руб. судебных расходов, в пользу ФИО2 70 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 до 25 000 руб., в удовлетворении заявления ФИО5 отказать, в связи с пропуском срока на обращение с соответствующим заявлением.

Податель жалобы указывает, что копии представленных ФИО2 и ФИО5 документов не были представлены ФИО4

По мнению подателя жалобы, размер присужденных судебных расходов в пользу ФИО2 чрезмерно завышен.

Кроме того, последним судебным актом, с которого подлежит исчислению трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов для ФИО5, следует исчислять с даты вынесения определения от 09.12.2021.

ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов ФИО2 в материалы дела представлены заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор от 25.10.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» договор от 20.04.2022 №96/6СЗ, акт об оказании юридических услуг от 28.06.2022, расписки о получении денежных средств, акты приемки выполненных работ

ФИО5 в материалы дела представлены заключенное между ФИО5 и ФИО9 соглашение от 22.09.2021 об оказании правовой помощи, акт от 05.07.2022, квитанция об оплате оказанных услуг.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ФИО4 заявленных ко взысканию ФИО10 судебных расходов в общей сумме 45 000 руб., заявленных ФИО2 в размере 70 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Вопреки доводам подателя жалобы совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт несения ФИО5 и ФИО2 предъявленных ко взысканию судебных расходов в рамках настоящего дела.

ФИО4 доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Материалами подтверждается факт оказания юридических услуг, участие представителей в судебных заседаниях по настоящему делу и подготовка процессуальных документов.

По мнению апелляционного суда, присужденные судебные расходы в пользу ФИО5 и ФИО2 являются разумными и соразмерными объему проделанной их представителями работы.

Довод подателя жалобы о пропуске ФИО5 установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и необходимости его исчисления с даты вынесения определения от 09.12.2021 подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким последним актом в настоящем случае является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, при вынесении которого присутствовали представители ответчиков.

Даже в случае, если суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 6 статьи 268 АПК РФ), судебный акт первой инстанции вступает в законную силу только после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по результатам его рассмотрения

часть 1 статьи 180, часть 5 статьи 271 АПК РФ), и потому срок на заявление требования о распределении судебных расходов подлежит исчислению с момента вынесения последнего судебного акта по делу (часть 2 статьи 112 АПК РФ), которым в настоящем деле является постановление от 20.07.2022.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО5 обратилась 26.08.2022, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, ФИО4 было известно о настоящем судебном разбирательстве, о чем свидетельствует представленный суду отзыв на заявления ответчиков.

Таким образом, при наличии к тому необходимости ФИО4 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе посредством электронного ознакомления, на что обосновано указано судом первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит возражения относительно снижения судом первой инстанции судебных расходов заявителей, в отсутствие возражений ФИО5 и ФИО2 определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-83436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.В. Аносова


И.Н. Бармина