Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А14-2333/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2333/2022
г. Воронеж
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 36/230-н/36-2021-3-1640 от 09.10.2021, паспорт РФ;

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 36/136-н/36-2021-18-1581 от 02.12.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «МАРКТРЕЙДЪ»: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 01.09.2022, паспорт РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКТРЕЙДЪ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022 по делу № А14-2333/2022 по иску ФИО3 к ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МАРКТРЕЙДЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ», оформленного протоколом от 02.12.2019, решений Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области № 2213600557883 от 04.10.2021, № 2213600641076 от 18.11.2021 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАРКТРЕЙДЪ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «МАРКТРЕЙДЪ» (далее - ООО «МАРКТРЕЙДЪ», ответчик) о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ», оформленных протоколом общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ» от 02.12.2019, решений Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области № 2213600557883 от 04.10.2021 и № 2213600641076 от 18.11.2021 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАРКТРЕЙДЪ».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ», оформленные протоколом от 02.12.2019. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО «МАРКТРЕЙДЪ» № 32675А от 04.10.2021, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2213600557883 о прекращении полномочий ФИО3 в качестве директора ООО «МАРКТРЕЙДЪ» и о возложении полномочий директора данного общества на ФИО5 Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО «МАРКТРЕЙДЪ», содержащихся в ЕГРЮЛ в части смены единоличного исполнительного органа общества с ФИО3 на ФИО5 (запись ГРН 2213600641076 от 18.11.2021). В иске ФИО3 к ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МАРКТРЕЙДЪ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «МАРКТРЕЙДЪ» и ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МАРКТРЕЙДЪ» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2011, о чем 23.01.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «МАРКТРЕЙДЪ» являются ФИО5, владеющий долей 50% уставного капитала общества, и ФИО3 владеющая долей 50% уставного капитала общества. Директором общества является ФИО5

Из представленной копии протокола общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ» от 02.12.2019 усматривается, что в указанную дату при участии ФИО5 и ФИО3 состоялось общее собрание участников общества, на котором были приняты следующие решения: определить в качестве способа подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, подписание протокола всеми участниками общества, без нотариального удостоверения; уволить с должности директора общества ФИО3 02.12.2019; избрать на должность директора общества ФИО5 с 03.12.2019.

На представленном протоколе общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ» от 02.12.2019 имеются подписи от имени ФИО5 и директора ФИО3, а также оттиск печати общества.

Сведения о ФИО5 как о директоре ООО «МАРКТРЕЙДЪ» вынесены в ЕГРЮЛ 04.10.2021 (запись ГРН 2213600557883).

На основании заявления по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанного ФИО5, и приложенной к этому заявлению копии протокола от 02.12.2019, поступивших в регистрирующий орган 27.09.2021 (вх. № 32675А) по каналам связи, Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО «МАРКТРЕЙДЪ» № 32675А от 04.10.2021. На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2213600557883 о прекращении полномочий ФИО3 в качестве директора ООО «МАРКТРЕЙДЪ» и о возложении полномочий директора данного общества на ФИО5

На основании заявления по форме Р13014, поступившего в регистрирующий орган 11.11.2021, Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «МАРКТРЕЙДЪ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части смены единоличного исполнительного органа общества с ФИО3 на ФИО5 (запись ГРН 2213600641076 от 18.11.2021), директором общества указан ФИО5

Ссылаясь на недействительность решений общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ», отраженных в протоколе общего собрания участников от 02.12.2019, как принятых с нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания, а также на ничтожность этих решений, как принятых в отсутствие необходимого кворума и противоречащих основам правопорядка и нравственности, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «МАРКТРЕЙДЪ» и Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области и об отказе в части иска к ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

На основании п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с положениями ст.ст. 32 - 33, 35 - 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В материалы дела представлена копия устава ООО «МАРКТРЕЙДЪ», утвержденного общим собранием учредителей протоколом № 1 от 17.12.2009.

Также в материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ» от 23.07.2020, согласно которому общим собранием участников общества в указанную дату приняты следующие решения: - о приведении устава общества в соответствие с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014, Федеральным законом № 67-ФЗ от 30.03.2015, Федеральным законом № 343-ФЗ от 01.01.2017 и утверждении новой редакции устава общества; - о продлении полномочий директора ООО «МАРКТРЕЙДЪ» ФИО3 на новый срок; - в отношении решений, которые будут приниматься в будущем на общих собраниях участников общества, проводимых посредством очного голосования, избрать следующий способ подтверждения - принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками собрания и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено уставом общества или действующим законодательством.

Факт принятия общим собранием участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ» указанных решений и состав участником общества, присутствовавших при их принятии, удостоверены нотариусом, что подтверждается свидетельством от 23.07.2020.

При этом в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон судом области установлено, что государственная регистрация изменений, внесенных в устав ООО «МАРКТРЕЙДЪ», не проводилась, и в настоящее время действующим является устав, утвержденный протоколом № 1 от 17.12.2009.

В силу положений п. 6.2 устава ООО «МАРКТРЕЙДЪ» от 17.12.2009 участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников лично или через своего представителя (п. 6.2.1), избирать и быть избранным в органы управления и контрольные органы общества (п. 6.2.4).

Высшим органом общества является общее собрание участников. Один раз в год не позднее 3 месяцев после окончания финансового года общество проводит годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общие собрания участников являются внеочередными (п. 9.1 устава ООО «МАРКТРЕЙДЪ» от 17.12.2009).

К компетенции общего собрания участников согласно п. 9.2.3 устава ООО «МАРКТРЕЙДЪ» от 17.12.2009 относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий директора управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В соответствии с п. 9.2.16 устава ООО «МАРКТРЕЙДЪ» от 17.12.2009 общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в установленном порядке, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Исходя из положений п. 9.3 устава ООО «МАРКТРЕЙДЪ» от 17.12.2009 решения по вопросам об избрании директора и досрочном прекращении его полномочий принимаются участниками большинством голосов от общего числа голосов, если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством РФ.

Согласно п.п. 9.8, 9.9 устава ООО «МАРКТРЕЙДЪ» от 17.12.2009 директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общего собрания участников общества. Директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания. Сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом исходя из п. 9.14 устава ООО «МАРКТРЕЙДЪ» от 17.12.2009 внеочередные собрания созываются директором по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок действий директора при принятии решения о проведении собрания и при его подготовке также предусмотрен положениями п.п. 9.15 - 9.18 устава ООО «МАРКТРЕЙДЪ» от 17.12.2009.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ», решения которого оспариваются истцом (02.12.2019), ФИО3 являлась единоличным исполнительным органом общества, о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Доказательств направления ФИО3 требования о проведении общего собрания участников общества не представлено.

Также не представлено доказательств самостоятельного принятия ФИО3 решения о проведении общего собрания участников общества по вопросу о прекращения своих полномочий в качестве директора общества и избрании директором ФИО5

При этом сама ФИО3 отрицает факт получения требования о проведении собрания, а также указывает на то, что она сама решения о проведении такого собрания не принимала.

Доказательств извещения участников общества, в частности ФИО3 о созыве и проведении 02.12.2019 общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ» с повесткой дня о смене единоличного исполнительного органа общества в материалах дела не имеется.

Также не представлено доказательств регистрации участников общества для участия в общем собрании 02.12.2019.

В оспариваемом протоколе общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ» от 02.12.2019 отражено, что участие в данном собрании приняли оба участника общества (ФИО3 и ФИО5), обладающие в совокупности 100% уставного капитала общества. На протоколе имеются подписи от имени ФИО5 и от имени директора ООО «МАРКТРЕЙДЪ» ФИО3, несмотря на то, что ФИО5 был избран председателем собрания, а ФИО3 избрана секретарем собрания.

В иных протоколах общих собраний участники подписывали протоколы именно в качестве председателя собрания и секретаря собрания.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО3 утверждала, что не принимала участия в указанном собрании, не участвовала в голосовании по вопросам повестки дня и не подписывала протокол общего собрания участников общества. ФИО3 указала, что ее подпись как директора общества была нанесена ранее текста протокола, так как в связи с болезнью ее подпись как директора общества была ранее проставлена и заверена печатью общества на чистом листе для производственных целей общества.

Оценивая доводы ФИО3, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В законодательстве закрепляется право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На основании п. 7 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В силу п. 6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Исходя из смысла положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В материалах дела имеются копии протоколов собраний участников общества ФИО3, ФИО5 от 30.10.2001 о назначении директора ФИО3 и от 23.07.2020 о продлении полномочий директора ФИО3 Протокол собрания участников общества от 23.07.2020 удостоверен в нотариальном порядке. При этом в каждом протоколе имеются подписи председателя собрания и секретаря собрания.

Согласно протоколу от 23.07.2020 на собрании участниками принято решение избрать в отношении решений, которые будут приниматься в будущем на общих собраниях участников общества, следующий способ подтверждения - принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками собрания и не требует нотариального удостоверения, если иное не установлено уставом или действующим законодательством.

Подпись ФИО3 в качестве директора ни на одном протоколе, кроме протокола от 02.12.2019, не указана.

Причины нахождения подписи ФИО3 после слова «Директор» на оспариваемом протоколе и отсутствия ее подписи после слова участник либо секретарь собрания, ФИО5 не пояснил.

Кроме того, судом области учтено, что заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанное ФИО5, поступило в регистрирующий орган 27.09.2021 (вх. № 32675А). В соответствии с заявлением Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО «МАРКТРЕЙДЪ» № 32675А от 04.10.2021. На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2213600557883 о прекращении полномочий ФИО3 в качестве директора ООО «МАРКТРЕЙДЪ» и о возложении полномочий директора данного общества на ФИО5

Также 11.11.2021 в регистрирующий орган снова поступило заявление по форме Р13014. В соответствии с заявлением Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «МАРКТРЕЙДЪ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части смены единоличного исполнительного органа общества с ФИО3 на ФИО5 (запись ГРН 2213600641076 от 18.11.2021), директором общества указан ФИО5

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно оспариваемому протоколу собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ» смена директора ФИО3 на ФИО5 была произведена на собрании 02.12.2019, то до момента внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ по заявлению ФИО5 - 04.10.2021 прошел длительный срок (1 год и 9 месяцев).

ФИО5 не представил разумное обоснование относительно причин такой долгой не регистрации смены директора общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что на общем собрании участников от 23.07.2020, которое проведено с участием как ФИО5, так и ФИО3, участниками было принято решено продлить полномочия директора Другой Е.В. на новый срок.

Обстоятельство принятия общим собранием участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ» ФИО5 и ФИО3 данного решения о продлении полномочий директора ФИО3 на новый срок и состав участников общества, присутствующих при его принятии, удостоверен нотариально.

Таким образом, данное решение существенно противоречит решению, оформленному оспариваемым протоколом от 02.12.2019, согласно которому директором общества уже был избран ФИО5

Присутствующий на собрании участников 23.07.2020 ФИО5 голосовал за продление полномочий директора ФИО3, не упоминая о наличии протокола от 02.12.2019 и назначении директором ФИО5 вместо ФИО3

Данное противоречие ответчиком не устранено.

Из пояснений сторон судом области установлено, что до 04.10.2021 полномочия директора общества при осуществлении предпринимательской деятельности юридического лица исполняла ФИО3

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца и признал доказанным тот факт, что общее собрание участников общества 02.12.2019 с участием ФИО3 фактически не проводилось, ФИО3 как участник общества в собрании не участвовала, протокол собрания от 02.12.2019 ФИО3 как участником общества не подписывался, сведения о результатах ее голосования недостоверны, решение о смене директора не было принято.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что при созыве и проведении общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ» 02.12.2019 были допущены существенные нарушения установленного законом и уставом общества порядка созыва и проведения таких собраний, то есть имеются основания для признания оспариваемых решений недействительными в силу положений ст. 181.4 ГК РФ и п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО3 также указала на ничтожность оспариваемых решений как принятых с нарушением установленного законом порядка подтверждения факта принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Устав ООО «МАРКТРЕЙДЪ» от 17.12.2009, действовавший на момент проведения оспариваемого собрания, не содержал указания на иной порядок подтверждения факта принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при этом.

Доказательств нотариального удостоверения факта принятия оспариваемых решений на собрании 02.12.2019 и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, не представлено.

В абзаце 3 п. 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ» от 02.12.2019, участники общества, имеющие в совокупности 100% уставного капитала общества, приняли единогласное решение об избрании альтернативного способа подтверждения принятых решений и состава участников, присутствовавших при их принятии - путем подписания настоящего протокола всеми участниками общества, председателем и секретарем собрания.

Между тем, данному решению противоречит решение общего собрания участников от 23.07.2020, проведенное с участием как ФИО5, так и ФИО3, факт присутствия которых на собрании и результат собрания удостоверен нотариально. В указанном протоколе содержится указание на избрание альтернативного способа подтверждения принятых решений и состава участников, присутствовавших при их принятии - путем подписания настоящего протокола всеми участниками общества, председателем и секретарем собрания без нотариального удостоверения.

Учитывая решение общего собрания от 02.12.2019 об аналогичном порядке, не требующем нотариального удостоверения, в силу имевших место разъяснений в определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 принятие решения от 23.07.2020 об отказе от нотариального порядка уже не являлось целесообразным. Однако оно было принято.

Отсутствие регистрации в ЕГРЮЛ решений, указанных в протоколе от 23.07.2020, само по себе не подтверждает их недействительность.

ФИО3, настаивая на ничтожности оспариваемых решений, ссылалась на п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Согласно п. 2 указанного Обзора судебной практики решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

С учетом изложенного доводы истца о ничтожности оспариваемых решений как принятых с нарушением установленного законом порядка подтверждения факта принятия решений и состава участников общества с ограниченной ответственностью, присутствовавших при их принятии, следует признать обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ФИО3 к ООО «МАРКТРЕЙДЪ» о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ», оформленных протоколом общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ» от 02.12.2019.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска к ФИО5, суд области верно исходил из того, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ» является само общество, а не его участник, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО5 следует отказать.

ФИО3 ссылаясь на недействительность (ничтожность) решений общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ», оформленных протоколом от 02.12.2019, также просила о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области № 2213600557883 от 04.10.2021 и № 2213600641076 от 18.11.2021 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАРКТРЕЙДЪ» и обязании регистрирующего органа устранить допущенное нарушение путем внесения записей о недействительности ранее внесенных в ЕГРЮЛ записей.

В соответствии с положениями ст.ст. 5, 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в целях государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, вносимые изменения должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения должны быть достоверными. Ответственность за достоверность предоставленных сведений несет заявитель.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

При этом основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРЮЛ записей). Безосновательность регистрационных записей является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недостоверными и, соответственно, недействительными. Недействительность указанного выше решения означает отсутствие правомерного основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, что на основании оспариваемого решения в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2213600557883 о прекращении полномочий ФИО3 в качестве директора ООО «МАРКТРЕЙДЪ» и о возложении полномочий директора данного общества на ФИО5 Также оспариваемое решение общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ» послужило основанием для принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО «МАРКТРЕЙДЪ», содержащихся в ЕГРЮЛ, в части смены единоличного исполнительного органа общества с ФИО3 на ФИО5 (запись ГРН 2213600641076), директором общества указан ФИО5

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО3 в части признания недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ», оформленных протоколом общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ» от 02.12.2019, решений Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области № 2213600557883 от 04.10.2021 и № 2213600641076 от 18.11.2021 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАРКТРЕЙДЪ».

Доводы ООО «МАРКТРЕЙДЪ», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неверное применение п. 2 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, с учетом разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147, подлежат отклонению.

Как отражено в определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147, в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в п.п. 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Учитывая наличие между двумя участниками общества, являющимися бывшими супругами, длительного корпоративного конфликта, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, опровергающих факт проведения общего собрания именно 02.12.2019, разъяснения п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в рассматриваемом случае подлежат применению в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий как самих ФИО3 и ФИО5, так других участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022 по делу № А14-2333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая


Судьи


ФИО7



ФИО1