Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А78-9180/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9180/2020
г.Чита
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 августа 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2017 в размере 1550000 руб., с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представителя по доверенности от 10.09.2021;

от ответчика – ФИО6, представителя по доверенности от 18.03.2020 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);

от третьего лица – ФИО4 (личность установлена по паспорту).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далле – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2017 в размере 950000 руб.

Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

06.10.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору аренды от 01.09.2017 в размере 1550000 руб. (т. 4 л.д. 2-3).

Протокольным определением от 25.10.2021 суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

01.09.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения (т. 1 л.д. 20-25), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду площадь 979,15 кв.м., расположенную в здании Бизнес центра «Авангард» по адресу: г. Чита, Центральный Административный район, ул. Шилова, 35а. Арендуемая площадь расположена на первом этаже указанного в пункте 1.1 договора здания Бизнес центра «Авангард».

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендная плата за нежилое помещение составляет – 300000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора настоящий договор является одновременно актом приема-передачи вышеуказанной площади. Арендуемая площадь передается для организации торговли арендатором, изменение целевого назначения арендуемой площади осуществляется по письменному согласованию с арендодателем.

Названный договор заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания договора (пункт 8.1 договора). Фактически договор действовал до 27.05.2019.

За период с 01.09.2017 по 27.05.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1550000 руб.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды от 01.09.2017 в аренду ответчику передано нежилое помещение.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сумма ежемесячной арендной платы согласована сторонами в пункте 1.2 договора.

Из материалов дела следует, что указанное имущество передано ответчику в установленном порядке во временное владение и пользование, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность вносить плату за такое пользование на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды.

Поскольку факт пользования названым помещением со стороны ответчика в спорный период подтверждается материалами дела, ответчик обязан вносить арендную плату в размере, согласованном в договоре.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил в полном объеме.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств.

Задолженность ответчика за период с 01.09.2017 по 27.05.2019 составляет 1550000 руб. (6300000 руб. (арендная плата за 21 месяц) – 4750000 руб. (произведенная оплата ответчиком).

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно оплаты задолженности судом отклоняются на основании следующего.

18.11.2020 (т. 1 л.д. 38-42) от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск с приложением копий расходных кассовых ордеров (т. 1 л.д. 65-97).

В соответствии с отзывом ответчика ФИО3 считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Ответчик указывает, что между сторонами был заключен договор аренды от 01.09.2017, в соответствии с которым ИП ФИО2 предоставил в аренду ИП ФИО3 площадь 979,15 кв.м., расположенную в здании Бизнес центра «Авангард» по адресу: г. Чита, Центральный Административный район, ул. Шилова, д. 35а. Арендная плата за нежилое помещение составляет 300000 руб. Оплата производилась администратором путем выдачи истцу наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам в кабинете ответчика в арендуемом помещении, в том числе оплата производилась и на расчетный счет истца. На основании расходных кассовых ордеров и платежных поручений можно сделать вывод, что за срок аренды по договору от 01.09.2017 была произведена оплата за аренду нежилого помещения в общей сложности на сумму 6300000 руб. (т. 1 л.д. 40), то есть в полном объеме. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчик указал, что оплата произведена на основании следующих расходных кассовых ордеров: от 15.07.2017 №21 на сумму 300000 руб., от 15.10.2017 №22 на сумму 300000 руб., от 15.11.2017 №23 на сумму 300000 руб., от 15.12.2017 №24 на сумму 300000 руб., от 13.01.2018 на сумму 50000 руб., от 17.01.2018 на сумму 250000 руб., от 08.02.2018 на сумму 50000 руб., от 19.02.2018 на сумму 250000 руб., от 10.03.2018 на сумму 50000 руб., от 15.03.2018 на сумму 250000 руб., от 10.04.2018 на сумму 50000 руб., от 15.04.2018 на сумму 100000 руб., от 20.04.2018 на сумму 100000 руб., от 21.04.2018 на сумму 50000 руб., от 12.05.2018 на сумму 50000 руб., от 16.05.2018 на сумму 250000 руб., от 16.06.2018 на сумму 250000 руб., от 11.06.2018 на сумму 50000 руб., от 15.07.2018 на сумму 150000 руб., от 16.07.2018 на сумму 150000 руб., от 15.08.2018 на сумму 300000 руб., от 17.09.2018 на сумму 300000 руб., от 15.10.2018 на сумму 300000 руб., от 15.11.2018 на сумму 300000 руб., от 17.12.2018 на сумму 300000 руб., от 15.01.2019 на сумму 150000 руб., от 20.01.2019 на сумму 150000 руб., от 20.02.2019 на сумму 150000 руб., от 25.02.2019 на сумму 150000 руб., от 20.03.2019 на сумму 50000 руб., платежных поручений от 16.03.2019 №48 на сумму 250000 руб., от 02.04.2019 №67 на сумму 300000 руб., от 15.05.2019 №106 на сумму 300000 руб. (т. 1 л.д. 31-33, 40, л.д. 65-95, 96-97, 116-145, т. 3 л.д. 50-80, 81-82, т. 4 л.д. 176-213).

Ознакомившись с указанными документами, истец 30.11.2020 заявил ходатайство об истребовании подлинников представленных ответчиком документов для установления достоверности расходных ордеров (т. 1 л.д. 102), поскольку все расходные ордера имеют исправления. Соответствующее ходатайство истца судом было удовлетворено, определением от 02.12.2020 судом у ответчика запрошены оригиналы расходных кассовых ордеров № 21 от 15.09.2017, № 22 от 15.10.2017, №23 от 15.11.2017, от 10.12.2017, от 13.01,2018, от 17.01.2018, от 08.02.2018, от 19.02.2018, от 10.03.2018, 15.03.2018,10.04.2018,от 15.04.2018,20.04.2018,21.04.2018, от 12.05..2018, от 16.05.2018,от 11.06.2018,от 16.06.2018,от 15.07.2018, 16.07.2018, от 15.08.2018, от 17.09.2018, от 15.10.2018,15.11.2018,17.12.2018,от 15.01.2019,от 20.01.2019, от 20.02.2019, от 25.02.2019, представленных с отзывом на исковое заявление как доказательство оплаты задолженности.

11.01.2021 ответчиком представлено заявление о направлении нотариального заявления о наличии у ответчика копий расходных кассовых ордеров (т. 1 л.д. 114-150), так как ответчик не имеет возможности предоставить в суд оригиналы в связи с тем, что в отношении ФИО3 было совершено преступление и похищена из автомобиля сумка, в которой находились, в том числе, и оригиналы расходных кассовых ордеров для отправки в суд посредством Почты России.

27.05.2021 от нотариуса поступил ответ на судебный запрос (т.2 л.д. 119-120), в соответствии с которым 15.12.2020 нотариусом ФИО7 была засвидетельствована подлинность подписи на заявлении ФИО3 за №54/34-н/54-2020-9-132 с приложением к нему копий документов на 34 листах. При совершении данного нотариального действия копии, указанные в приложении, были подшиты к заявлению. Данные копии с оригиналами не сверялись, также данные копии не являются нотариальными. Ранее к нотариусу обращался гр. ФИО3 с просьбой заверить нотариально копии расходных кассовых ордеров; были преъявлены как сами копии, изготовленные гр. ФИО3, так и сами подлинники. Нотариусом копии не изготавливались. Заявление от 15.12.2020, на котором нотариусом ФИО7 была засвидетельствована подлинность подписи вышеуказанного гражданина, лишь подтверждает, что гр.ФИО3 имеет данные документы, копии которых прилагает к заявлению. Засвидетельствовать верность копий предъявленных документов (расходных ордеров) нотариусом было невозможно по причине имеющихся в документах недостатков (исправлений, подчисток, приписок, зачеркнутых слов, неоговоренных исправлений).

Третьим лицом 01.02.2021 представлены пояснения (т. 2 л.д. 2-3), в соответствии с которыми денежные средства по указанным ответчиком расходным ордерам получены ФИО4 на сумму 4500000 руб., в том числе 600000 руб. по договору аренды от 15.12.2015 (т. 2 л.д. 4-8), заключенному ФИО4 и ИП ФИО3

Денежные средства в размере 950000 руб. по представленным расходным кассовым ордерам от 10.12.2017, 13.01.2018, 08.02.2018, 10.03.2018, 10.04.2018, 12.05.2018, 11.06.2018, 20.01.2019, 20.02.2019, 25.02.2019, 20.03.2019 получены не ФИО4

18.02.2021 третьим лицом представлено заявление о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 24-25, 39-40), в соответствии с которым заявляет о фальсификации расходных кассовых ордеров от 10.12.2017 на сумму 300000 руб., от 13.01.2018 на сумму 50000 руб., от 08.02.2018 на сумму 50000 руб., от 10.03.2018 на сумму 50000 руб., от 10.04.2018 на сумму 50000 руб., от 12.05.2018 на сумму 50000 руб., от 11.06.2018 на сумму 50000 руб., от 20.01.2019 на сумму 150000 руб., от 25.02.2019 на сумму 150000 руб., от 20.03.2019 на сумму 50000 руб.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 30, 35-36), что нашло отражение в протокольном определении от 09.03.2021, ответчику было предложено исключить из числа доказательств спорные документы. Исключать спорные документы из числа доказательств представитель ответчика отказалась.

С целью установления принадлежности подписей на указанных расходных кассовых ордерах ФИО4 третьим лицом заявлено ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы (т. 2 л.д. 39-40), производство которой просил поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8.

На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: Кем ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых имеются на копиях расходных кассовых ордерах: от 10.12.2017 на сумму 300000 руб., от 13.01.2018 на сумму 50000 руб., от 08.02.2018 на сумму 50000 руб., от 10.03.2018 на сумму 50000 руб., от 10.04.2018 на сумму 50000 руб., от 12.05.2018 на сумму 50000 руб., от 11.06.2018 на сумму 50000 руб., от 20.01.2019 на сумму 150000 руб., от 25.02.2019 на сумму 150000 руб., от 20.03.2019 на сумму 50000 руб.

С целью проверки заявления третьего лица о фальсификации доказательств определением от 17.09.2021 суд назначил по делу № А78-9180/2020 судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8.

18.10.2021 (вх.№А78-4/64724) Арбитражным судом Забайкальского края получено письмо от Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение №542/2-9 от 13.10.2021 в связи с непригодностью для исследования представленных документов (т. 4 л.д. 13-15).

07.02.2022 от истца поступило ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы в связи с необходимостью установления истины по делу, так как у стороны имеются сомнения в невозможности проведения экспертизы.

18.10.2021 от ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России поступил ответ о невозможности дать заключение ввиду того, что документы, представленные на экспертизу, не являются копиями, изготовленными на ксероксе. В судебных заседаниях представитель ответчика утверждал, что представленные в материалы дела документы являются копиями расходных кассовых ордеров, подлинники которых были запрошены судом для представления в материалы дела.

Проведение экспертизы истец просил поручить Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставить тот же вопрос: Принадлежат ли ФИО4 подписи на расходных кассовых ордерах: от 10.12.2017 на сумму 300000 руб., от 13.01.2018 на сумму 50000 руб., от 08.02.2018 на сумму 50000 руб., от 10.03.2018 на сумму 50000 руб., от 10.04.2018 на сумму 50000 руб., от 12.05.2018 на сумму 50000 руб., от 11.06.2018 на сумму 50000 руб., от 20.01.2019 на сумму 150000 руб., от 25.02.2019 на сумму 150000 руб., от 20.03.2019 на сумму 50000 руб.

15.02.2022 от истца дополнительно поступило ходатайство о проведении технической экспертизы документов.

Истец указал, что в ответе ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России указано о невозможности дать почерковедческое заключение ввиду того, что на экспертизу представлены электрофотографические копии, выполненные каким-то техническим способом. В судебном заседании экспертом ФИО8 были даны пояснения, что документы, представленные на экспертизу, не являются копиями, изготовленными на ксероксе. При этом, согласно пояснений ответчика и его представителя, все представленные суду копии расходных кассовых ордеров выполнены с помощью ксерокса. Также экспертом указано, что в изображениях подписей в электрофотографических копиях ряда расходных кассовых ордеров имеются следы ранее нанесенных подписей, имеющих более светлые штрихи, что, по мнению истца, свидетельствует о подделке подписи на документах. Истец считает, что в рамках проверки заявления о фальсификации документов необходимо проведение технической экспертизы документов. Проведение экспертизы также просит поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Определением от 29.03.2022 суд назначил по делу № А78-9180/2020 повторную судебную почерковедческую экспертизу и техническую экспертизу, проведение которых поручил по выбору руководителя экспертного учреждения экспертам Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Для исследования экспертам представлены копии расходных кассовых ордеров: от 10.12.2017 на сумму 300000 руб., от 13.01.2018 на сумму 50000 руб., от 08.02.2018 на сумму 50000 руб., от 10.03.2018 на сумму 50000 руб., от 10.04.2018 на сумму 50000 руб., от 12.05.2018 на сумму 50000 руб., от 11.06.2018 на сумму 50000 руб., от 20.01.2019 на сумму 150000 руб., от 25.02.2019 на сумму 150000 руб., от 20.03.2019 на сумму 50000 руб. (т. 4 л.д. 16-25, 176-213), а также дополнительные копии расходных кассовых ордеров, представленные ответчиком в материалы дела на 18 листах (при невозможности исследовать иные копии расходных кассовых ордеров) (т. 4 л.д. 26-43).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Кем ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых имеются на копиях расходных кассовых ордерах: от 10.12.2017 на сумму 300000 руб., от 13.01.2018 на сумму 50000 руб., от 08.02.2018 на сумму 50000 руб., от 10.03.2018 на сумму 50000 руб., от 10.04.2018 на сумму 50000 руб., от 12.05.2018 на сумму 50000 руб., от 11.06.2018 на сумму 50000 руб., от 20.01.2019 на сумму 150000 руб., от 25.02.2019 на сумму 150000 руб., от 20.03.2019 на сумму 50000 руб.

2) Являются ли копии расходных кассовых ордеров: от 10.12.2017 на сумму 300000 руб., от 13.01.2018 на сумму 50000 руб., от 08.02.2018 на сумму 50000 руб., от 10.03.2018 на сумму 50000 руб., от 10.04.2018 на сумму 50000 руб., от 12.05.2018 на сумму 50000 руб., от 11.06.2018 на сумму 50000 руб., от 20.01.2019 на 150000 руб., от 25.02.2019 на сумму 150000 руб., от 20.03.2019 на сумму 50000 руб. ксерокопиями? Если нет, то каким техническим способом изготовлены копии этих документов.

3) Пригодны ли копии данных документов для производства почерковедческой экспертизы подписи лица, получившего денежные средства?

4) Имеются ли в данных копиях расходных кассовых ордеров в графе «подпись лица, получившего денежные средства» признаки монтажа, подделки? Если да, то какие?

В соответствии с экспертным заключением от 19.05.2022 (т. 4 л.д. 156-180) копии расходных кассовых ордеров от 13.01.2018 на сумму 50000 руб., от 08.02.2018 на сумму 50000 руб., от 10.03.2018 на сумму 50000 руб., от 10.04.2018 на сумму 50000 руб., от 12.05.2018 на сумму 50000 руб., от 11.06.2018 на сумму 50000 руб., от 20.01.2019 на сумму 150000 руб., от 25.02.2019 на сумму 150000 руб., от 20.03.2019 на сумму 50000 руб., в которых имеются оттиски прямоугольного штампа: «ФБУ Читинская ЛСЭ МЮ РФ ЭКСПЕРТ», являются электрографическими копиями («ксерокопиями»), полученными с документов (исходных), выполненных ранее способом струйной печати.

Вторые экземпляры копий расходных кассовых ордеров от 13.01.2018 на сумму 50000 руб., от 08.02.2018 на сумму 50000 руб., от 10.03.2018 на сумму 50000 руб., от 10.04.2018 на сумму 50000 руб., от 12.05.2018 на сумму 50000 руб., от 11.06.2018 на сумму 50000 руб., от 20.01.2019 на сумму 150000 руб., от 25.02.2019 на сумму 150000 руб., от 20.03.2019 на сумму 50000 руб. (в которых имеются оттиски прямоугольного штампа: «КОПИЯ ВЕРНА», рукописные записи: «ИП ФИО3» и подписи, оттиски круглой печати), третьи экземпляры копий расходных кассовых ордеров от 13.01.2018 на сумму 50000 руб., от 08.02.2018 на сумму 50000 руб., от 10.03.2018 на сумму 50000 руб., от 10.04.2018 на сумму 50000 руб., от 12.05.2018 на сумму 50000 руб., от 11.06.2018 на сумму 50000 руб., от 20.01.2019 на сумму 150000 руб., от 25.02.2019 на сумму 150000 руб., от 20.03.2019 на сумму 50000 руб. (в которых имеются рукописные записи: «Копия верна ФИО3» и оттиски круглой печати) и экземпляр копии расходного кассового ордера от 10.12.2017 на сумму 300000 руб. (представленный в единственном экземпляре, в котором имеется рукописная запись: «Копия верна ФИО3», оттиск круглой печати и оттиск прямоугольного штампа : «ФБУ Читинская ЛСЭ МЮ РФ ЭКСПЕРТ») выполнены способом струйной печати.

Первоначальное содержание экземпляров копий документов (в которых имеется оттиск штампа: «ФБУ Читинская ЛСЭ МЮ РФ ЭКСПЕРТ») расходного кассового ордера от 08.02.2018 на сумму 50000 руб., от 10.03.2018 на сумму 50000 руб., от 11.06.2018 на сумму 50000 руб., от 20.03.2019 на сумму 50000 руб. было изменено путем внесения дополнительных штрихов в местах расположения изображений подписей от имени ФИО4 в строках: (подпись) в документы (исходные), выполненные способом струйной печати. После внесения изменений в первоначальное содержание вышеперечисленных документов с них были получены электрографические копии. Установить способ или технический прием изменения первоначального содержания рукописных реквизитов (изображений) по представленным копиям экземпляров документов – не представляется возможным.

Подписи от имени ФИО4 («лица, получившего денежные средства»), изображения которых находятся в строках: «(подпись)» в представленных экземплярах копий расходных кассовых ордеров, выполненных электрографическим способом и экземплярах копий расходных кассовых ордеров, выполненных способом струйной печати, пригодны для проведения почерковедческого исследования («почерковедческой экспертизы»).

Подписи от имени ФИО4, изображения которых находятся в строках: «(подпись)» в документах: копии расходных кассовых ордеров от 10.12.2017 на сумму 300000 руб., от 13.01.2018 на сумму 50000 руб., от 08.02.2018 на сумму 50000 руб., от 10.03.2018 на сумму 50000 руб., от 10.04.2018 на сумму 50000 руб., от 12.05.2018 на сумму 50000 руб., от 11.06.2018 на сумму 50000 руб., от 20.01.2019 на сумму 150000 руб., от 25.02.2019 на сумму 150000 руб., от 20.03.2019 на сумму 50000 руб. выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку.

Вопрос о получении исследуемых изображений подписей на представленных экземплярах копий документов (вопрос о монтаже документов) экспертом не решался в связи с тем, что вопросы относительно ФИО4 как исполнителя исследуемых подписей (изображений), решены в отрицательной категорической форме (т. 4 л.д. 100-109).

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. При исследовании экспертного заключения возражений относительно его полноты и достоверности представители истца, ответчика, третьего лица возражений не высказали. Заключение эксперта является допустимым доказательством.

Истцом не опровергнута установленный экспертом вывод о том, что на копиях спорных расходных кассовых ордеров подпись выполнена не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с исследуемыми в судебном заседании документами и пояснениями истца, третьего лица, представленные ответчиком копии расходных кассовых ордеров от 10.12.2017 на сумму 300000 руб., от 13.01.2018 на сумму 50000 руб., от 08.02.2018 на сумму 50000 руб., от 10.03.2018 на сумму 50000 руб., от 10.04.2018 на сумму 50000 руб., от 12.05.2018 на сумму 50000 руб., от 11.06.2018 на сумму 50000 руб., от 20.01.2019 на сумму 150000 руб., от 25.02.2019 на сумму 150000 руб., от 20.03.2019 на сумму 50000 руб. не доказывают оплату задолженности по договору аренды от 01.09.2017, являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с пояснениями третьего лица денежные средства по расходным кассовым ордерам от 15.09.2017 №21 на сумму 300000 руб., от 15.10.2017 №22 на сумму 300000 руб. (т. 1 л.д. 65, 66) получены ФИО4 по договору от 15.12.2015 (т. 2 л.д. 2-3, 4-8).

В данных копиях расходных кассовых ордеров имеется ссылка на взаимоотношения ИП ФИО4 и ИП ФИО3, основание - договор аренды от 15.12.2015, также имеются исправления с указанием «описка» договор аренды от 01.09.2017 администратор. В данных копиях расходных кассовых ордеров отсутствует информация о согласовании внесения изменений (исправлений) в части основания получения денежных средств со стороны третьего лица.

При сопоставлении соответствующих копий расходных кассовых ордеров с копиями расходных кассовых ордеров, которые были исследованы экспертами, а также копии расходных кассовых ордеров, в отношении которых третьим лицом указано, что денежные средства действительно были получены третьим лицом (в правом верхнем углу имеется указание на ИП ФИО2 основание – договор аренды от 01.11.2017 (описка- договор от 01.09.2017), суд приходит к выводу, что данные копии расходных кассовых ордеров являются неотносимыми к рассматриваемому делу, денежные средства в размере 600000 руб. получены третьим лицом во исполнении договора от 15.12.2015.

Иных доказательств в подтверждение оплаты задолженности по договору аренды от 01.09.2017 в порядке ст.65 АПК ответчиком не представлено.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 28500 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 22000 руб. по чеку-ордеру от 16.10.2020.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 22000 руб. Государственная пошлина в размере 6500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из анализа данной нормы права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены, помимо прочих, третьи лица.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, третьим лицом – ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 71500 руб. в соответствии с чеком-ордером от 30.06.2021 (т. 3 л.д. 92), которые были перечислены на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В связи с наличием заявления третьего лица о фальсификации доказательств оплаты задолженности, представленных ответчиком, с целью установления принадлежности подписей ФИО4 на представленных в качестве доказательств оплаты ответчиком копиях расходных кассовых ордеров, судом по ходатайству третьего лица была назначена судебная экспертиза. Экспертное заключение представлено в материалы дела. Приведённая по делу судебная экспертиза подтвердила доводы третьего лица о представлении ответчиком копии расходных кассовых ордеров, подпись на которых от имени ФИО4 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписанному почерку.

Таким образом, действия ответчика привели к возникновению судебных издержек в виде расходов третьего лица на оплату экспертизы.

Для проведения экспертизы заявителем на депозитный счет суда была внесена денежная сумма, подлежащая выплате экспертному учреждению, в размере 115000 руб. по чеку-ордеру от 30.06.2021.

За проведение экспертизы экспертными учреждениями выставлены к оплате счета №53 от 14.10.2021 на сумму 5000 руб., №170 от 19.05.2022 на сумму 66500 руб. (т. 4 л.д. 5-6, 183-184).

Таким образом, с учетом вышеназванных положений, с ответчика в пользу третьего лица подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 71500 руб. Денежные средства, внесенные ответчиком за оплату экспертизы в размере 43500 руб., подлежат возврату с депозитного счета суда третьему лицу как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору аренды от 01.09.2017 в размере 1550000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22000 руб., всего – 1572000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) судебные издержки, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 71500 руб.

Возвратить ФИО4 (ИНН <***>) поступившие на депозитный счет арбитражного суда по чеку-ордеру от 30.06.2021 денежные средства в размере 43500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова