Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А78-11300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11300/2018
г.Чита
21 сентября 2018 года
Решение путем подписания резолютивной части принято 12 сентября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства

дело по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 №504,

с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО1

без вызова сторон.


Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее- ПАО «Совкомбанк», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 504 от 05.06.2018.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 07.05.2018 №А78-К-3/13-18 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 18.07.2018 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), также к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО1.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Заявление и документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со ст.229 АПК судом принято решение путем подписания резолютивной части решения.

В установленный законом срок, ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.07.2018 (л.д. 14-36 т.1) ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

В Управление Роспотребнадзора поступило обращение гражданина с указанием на нарушение прав потребителя (вх. № 2651 от 04.12.2017г.), в связи с чем, распоряжением (приказ) руководителя органа государственной власти от 07.02.2018 №180 (л.д.113-114 т.1) назначена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Совкомбанк».

Распоряжение получено обществом по месту нахождения филиала – 14.02.2018, по месту регистрации юридического лица – 26.02.2018.

Управлением Роспотребнадзора при рассмотрении обращения потребителя ФИО1 (вх. № 2651 от 04.12.2017), а также материалов дела по обращению потребителя ФИО1 при непосредственном обнаружении выявлены нарушения обязательных требований законодательства регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей.

18.10.2017 в г.Чите ПАО «Совкомбанк» допущен обман потребителя ФИО1, выразившейся во введении в заблуждение потребителя относительно процентной ставки, общей суммы, подлежащей оплате по кредитному договору <***>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и потребителем ФИО1 (л.д.119-121 т.1) на сумму 75 726,04 руб., сроком на 36 месяцев, по пункту 4 индивидуальных условий которого ФИО1 предоставлен кредит с процентной ставкой по договору- 16,40% годовых, при это пунктом 4 договора установлено, что «в случае использования Заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течении 25 (двадцати пяти) дней с даты – заключения Договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течении 25 (двадцати пяти) дней с даты заключения Договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по Договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере 26,40% годовых».

Указанным пунктом установлена переменная (нефиксированная) процентная ставка по договору потребительского кредита, при этом определение процентной ставки осуществляется непосредственно Банком.

Согласно выписке по счету №RUR/000109361540/40817810350113920768 за период с 18.10.2017 по 20.12.2017 (т.1 л.д.126), отражающей движение денежных средств по счету, потребителем получена сумма в 100% размере займа.

Из объяснений ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д.117-118) следует, что потребителем получен кредит в размере 50 000 руб. наличным способом, в связи с чем, осуществлено изменение процентной ставки в соответствии с п.4 договора в сторону увеличения, которая составляет 26,4% годовых в дату предоставления кредита.

В связи с увеличением процентной ставки по договору Банком, был увеличен размер денежных обязательств заемщика, так общая сумма, подлежащая оплате по договору составила 111438 руб. (из расчета 26,4%), в то время как в соответствии с действующим законодательством, расчет общей суммы задолженности по договору необходимо осуществить из процентной ставки равной 16,40%.

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2018 №07-180 (т.1 л.д.129-134).

Выявленные нарушения в части введения потребителя в заблуждение относительно достоверной информации о процентной ставке, сумме, подлежащей выплате по кредитному договору, послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 27.04.2018 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен соответствующий протокол № 741 (т.1 л.д.101-103).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 года № 504 (т.1 л.д.99-100) ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанный Закон устанавливает права потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (п.3. ч.2 ст.40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ состоит в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо ином обмане потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Банку вменяется иной обман потребителя, выразившийся во введении потребителя в заблуждение, относительно достоверной информации о процентной ставке, сумме, подлежащей выплате по кредитному договору.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности, Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения, процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Закона о потребительском кредите (займе); количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. При этом в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено специальными правилами ГК РФ о кредитных договорах и не вытекает из существа кредитного договора, к кредитному договору применяются правила ГК РФ о двух- и многосторонних сделках и договорах, а к отношениям сторон по кредитному договору - общие положения ГК РФ об обязательствах и правила о договорах займа.

При этом пунктом 1 статьи 421 ГК РФ презюмирована свобода заключения договора.

Вместе с тем, из содержания статей 421 и 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать установленным законом или иными правовыми актами обязательным для сторон правилам, действующим в момент заключения договора (императивным нормам), а в отсутствие таких правил условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности, если иное не предусмотрено федеральным законом, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. При этом кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом и договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком- гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения; увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, размер платы по кредиту является существенным условием кредитного договора, которое может быть определено сторонами договора как описание порядка его определения и изменения, в том числе в сторону повышения, в зависимости от наступления согласованных сторонами объективных, независящих от усмотрения кредитной организацией обстоятельств.

По своему смыслу нормы статьи 29 Закона N 395-1 о праве кредитной организации изменять процентные ставки по кредитам предполагают лишь изменение, обусловленное наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки статья 29 Закона N 395-1 не допускает, иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

В силу пункта 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе только уменьшить процентную ставку по договору, при этом изменение индивидуальных условий кредитного договора допустимо в том случае, если это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, в рассматриваемом случае, в договоре установление увеличение процентной ставки на 10%.

Фактически, если потребителю необходимо заключить договор на предоставление ему определенной суммы денежных средств, Банк обязан предоставить ему такую сумму в полном объеме на установленных условиях под конкретную процентную ставку.

В настоящем случае, если потребитель ФИО1 заключил договор на сумму 72 726 руб. 04 коп. под 16,4% годовых, он безусловно должен получить такую сумму в 100% размере, а не ее часть.

Материалами дела подтверждается, кредитный договор от 18 октября 2017 года N 1403631084, заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и ФИО1 содержит информацию о полной стоимости кредита исходя из процентной ставки размером 16,4% годовых, но если сумма кредита будет получена заемщиком наличными денежными средства в размере более 20% от суммы предоставленных кредитных денежных средств, процентная ставка будет увеличена до 26,4%. Аналогичным образом процентная ставка изменится в сторону увеличения в случае, если потребитель воспользуется безналичными денежными средствами в размере менее 80% от суммы кредита.

В пункте 1 статьи 861 ГК РФ указано, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы.

Суд полагает, что ФИО1 заключил договор на сумму 72 726,04 руб. исходя из процентной ставки 16,4% годовых, следовательно, он имеет право на распоряжение денежными средствами в пределах этой суммы, в те периоды, которые ему удобны.

В рамках дела №А78-6069/2018 решением суда вступившим в законную силу, установлена законность предписания Управления Роспотребнадзора вынесенного в отношении ПАО «Совкомбанк» о нарушении прав потребителя ФИО1 в рамках заключенного кредитного договора <***>.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по вышеназванному делу, суд пришел к выводу, что установление разных процентных ставок в зависимости от того, в наличной или безналичной форме проводятся расчеты, по сути приводит к двойному вознаграждению банка, и может рассматриваться как взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, что действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в связи с увеличением процентной ставки по договору банком был увеличен размер денежных обязательств заемщика, так как общая сумма, подлежащая оплате по договору, составила 111 438 рублей (из расчета 26,4%), однако до заемщика доведена информация о полной стоимости кредита, вместе с начисленными процентами 92 579 руб. 30 коп.

Из объяснений заемщика ФИО1 (т.1 л.д.111-112) следует, что рассчитывал на сумму около 70 000 руб., так как исходя из процентной ставки 16,4%, сотрудник Банка рассчитал именно такую сумму денежных средств, однако на руки мне выдали 50 000 руб. На требование о разъяснении, сотрудник банка пояснила, что это сумма возникла путем сложения суммы основного долга 72 726,04 руб., суммы процентов 33 347,96 руб. и 5 364 руб. ежемесячной комиссии за услуги СовкомLine, в итоге сумма подлежащая выплате заемщиком составила 111 438 руб., в то время как полная стоимость по кредитному договору, доведенная до сведения заемщика составляет 92 579,30 руб.

Умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, в том числе о таких существенных условиях договора как цена услуги (работы), является иным обманом потребителя.

Умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ считается обманом.

Таким образом, в указанной части, суд соглашается с административным органом о доказанности в действиях ПАО «Совкомбанк» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании приведенных норм закона, представленных в материалы дела административным органом доказательств, а также фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, подтверждается состав, вмененного обществу правонарушения, выразившееся в ином обмане.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Доказательств невозможности соблюдения Банком требований законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Банку назначено наказание в виде максимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (Постановление №816 от 14.09.2017 о назначении наказания по ч.2 ст.14.8 КоАП; Постановление №813 от 14.09.2017 о назначении наказания по ч.1 ст.14.8 КоАП; Постановление №768 от 07.09.2017 о назначении наказания по ч.1 ст.14.7 КоАП; Постановление №763 о назначении наказания по ч.2 ст.14.8 КоАП; Постановление №765 о назначении наказания по ч.1 ст.14.8 КоАП; Постановление №725 от 15.08.2017 о назначении наказания по ч.2 ст.14.8 КоАП).

Арбитражным судом проверена процедура привлечения Банка к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Протокол об административном правонарушении от 27.04.2018 составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 вынесено в отсутствии законного представителя Банка (уведомление о составлении протокола получено юридическим лицом 05.04.2018 (т.1 л.д.82-83), уведомление о рассмотрении материалов административного производства и протокол получены банком14.05.2018 (л.д.84-85).

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации имеют право на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в пределах своей компетенции.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, снижение ниже низшего предела, суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам.

Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью. Применение данной нормы осуществляется по усмотрению суда, которое должно быть основано на учете всех обстоятельств совершения правонарушения, оценке его последствий, личности правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.04.2008 № 248-О-О) и статьей 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Иных оснований для освобождения Банка от административной ответственности судом не установлено.

Оснований считать оспариваемое постановление незаконным, а назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 05.06.2018 года №504 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.





Судья Е.А. Перевалова