Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А17-2753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2753/2019
13 октября 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Оригинал»

о признании 5-го и 6-го этажей административного здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 37:24:010109:212, самовольной постройкой;об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести 5-й и 6-ой этажи административного здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровым номером 37:24:010109:212,

о запрете эксплуатации помещений 5-го и 6-го этажей административного здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 37:24:010109:212, до завершения сноса,

о признании отсутствующим право собственности ЗАО «Оригинал» от 26.02.2014 на объект права с кадастровым номером 37:24:010109:212, с площадью 4 410,6 кв.м.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба государственного строительного надзора Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Оригинал»

к Администрации города Иваново

о сохранении нежилого здания с кадастровым номером 37:24:010109:212, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном виде, а именно: нежилое здание 7-этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 4 410,6 кв.м., включая помещения 5 и 6 этажа после изменения конфигурации кровли здания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокурор Ивановской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, Служба государственного строительного надзора Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

Прокурор – старший советник юстиции ФИО2 состоит в должности старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе (служебное удостоверение от 10.01.2020 № ТО 277943),

от ООО «Холдинговая компания Оригинал» – представителя адвоката Павловой О.Б. по доверенности от 05.07.2018 по удостоверению адвоката,

установил:

заместитель прокурора Ивановской области (далее – заместитель прокурора, истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд в защиту интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Оригинал» (далее – общество, ООО «ХК «Оригинал», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о признании 5-го и 6-го этажей административного здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 37:24:010109:212, самовольной постройкой; об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести 5-й и 6-ой этажи административного здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровым номером 37:24:010109:212; о запрете эксплуатации помещений 5-го и 6-го этажей административного здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 37:24:010109:212, до завершения сноса; о признании отсутствующим право собственности ЗАО «Оригинал» от 26.02.2014 на объект права с кадастровым номером 37:24:010109:212 с площадью 4 410,6 кв.м.

Определением суда от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Служба государственного строительного надзора Ивановской области (далее – Служба Госстройнадзора Ивановской области, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо), Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова (далее – Управление архитектуры, третье лицо), в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 10.06.2019.

Одновременно с подачей иска прокурором подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО «Холдинговая компания Оригинал» прекратить эксплуатировать помещения 5-го и 6-го этажей административного здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 37:24:010109:212, до принятия решения по заявленным требованиям.

Определением суда от 17.04.2019 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения на срок до 22.05.2019.

Определением суда от 23.05.2019 продлен срок оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, заявителю предложено в полном объеме исполнить требования определения от 17.04.2019.

В пределах установленного срока от заявителя поступили дополнительные пояснения.

Определением суда от 05.06.2019 в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления заместителю прокурора Ивановской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Протокольным определением суда от 10.06.2019 в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 15.07.2019.

Протокольным определением суда в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 19.09.2019, 16.10.2019, 18.11.2019. В судебном заседании 18.11.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.11.2019.

Определением суда от 27.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», экспертам: кандидату технических наук ФИО3 и кандидату технических наук ФИО4, срок проведения экспертизы установлен судом – 30 дней с момента поступления материалов дела и определения суда.

24.12.2019 в суд от экспертов поступило заключение от 23.12.2019 № 28/11/2019.

Определением суда от 25.12.2019 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 11.02.2020.

Протокольными определениями суда от 11.02.2020 в соответствии со ст. ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, в судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.02.2020.

14.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Оригинал» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Администрации города Иваново (далее – администрация, ответчик по встречному исковому заявлению) о сохранении нежилого здания с кадастровым номером 37:24:010109:212, расположенное по адресу: <...>, в переустроенном виде, а именно: нежилое здание 7-этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 4 410,6 кв.м., включая помещения 5 и 6 этажа после изменения конфигурации кровли здания.

Определением суда от 14.02.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение вышеуказанного встречного искового заявления назначено на 17.02.2020.

В судебном заседании 17.02.2020 представитель ООО «Холдинговая компания Оригинал» просил вызвать в суд экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», проводивших судебную экспертизу – ФИО4, ФИО3.

Определением суда от 17.02.2020 в соответствии со ст. ст. 55, 86, 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызваны эксперты ФИО4, ФИО3 (экспертная организация: общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»), судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, а также предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по встречному иску откладывалось на 26.03.2020.

На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности, Приказа Председателя Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2020 № 33, в связи с приостановлением проведения судебных заседаний с участием в них представителей лиц, участвующих в деле, в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно), определением суда от 26.03.2020 изменена дата судебного заседания на 06.05.2020.

Определением суда от 06.05.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 №23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности», приказа председателя Арбитражного суда Ивановской области суда от 19.03.2020 №33, в соответствии со ст. ст. 55, 86, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 18.06.2020, в судебное заседание вызваны эксперты ФИО4, ФИО3 для дачи пояснений по представленному заключению.

В судебном заседании 18.06.2020 судом допрошены эксперты ФИО4, ФИО3

Протокольными определениями суда от 18.06.2020, от 28.07.2020 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 28.07.2020, 30.09.2020. соответственно.

Протокольным определением суда от 30.09.2020 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2020.

Определением суда от 07.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2020) отклонено ходатайство прокурора о назначении повторной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание до и после перерыва не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет. Во время перерыва от ответчика по встречному иску Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя,.

Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика Администрации и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Протокольным определением суда от 07.10.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках встречных исковых требований о сохранении нежилого здания с кадастровым номером 37:24:010109:212, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде, а именно: нежилое здание 7-этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 4 410,6 кв.м., включая помещения 5 и 6 этажа после изменения конфигурации кровли здания.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу истец по первоначальному иску (Прокурор) просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражениях от 18.09.2020, пояснениях от 15.10.2019, возражениях на заключение экспертов от 11.02.2020, отзыве на встречное исковое заявление от 27.07.2020, указав следующее. Обществом произведена реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>, в результате которой затронуты конструктивные характеристики здания, что привело к изменению параметров объекта капитального строительства (увеличение высоты, количества этажей, площади, объема); ответчику надлежало получить разрешение на строительство, и, как следствие, получить разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с несоблюдением требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску был привлечен Службой госстройнадзора к административной ответственности постановлением от 28.06.2018 № 32. Кроме того, постановлением Отдела надзорной деятельности города Иваново Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области от 16.05.2018 № 169 ООО «ХК «Оригинал» признано виновным и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Прокурором заявлены возражения относительно выводов, сделанных экспертами в заключении от 23.12.2019 № 28/11/2019 как несоответствующее требованиям, предусмотренным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в части отсутствия сведений о времени и месте проведения судебной экспертизы; основано на неверном толковании терминов, в исследовательской части заключения произведена неправильная оценка полученных результатов, а полученные выводы вызывают сомнения в правильности и обоснованности.

ООО «ХК «Оригинал» поддержало уточненные встречные исковые требования по основания, изложенным во встречном исковом заявлении, в отзыве на первоначальный иск от 25.04.2019, 30.04.2019, указав, что общество обращалось в управление архитектуры в целях получения разрешения на производство строительных работ; письмами от 26.12.2013 № 1-30-6386, от 03.10.2013 № 1-30-4820 Управление указало, что для проведения работ по изменению конфигурации кровли по представленному проекту и заключению, выдача разрешения не требуется. По результатам проведенной Службой госстройнадзора проверки 11.09.2013 нарушений законодательство со стороны ЗАО «ХК «Оригинал» (правопредшественник общества) не выявлено, в связи с чем последним было зарегистрировано право собственности на спорное здание 26.02.2014.

Управление Росреестра в отзыве на иск от 06.06.2019 указало, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ООО «ХК «Оригинал» на земельный участок с кадастровым номером 37:24:010109:31, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание смешанного использования: магазины розничной торговли, аптеки, площадью 2487 кв.м, расположенном по адресу: <...>, на основании распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области от 05.11.2008 № 543; договора № 34/2008-3 купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в городском округе Иваново по адресу: <...> от 11.11.2008 (запись № 37-37-01/229/2008-624 внесена 18.12.2008). Согласно сведениям ЕГРН в границах вышеуказанного земельного участка располагается здание, назначение: нежилое, площадью 4 410,6 кв.м, количество этажей – 7, в том числе подземных этажей – 1, год ввода в эксплуатацию 2013, кадастровый номер 37:24:010109:212, находящееся по адресу: <...>, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Холдинговая компания «Оригинал» на основании договора временного пользования землей в г. Иваново на период строительства от 05.07.1995 № Иво 24-01-000 108; постановления Главы администрации города Иванова «О продлении договора аренды земли акционерному обществу закрытого типа «Оригинал» от 01.02.1996 №84-9; акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.07.1996; регистрационного удостоверения, выданного Ивановским областным предприятием по государственному учету недвижимости «Госучет» от 26.09.1996 №4298 (запись №37-37-01/139/2012-738 внесена 24.01.2013). Третьим лицом также указано, что согласно сведениям ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 37:24:010109:212 образовано из объекта капитального строительства нежилого здания, назначение: нежилое, площадью 3 979,6 кв.м, количество этажей – 5, в том числе подземных 1, год завершения строительства 1994, с кадастровым номером 37:24:010109:148, расположенного по адресу: <...>. Данный объект капитального строительства с 28.02.2014 имеет статус «архивный». Нежилое здание с кадастровым номером 37:24:010109:212 поставлено на государственный кадастровый учет 18.02.2014 на основании технического плана здания от 30.01.2014, где из заключения кадастрового инженера следует, что нежилое строение (Административно-торговое здание – лит. А) расположено по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010109:31. В ходе проведения кадастровых работ выявлено увеличение площади за счет устройства пом. № 4 – 5 этаж, пом. № 1 – 6 этаж, также зафиксирована перепланировка в лит. А помещения подвала, 1 - 4 этажей. Общая площадь здания составляет 4 410,6 кв.м. и подтверждена Декларацией об объекте недвижимости от 30.01.2014; на данную перепланировку заказчиком предоставлено Техническое заключение, выполненное ООО «ИвановоПроект» от 2013 и Писем Управления архитектуры и градостроительства от 26.12.2013 № 1-30-6386 и от 17.12.2012 № 1-30-7017. Из писем Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново от 26.12.2013 №1-30-6386 и от 17.12.2013 №1-30-7017, направленных в адрес ЗАО «Оригинал», следует, что на осуществленную перепланировку и переоборудование здания выдача разрешения на строительство не требуется, поскольку при организации дополнительных помещений конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, а также его отдельных частей не затронуты, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не превышены, объем здания после проведения работ не увеличился. зВ соответствии с Актом проверки ЗАО «Оригинал» службой государственного строительного надзора Ивановской области от 11.09.2013 № 114, представленного ООО «ХК «Оригиналз:» при рассмотрении аналогичного спора в Ленинском районном суде г. Иваново по делу № 2-1495/2018, нарушений градостроительного законодательства в ходе внеплановой документарной проверки не выявлено.

Третье лицо – Служба госстройнадзора Ивановской области в отзывах на первоначальный иски от 31.05.2019, от 19.09.2019, от 10.02.2020 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Службы. Третьим лицом указано, что произведенные ответчиком по первоначальному иску работы на спорном объекте затрагивали конструктивные характеристики здания и привели к изменению параметров объекта капитального строительства (увеличение высоты, количества этажей, площади, объема), в связи с чем ООО «ХК «Оригинал» и его генеральный директор ФИО5 привлечены к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на строительство, их вина установлена вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях в области строительства от 26.06.2018 № 32 и 33 соответственно. Результатом рассмотрения жалоб на вышеназванные постановления по делам об административном правонарушении стало изменение постановлений только в части уменьшения размера административных штрафов (решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22.08.2018, оставленное без изменения решением Ивановского областного суда (дело №21-200/2018), решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда (дело № А17-5823/2018). Характер проведенных работ исследовался судами и был признан реконструкцией. По мнению третьего лица, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Третьим лицом заявлены возражения относительно сделанных экспертами выводов, содержащихся на страницах 16, 17, 27 заключения от 23.12.2019 № 28/11/2019, указав на наличие подтверждённого факта реконструкции исследованного экспертом объекта. В части выводов заключения экспертов о работоспособности состояния несущих и ограждающих конструкций надстроенных этажей здания Служба госстройнадзора Ивановской области замечаний не заявила.

Третье лицо – Управление архитектуры и ответчик по встречному иску – Администрация в отзывах, представленных в материалы дела 15.07.2019 и 27.07.2020, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, указали на недопущение проведения реконструкции в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию), возражений по заявленным искам не выразили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2019 за ООО «ХК «Оригинал» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <...>:

- на земельный участок с кадастровым номером 37:24:010109:31, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание смешанного использования: магазины розничной торговли, аптеки, площадью 2487 кв.м, на основании распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области от 05.11.2008 № 543; договора № 34/2008-3 купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в городском округе Иваново от 11.11.2008 (запись № 37-37-01/229/2008-624 внесена 18.12.2008);

- на здание с кадастровым номером 37:24:010109:212, назначение: нежилое, площадью 4 410,6 кв.м, количество этажей – 7, в том числе подземных этажей – 1, год ввода в эксплуатацию 2013.

Из материалов дела следует, что объект капитального строительства – нежилое здание, расположенное по адресу <...> (далее – объект) закончен строительством и принят в эксплуатацию в 1996 году, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.07.1996, Постановлением главы администрации г. Иваново №630 от 05.08.1996 «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке административного здания с магазином акционерного общества «Оригинал» по проспекту Ленина, 20А».

Строительство объекта осуществлялось на основании проектной документации, разработанной проектным кооперативом «Проектного института Ивановогражданпроект». Согласно проекту (1999 года) здание четырехэтажное с подвалом и верхним техническим этажом.

В 2012 году по результатам выполненной ЗАО «Оригинал» перепланировки помещений здания по проспекту Ленина, 20А Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выдан технический паспорт от 25.09.2012, согласно которому общая площадь помещений здания (подвал, 1-4 этажи, технический этаж) составляла 3 979,6 кв.м., объекту недвижимости присвоен кадастровый (условный) номер 37:24:010109:148.

В 2013 году в связи с выявленными недостатками конструкции, состоящей из двух пирамид и образующих часть крыши (постоянные протечки после осадков) собственником принято решение об изменении конфигурации кровли. По заказу ЗАО «Оригинал» проектная организация ООО «Ивановопроект» разработало проект по изменению конфигурации кровли торгового центра «Вертикаль», расположенного по адресу: 153000, <...>.

ООО «ХК «Оригинал» является правопреемником ЗАО «Оригинал», которое 14.10.2014 прекратило деятельности путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ЗАО «Оригинал» (ИНН <***>) и ООО «Холдинговая компания «Оригинал» (ИНН <***>).

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО «ХК «Оригинал», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ЗАО «Оригинал» в 2013 г. обращалось в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново с запросом о необходимости получения разрешения на производство строительных работ, предоставив в полном объеме проектную документацию.

Из писем Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново от 26.12.2013 №1-30-6386 и от 03.10.2013 №1-30-4820 (том дела 2, листы 40-42), направленных в адрес ЗАО «Оригинал», следует позиция Управления, что конструкция и элементы здания обладают достаточной надежностью и устойчивостью для дальнейшей безопасной эксплуатации. Принятое техническое решение кровли не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта

Службой госстройнадзора Ивановской области на основании приказа от 30.08.2013 № 744 проведена внеплановая проверка соблюдения ЗАО «Оригинал» законодательства о градостроительной деятельности и проведены мероприятия по проверке разрешительной и проектной документации.

В соответствии с актом проверки от 11.09.2013 № 114 (том дела 2, листы 43-45) нарушений градостроительного законодательства со стороны ЗАО «Оригинал» не выявлено.

Арбитражным судом Ивановской области в решении от 29.10.2018 при рассмотрении заявления ООО «ХК «Оригинал» об оспаривании Постановления № 32 от 28.06.2018 Службы государственного строительного надзора Ивановской области (дело №А17-5823/2018) установлено, что в 2013 году ЗАО «Оригинал» на объекте произведены следующие строительно-монтажные работы.

В осях 2-6/Г-И здания:

- возведена металлическая конструкция (стойки, арочные фермы) с покрытием из поликарбоната;

- выполнены ограждающие конструкции с установкой окон из ПВХ-профиля;

- демонтированы конструкции светового фонаря, выполнено замоноличивание участка проема в перекрытиях 4-ого этажа (в месте демонтированного светового фонаря);

- осуществлена пробивка дверных и оконных проемов в несущих стенах, выполнено устройство ж/б лестницы с пробивкой проема в плитах перекрытия на уровне 4 этажа;

- организована система отопления, проложены внутренние сети электроснабжения и освещения;

- выполнено устройство пола.

При производстве данных работ произошло объединение помещения технического этажа и вновь организованного помещения в результате чего образован пятый этаж площадью 490,2 кв.м. переменной высотой от 1,96 до 6,8м с организацией дополнительного спортивного зала (площадью 137,4 кв.м, высотой 6,8 м), что подтверждается техническим паспортом Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 25.09.2012 с изм. от 24.12.2013 (Лист №6, Поэтажный план нежилого строения № 20А по пр. Ленина г. Иваново, экспликация к поэтажному плану строения).

В осях 6-10/Б-К здания:

- возведена металлическая конструкция (стойки, балки, арочные фермы с покрытием из поликарбоната) над техническим этажом;

- выполнены ограждающие конструкции с установкой окон из ПВХ-профиля;

- демонтированы конструкции светового фонаря, выполнено замоноличивание участка проема в перекрытиях технического этажа (в месте демонтированного светового фонаря);

- организована система отопления, проложены внутренние сети электроснабжения и освещения;

- выполнено устройство пола.

В результате работ образован шестой этаж площадью 290,2 кв.м, высотой 6м, в помещении которого организован спортивный зал, что подтверждается техническим паспортом Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 25.09.2012, с изм. от 24.12.2013 (Лист №7, Поэтажный план нежилого строения № 20А по пр. Ленина г. Иваново, экспликация к поэтажному плану строения).

Установив, что вышеперечисленные работы затрагивали конструктивные характеристики здания и привели к изменению параметров объекта капитального строительства (увеличение высоты, количества этажей, площади, объема), и в силу положений п. 14 ст.1 ГрК РФ являются реконструкций объекта, требовавшей получения разрешения на строительство, и, как следствие, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также установив, что у ООО «ХК «Оригинал» соответствующие документы отсутствуют, Служба госстройнадзора Ивановской области признала доказанным факт наличия в действиях ООО «ХК «Оригинал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением № 32 Служба госстройнадзора Ивановской области привлекла ООО «ХК «Оригинал» к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., размер которого определен с учетом отягчающего обстоятельства – эксплуатация объекта с массовым пребыванием людей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 по делу № А17-5823/2018 требование ООО «ХК «Оригинал» удовлетворены частично, постановление № 32 от 28.06.2018 Службы госстройнадзора Ивановской области по делу об административном правонарушении в области строительства признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа, путем замены меры наказания на административный штраф в размере 10 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С целью приведения реконструированного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом по встречному иску осуществлены следующие мероприятия.

ООО «ХК «Оригинал» обратилось в ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» с целью обследования несущих строительных конструкций здания на предмет возможной дальнейшей эксплуатации здания, а также наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации здания.

Согласно заключению специалистов ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от 26.12.2018 исходя из выполненных расчетов максимально количество людей на 1 кв.м. помещения = 0,9 чел/кв.м., исходя из несущей способности монолитного участка и металлической балки; максимальное количество людей в помещении спортзала (помещение № 4 согласно техпаспорту от 25.09.2012 и уточнениями от 24.12.2013) равно 122 чел., исходя из несущей способности монолитного участка и металлической балки; с учетом приказа от 30.10.2018 № 61 в фитнес зале № 2 на 5 этаже (помещение № 1 согласно техпаспорту от 25.09.2012 и уточнениями от 24.12.2013) установлено предельное количество посетителей одновременно находящихся в количество 21 человек, с учетом полученных расчетных данных проведение спортивных занятий во вновь организованном помещении 5-го этажа (помещение № согласно техпаспорту от 25.09.2012 и уточнениями от 24.12.2013) возможно.

Кроме того, согласно заключениям специалистов ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от 04.07.2018, от 10.10.2018 по зданию в целом, и по кровле в частности, несущие конструктивные элементы здания (фундаменты, стены, перекрытия), расположенного по адресу: <...>, находятся в работоспособном техническом состоянии. Состояние несущих элементов крыши определено как работоспособное. Здание не создает угрозу жизни и здоровью людей, пригодно для дальнейшей эксплуатации, в том числе с учетом всех технических изменений, произведенных в здании по состоянию на сентябрь 2018 года. (заключение специалиста от 10.10.2018).

Истцом по встречному иску также получено заключение по результатам оказания консалтинговых услуг в сфере пожарной безопасности от 27.06.2019, подготовленное ООО «Патронус»,согласно которого с учетом выполнения части 1 статьи 6 технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

Таким образом, полагая, что ООО «ХК «Оригинал» самовольно с нарушениями произведена реконструкция спорного объекта, в настоящее время истцом эксплуатируется объект, представляющий угрозу для жизни и здоровья граждан, Прокурор обратился с исковым заявлением о признании части спорного здания (5-го и 6-го этажей административного здания) самовольной постройкой, об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести часть здания (5-й и 6-ой этажи административного здания), о запрете эксплуатации помещений части 5-го и 6-го этажей административного здания до завершения сноса, о признании отсутствующим право собственности ЗАО «Оригинал» от 26.02.2014 на объект права с кадастровым номером 37:24:010109:212, с площадью 4 410,6 кв.м. ООО «ХК «Оригинал», указывая на факт принятия им мер по легализации спорного объекта в административном порядке, полагая, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, обратилось со встречным исковым заявлением о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном виде.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск обоснованным в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с иском о сохранении спорного здания в реконструированном состоянии.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Рассматривая встречный иск, суд принимает во внимание, что требование о сохранении объекта в реконструированном виде само по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий реконструкции объекта недвижимости.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь с иском о признании реконструкции нежилого здания самовольной постройкой и об обязании привести нежилое здание в прежнее состояние, Прокурор в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки; наличие не соответствия параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; обстоятельства того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствие с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела № А17-5823/2018, в 2013 году ЗАО «Оригинал» на объекте произведены строительно-монтажные работы, в результате чего произошло объединение помещения технического этажа и вновь организованного помещения в результате чего образован пятый этаж площадью 490,2 кв.м. переменной высотой от 1,96 до 6,8м с организацией дополнительного спортивного зала (площадью 137,4 кв.м, высотой 6,8 м), что подтверждается техническим паспортом Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 25.09.2012 с изм. от 24.12.2013 (Лист №6, Поэтажный план нежилого строения № 20А по пр. Ленина г. Иваново, экспликация к поэтажному плану строения).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 по делу № А17-5823/2018 также установлено, что в результате работ образован шестой этаж площадью 290,2 кв.м, высотой 6м в помещении которого организован спортивный зал, что подтверждается техническим паспортом Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 25.09.2012, с изм. от 24.12.2013 (Лист №7, Поэтажный план нежилого строения № 20А по пр. Ленина г. Иваново, экспликация к поэтажному плану строения),

Суд согласился с позицией Службы госстройнадзора Ивановской области, установившей, что вышеперечисленные работы затрагивали конструктивные характеристики здания и привели к изменению параметров объекта капитального строительства (увеличение высоты, количества этажей, площади, объема), и в силу положений п. 14 ст.1 ГрК РФ являются реконструкцией объекта, требовавшей получения разрешения на строительство, и, как следствие, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствующие документы у ООО «ХК «Оригинал» отсутствуют.

Таким образом, указанными судебными актами Арбитражного суда Ивановской области и Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А17-5823/2018 установлено, что ООО «ХК «Оригинал» произведена реконструкция спорного объекта без получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

С целью проверки факта нарушения спорным объектом прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан, определением суда от 27.11.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», экспертам предложено ответить на следующие вопросы:

Вопрос №1: Соответствует ли часть объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а именно: этаж №5 и этаж №6 после изменения конфигурации кровли строительным нормам и правилам?

Вопрос №2: Отвечают ли характеристики части объекта нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а именно: этаж №5 и этаж №6 условиям его безопасной эксплуатации без угрозы жизни, здоровью гражданам?

В заключении от 23.12.2019 № 28/11/2019 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: часть объекта – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а именно: этаж №5 и этаж №6 после изменения конфигурации кровли строительным нормам и правилам соответствует, так как строительно-монтажные работы выполнены согласно архитектурным, конструктивным и объемно-планировочным решениям в разработанном проекте ООО «Ивановопроект» на основании статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и действующей по состоянию на 2013 г. нормативно-технической документации.

По второму вопросу: характеристики части объекта нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а именно: этаж №5 и этаж №6 условиям его безопасной эксплуатации без угрозы жизни, здоровью гражданам отвечают, так как при дополнительной надстройке одного этажа с двумя помещениями фитнес-залов, с учетом нового конструктивного решения кровли, общий вес здания уменьшился по состоянию на 2013 г. на ориентировочно 200 кгс/м , по состоянию на 2019 г. на более 200 кгс/м2, в части эксплуатационных характеристик – устранены промочки и протечки со стороны кровли и образование наледей в карнизной части стен. Кроме того, согласно выполненным поверочным расчетам на существующее до 2013 г. старое здание ТТД* «Вертикаль» для обеспечения требуемой прочности кирпичных стен 1-го этажа толщиной 640 мм с учетом указаний строительных норм и правил СП 15.13330 «Каменные и армокаменные конструкции» можно надстроить 1 и более этажей, (вплоть до еще 10 этажей). Изменения объекта капитального строительства и (или) его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

В исследовательской части заключения экспертами указано в числе прочего следующее.

При систематических промочках и протечках кровельного покрытия образуются высолы – локальные подтеки белого цвета, свидетельствующие о вымывании гидрооксида кальция мягкими водами из цементного камня бетона железобетонных плит покрытия (коррозия бетона I вида по ФИО6). При температурно-влажностных воздействиях образуются повреждения в элементах кровельного покрытия, которые проявляются в образовании системы вертикальных и горизонтальных трещин, конденсата и наледей в зимний период времени.

В нормативном документе РТМ1652-10-91 «Руководство по инженерной эксплуатации, содержанию и ремонту зданий и сооружений» предусмотрено: п. 2.13. От атмосферных воздействий могут возникнуть повреждения в конструкциях в результате перегрузки покрытий снеговой нагрузкой, намокания стен из-за малого выноса карниза и проникновения влаги через кровлю в связи с неудовлетворительным ее состоянием, особенно в местах перепада высот парапетов и водосточных воронок.

По проекту «Ивановопроект» в 2013 году в здании были запроектированы 2 спортивных зала для занятий фитнесом высотой соответственно 7,1 и 5,36 м, расположенных в двух уровнях на высотных отметках здания 13.5 м и 16.5 м. В ранее запроектированном в 1991 году «Ивановогражданпроект» техническом этаже предусмотрены игровые залы.

Несущий каркас надстроек выполнен в соответствии с проектом 2013 г. из легких металлоконструкций по стоечно-решетчатой конструктивной схеме. Решетчатые арки выполнены из стальной квадратной трубы сечением 70x4 мм по ГОСТ 27772-88 из стали С245. Связи арок изготовлены из стальных квадратных труб сечением 50x4 мм по тому же ГОСТ. По верху арок расположены прогоны из стальной трубы сечением 70x4 мм по тому же ГОСТ. Стойки каркаса изготовлены из стальных квадратных труб сечением 120x6 мм по тому же ГОСТ.

Подстропильные фермы опираются на стальные стойки, установленные по торцам секции на пересечении осей Г/6, Ж/7, Г/10, Ж/10. Между подстропильными фермами предусмотрены затяжки и элементы связи.

Решетчатые арки выполнены из стальной квадратной трубы сечением 70x4 мм по ГОСТ 27772-88 из стали С245. Связи арок изготовлены из стальных квадратных труб сечением 50x4 мм по тому же ГОСТ. По верху арок расположены прогоны из стальной трубы сечением 70x4 мм по тому же ГОСТ. Стойки каркаса изготовлены из стальных квадратных труб сечением 120x6 мм по тому же ГОСТ. Верхний пояс подстропильных ферм изготовлен из двух швеллеров №20 по ГОСТ 8240-97, ГОСТ 27772-88 из стали С245, сваренных в коробчатое сечение. Нижний пояс изготовлен из стальной квадратной трубы сечением 100x100 мм по тому же ГОСТ. Связи подстропильных ферм выполнены из стальных квадратных труб сечением 70x4 мм. По верху решетчатых арок расположены прогоны квадратного сечения 50x4 мм и 70x4 мм.

Стойки каркаса изготовлены из стальных квадратных труб сечением 70x3 мм и 150x7 мм по ГОСТ 27772-88 из стали С245.

Оценка технического состояния строительных конструкций в период эксплуатации здания представляет собой сложную инженерную задачу. Дефекты и повреждения плоской или малоуклонной кровли в связи с некачественным ее устройством наиболее опасны для технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций, способствующие образованию, например, продуктов коррозии, ускорению процессов физического износа, снижению надежности и долговечности.

В проекте ООО «Ивановопроект» разработано технически грамотное, оригинальное решение надстройки еще одного этажа на уже существующие 6 этажей до 2013 г. в разных уровнях с номерами 7/1 и 7/2 и отметками пола +13,500 м и +16,500 м соответственно. В качестве кровли разработаны криволинейные четырехслойные светопрозрачные листы сотового поликарбоната общей толщиной 24 мм, уложенные поверх решетчатых арок по прогонам, по которым не предусмотрено формирование снежного покрова.

Из пояснений, данных представителем собственника на экспертном осмотре, следует, что необходимость разработки проекта, в том числе с изменением конструкции кровельного покрытия на более современное решение, связано еще и с тем, что имелись следы продуктов коррозии от систематических промочек и протечек со стороны кровли в виде желтых, черных и других пятен, разводов и пр., которые являются не косметическими дефектами и повреждениями, которые можно покрасить или скрыть другим способом, а свидетельствуют в перспективе о возможном обрушении железобетонных плит покрытия с тяжелыми последствиями.

Расчет несущей способности плит перекрытия на 4-м этаже между осями 2-6, Г-К.

Перекрытие состоит из сборных железобетонных предварительно напряженных плит номинальным пролетом 12 м (серия 1.465-3, вып. 3).

Расчетный пролет плиты при опирании на кирпичную стену толщиной 640 мм составляет:

0,5-12000-(0,5-640 - 250) - 2/3-250 = 0,5-12000 -70-170 = (6000-240)-2 = 11520 мм.

Из заключения ВЦНЭО (<...>) для двутавра №36 под монолитный участок: момент инерции J= 13380 см ; момент сопротивления W=743 см3; модуль упругости стали Е=2,1106 кгс/см2; L=l 152 см. Максимальная нагрузка на монолитный участок исходя из условия прочности составляет 580 кгс/м . Максимально допустимая полезная нагрузка на монолитный участок вычислена равной 76,92 кгс/м . В соответствии с указаниями СП 20.13330 «Нагрузки и воздействия» для определения прогибов следует принимать длительные, т.е. пониженные значения нормативных нагрузок, равные: 76,92- 0,35 = 27 кгс/м . Общая нормативная нагрузка составляет: 108+300+27 = 435 кгс/м . Линейная нагрузка: 435-1,5 = 652,5 кгс/м, где 1,5 м — ширина плиты.

В соответствии с указаниями СП 20.13330 «Нагрузки и воздействия» для пролета 12 м между осями по интерполяции находим допускаемый прогиб

Балка из двутавра №36 удовлетворяет требованиям прочности.

Определим дополнительную нагрузку от металлокаркаса в соответствии со справочными материалами [С.А, ФИО3 и др. Строительные конструкции: металлические конструкции, бетонные и железобетонные конструкции, конструкции из дерева и пластмасс. – М.: изд-во Ассоциация строительных вузов России, 2008. – 176 с]. Расчетный вес в кгс/м элементов: прогоны – 5,5-8,5; стропильные фермы – 10,5-42; подстропильные фермы – 5,5-10,5; элементы связей – 4,2-6,3; для общественного здания принимаем усредненные показатели: расчетный вес в кгс/м элементов: прогоны - 7,0; стропильные фермы - 25,0; подстропильные фермы - 8,0; элементы связей - 5,0, итого: 45 кгс/м2. Вес листов поликарбоната незначителен и составляет 3,5 кгс/м.

Снижение снеговой нагрузки в связи с применением сотового поликарбоната и системы антиобледенения составляет:

Пониженное значение кратковременной равномерно распределенной полезной нагрузки в фитнес-залах в соответствии с указаниями СП 20.13330 «Нагрузки и воздействия» составляет 400-0,35 = 140 кгс/м2. Суммарная дополнительная нагрузка: 140+45+3,5 = 188,5 кгс/м2.

В связи с демонтажем кирпичных перегородок (55 кгс/м ), а также трех лифтов общей грузоподъемностью 1000 кгс, дополнительно демонтированного машинного оборудования и собственного веса лифтов в целом пониженные снеговые и другие отсутствующие нагрузки компенсируются дополнительными кратковременной равномерно распределенной полезной и нагрузками от металлоконструкций и поликарбоната. Фактическая полезная нагрузка от посетителей фитнес-залов составляет следующие значения:

- площадь помещения на отметке +13,500 м между осями 2-6 и Г-И составляет: 12x12 = 144 м2; при среднем весе посетителя 75 кг х21 чел. = 1575/144 = 11 кгс/м2 « 400 кгс/м2, при этом допускаемая норма посетителей составляет 25 человек из расчета 5,5 м2 на одного посетителя (п. 4.4.8 СП 31-112-2004);

- площадь помещения на отметке +16,500 м между осями 6-10 составляет: 18x16,26= 292,68 м2; при среднем весе посетителя 75 кг х21 чел. = 1575/292,68 = 5,4 кгс/м2 « 400 кгс/м2, при этом допускаемая норма посетителей составляет 53 человек из расчета 5,5 м2 на одного посетителя (п. 4.4.8 СП 31-112-2004).

Нормативное значение посетителей составляет: 53+25 = 78, что на 36 человек больше фактического количества: 78-2x21 = 36 человек».

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил фактов нарушения экспертом норм действующего законодательства в сфере экспертной деятельности, и приходит к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено, что самовольная постройка (здание после реконструкции) расположена в границе земельного участка, находящегося у истца в собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На реконструированное здание получены заключения специалиста, подготовленные ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от 04.07.2018, 10.10.2018, 26.12.2018.

Довод заместителя прокурора о том, что заключение экспертов от 23.12.2019 № 28/11/2019, является неполным, в исследовательской части заключения произведена неправильная оценка подученных результатов, а полученные выводы вызывают сомнения в правильности и обоснованности судом отклоняется, поскольку эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, экспертное заключение является полным и ясным, несогласие Прокурора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.


Кроме того, допрошенные в судебном заседании 18.06.2020 по ходатайству истца эксперты ФИО4, ФИО3 поясняли, в частности, следующее.

На вопрос во сколько раз изменилась расчетная снеговая нагрузка на здание при замене плоской кровли на кровлю из поликарбоната, эксперт ФИО3 пояснил, что снеговая нагрузка в результате работ 2013 года стала равной нулю. В настоящее время снеговая нагрузка по строительным нормам и правилам составляет 280 кг/м2, на момент когда разрабатывался проект в 2013 года снеговая нагрузка составляла 240кг/м2. После проведения ответчиком работ снеговая нагрузка стала равной нулю, такое конструктивное решение, применения светопрозрачных поликарбонатных листов позволяет не скапливаться снеговой нагрузке. На вопрос прокурора, эксперт ФИО3 также пояснил, что конструкция разработана таким образом, что применяются поликорбонатные светопрозрачные листы, на которых снеговая нагрузка не скапливается, образуется поток теплого воздуха, по принципу теплицы, температура внутри крыши достигает 60 градусов, поэтому снег не скапливается.

Суд принимает во внимание позицию Службы госстройнадзора Ивановской области, отраженную в отзыве от 10.02.2020, где третьим лицом указано на отсутствие замечаний к выводам заключения экспертов от 23.12.2019 № 28/11/2019 в части работоспособности состояния несущих и ограждающих конструкций надстроенных этажей спорного здания.

Таким образом, проанализировав представленные документы, в том числе, экспертное заключение суд полагает, что допущенные обществом при реконструкции объекта нарушения в части выполнения работ без получения разрешения на реконструкцию, не являются существенными; объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем суд полагает возможным сохранить спорный объект в реконструированном виде, а именно: нежилое здание 7-этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 4 410,6 кв.м., включая помещения 5 и 6 этажа после изменения конфигурации кровли здания.

Доказательства реконструкции объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают, что весь объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В отношении объекта проведена инвентаризация с составлением технического плана, где отражены его технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что произведенная истцом реконструкция соответствует нормам градостроительного законодательства, что допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию спорного объекта, суд приходит к выводу о возможном сохранении нежилого здания с кадастровым номером 37:24:010109:212, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном виде, поскольку такое сохранение здания не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске Прокурором по заявленному требованию об снести 5-й и 6-ой этажи административного здания, расположенного по адресу: <...>, срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется только на требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Прокурором не представлено доказательств реконструкции здания с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 24.01.2013 с момента государственной регистрации права собственности на здание, площадью 4 410,6 кв.м, кадастровый номер 37:24:010109:212

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а так же то с 2013 года общество владело зданием, построенным в 1996 году и реконструированным в 2013 году, открыто и добросовестно, суд приходит к выводу, что на момент обращения прокурора с первоначальным иском в суд (16.04.2019) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований прокурора, и полагает встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом также принято во внимание следующее. Из выводов заключения экспертов № 28/11/2019 следует, что надстройка одного или нескольких этажей на существующее здание с плоской или малоуклонной кровлей является обычной практикой в строительстве, которая позволяет: уменьшить общий вес здания в связи с образованием скатной кровли и уменьшением снеговой нагрузки на покрытие; уменьшить снеговую нагрузку в несколько раз или снизить ее до нуля; полностью устранить промочки и протечки со стороны кровли при соблюдении строительных норм и правил, а также образование наледей; улучшить техническое состояние конструкций крыши и кровли в связи с устранением дефектов и повреждений, связанных с образованием промочек, протечек и наледи в карнизной части стен; обеспечить полную безопасность здоровью и жизни граждан, находящихся как внутри здания, так и снаружи – пешеходов; при длительно действующих промочках и протечках со стороны кровли, образовании наледей с учетом непринятия мер по надстройке одного или нескольких этажей безопасность гражданам не будет гарантирована; ремонт кровли не эффективен.

Суд полагает, что при рассмотрении заявленных требований по первоначальному иску, Прокурор не представил доказательств возможности сноса реконструированной части здания и отсутствие в последующем угрозы жизни и здоровью людей с учетом технического состояния конструкций крыши и кровли до реконструкции объекта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Поскольку в судебном заседании 07.10.2020 представитель ООО «ХК «Оригинал» пояснил, что судебные расходы по встречному иску оставляет за собой, в связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по встречному иску на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером 37:24:010109:212, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде, а именно: нежилое здание 7-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 4 410,6 кв.м., включая помещения 5 и 6 этажа после изменения конфигурации кровли здания.

3. Судебные расходы по встречному иску отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева