Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А56-148281/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148281/2018
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Тушнев Р.В. по доверенности от 25.06.2018;

от ответчика (должника): Кодзасов А.Ю. по доверенности от 01.10.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8632/2019) АО "Новит Про" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-148281/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску ООО "Морские комплексные системы"

к АО "Новит Про"

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы» (далее – ООО «Морские комплексные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новит Про» (далее – АО «Новит Про», ответчик) о взыскании 16 970 786 руб. 07 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-148281/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт; принять исковое заявление ООО «Морские комплексные системы» и встречное исковое заявление АО «Новит Про» к производству.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм процессуального права. ПО мнению ответчика, суд в отсутствие правовых оснований отказал в принятии к производству встречного искового заявления АО «Новит Про».

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Адмиралтейские верфи» (головного исполнителя по государственному оборонному заказу).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения АО «Адмиралтейские верфи» к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 ООО «Морские Комплексные Системы» и АО «НовИТ ПРО» заключен договор №1116187301242020105000678/154-17-ПРО на выполнение работ по теме: «Разработка проекта стационарного центра сопровождения заказов на базе АО «Адмиралтейские верфи», создание двух мобильных центров сопровождения заказов проекта 636».

Согласно п. 4.2 Договора Заказчик производит оплату первоначального аванса в размере до 50% от цены договора в целом, на основании подписанного договора между Заказчиком и Исполнителем, на расчетный счет Исполнителя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Новит Про» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Морские комплексные системы» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Окончательный расчет за выполненные этапы работ с зачетом выплаченного аванса производится Заказчиком по фиксированной цене в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между Заказчиком и Головным исполнителем по каждому этапу на основании данных актов, счетов и счетов-фактур.

Договорные отношения между ООО «МКС» и АО «Адмиралтейские верфи» отсутствуют. Как обоснованно указал суд первой инстанции, условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной, не являющейся стороной по данному договору, не имеет юридического значения. Взаимоотношения Заказчика с Головным исполнителем не должны оказывать влияние на имущественное положение Исполнителя, в том числе в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) работ по договору Головным исполнителем (пункт Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 9 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты АО «Новит Про» выполненных ООО «Морские комплексные системы» работ по договору №1116187301242020105000678/154-17-ПРО от 26.09.2017 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 16 970 786 руб. 07 коп. задолженности.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск принят судом первой инстанции к производству 03.12.2018, судебное заседание назначено на 25.01.2019.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для заблаговременной подготовки встречного искового заявления и подачи его в суд.

Согласно штампу арбитражного суда встречный иск подан ответчиком 22.01.2019. При этом доводов о невозможности предъявления встречного иска ранее ответчик не привел.

Суд первой инстанции установил, что отсутствуют основания для признания встречного требования направленным к зачету первоначального требования, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков влечет усложнение дела в связи с расширением круга обстоятельств, подлежащих установлению.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость рассмотрения дела в сроки, установленные действующим процессуальным законодательством, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного не приведет к более быстрому рассмотрению спора, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

Следовательно, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-148281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова