Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А75-13101/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13101/2018
17 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14118/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ньютек Сервисез» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2022 года по делу № А75-13101/2018 (судья Ю.В. Кашляева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ньютек Сервисез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>, антресоль этаж 4) о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сервисный Центр Бурения» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Ньютек Сервисез» - представитель ФИО2, доверенность от 09.12.2022, срок действия по 31.12.2023;

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность № 001/2022 от 29.12.2022, срок действия один год;

от ФИО5 - представитель посредством системы веб-конференции не подключился;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Сервисный центр бурения» (далее – АО «Сервисный центр бурения», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим АО «Сервисный центр бурения» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) АО «Сервисный центр бурения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Сервисный центр бурения» возложено на ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ньютек Сервисез» (далее – ООО «Ньютек Сервисез»), в котором оно просило обязать конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов, учесть требования индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), основанные на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2020, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу А75-5710/2020, как требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2021 по делу № А75-5710/2020 произведена замена взыскателя ИП ФИО5 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

От ООО «Ньютек Сервисез» поступило ходатайство, в котором оно просило обязать конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов, учесть требования ИП ФИО3, основанные на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2020, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А75-5710/2020, как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.10.2022 заявление ООО «Ньютек Сервисез» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ньютек Сервисез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что требования к должнику, приобретенные ИП ФИО3 у ИП ФИО5, основаны на договорах аренды недвижимого имущества от 01.01.2017, аренды оборудования № 02 от 01.06.2017, аренды транспортных средств № 2 от 01.01.2018, по которым ИП ФИО5, как контролирующее должника лицо, предоставил последнему компенсационное финансирование в ситуации финансового кризиса.

При этом ИП ФИО5 заключил с АО «Сервисный центр бурения» договор залога прав по договорам от 16.02.2018, согласно пункту 1.2 которого должником ИП ФИО5 передаются в залог права требования залогодателя на оплату оказанных услуг, выполненных работ и на все иные выплаты денежных средств (в том числе убытки и санкции за ненадлежащее исполнение), что является нетипичным для должника и имело целью получение ИП ФИО5 преимущественного удовлетворения его требований к должнику перед иными кредиторами.

ООО «Ньютек Сервисез» считает, что ИП ФИО3 и ИП ФИО5 являются аффилированными лицами и преследуют недобросовестную цель необоснованного получения из конкурсной массы должника денежных средств преимущественно перед другими кредиторами АО «Сервисный центр бурения».

В связи с изложенным, по мнению ООО «Ньютек Сервисез», требования ИП ФИО3, основанные на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2020, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А75-5710/2020, должны быть учтены как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее также – Обзор)).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО3 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИП ФИО5 поступили письменные пояснения.

В связи с удовлетворением ходатайств ООО «Ньютек Сервисез», ИП ФИО3, ИП ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ньютек Сервисез» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО5, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Ньютек Сервисез» указало, что между ИП ФИО5 (арендодатель) и АО «Сервисный центр бурения» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 (том 2, листы дела 28-29), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование следующее имущество: нежилые помещения № 1001, 1004, расположенные в здании станции технического обслуживания автомобилей (Лит.Р) и основных пристроек (Лит.Р1:Р.2) к зданию - станции технического обслуживания автомобилей, площадью 1170,2 кв.м. кадастровый номер: 86:11:0000000:72824, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 10, ул. 9П, д. 4, строение 2 - для размещения офиса арендатора (пункт 1.1 договора). Имущество предоставляется арендатору в аренду для использования в соответствии с видами деятельности арендатора (пункт 1.2 договора). В силу пункта 1.6 договора размер арендной платы составляет 819 140 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункту 4.1 договора). По акту от 01.01.2017 АО «Сервисный центр бурения» приняло имущество в аренду от ИП ФИО5

Между ИП ФИО5 (арендодатель) и АО «Сервисный центр бурения» (арендатор) заключен договор № 02 от 01.06.2017 (том 1, листы дела 29-41), по которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает на правах аренды телеметрическую систему, именуемую в дальнейшем «оборудование», которое будет использована арендатором в своих производственных целях в соответствии с назначением и эксплуатационными характеристиками передаваемого в аренду оборудования для применения на объектах, расположенных на территории Российской Федерации в соответствии с назначением. Перечень оборудования (отдельных частей), которое предоставляется в аренду по договору, с указанием стоимости оборудования в случае утери или поломок, не подлежащих ремонту, указан в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Размер арендной платы за оборудование по настоящему договору указан в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью указанного договора (пункт 1.2 договора). Приложением № 1 к договору предусмотрено, что стоимость аренды оборудования составляет 70 800 руб. в сутки. Наименование и количество передаваемого в аренду оборудования указывается в заказах-нарядах на получение оборудования в аренду, по форме, указанной в Приложении № 3 к договору (пункт 1.3 договора).

Между ИП ФИО5 (арендодатель) и АО «Сервисный центр бурения» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 2 от 01.01.2018 (том 2, листы дела 22-23), по согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает транспортные средства согласно Приложению № 1 к договору без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (пункту 1.1 договора). Имущество предоставляется арендатору в аренду для производственных нужд (пункт 1.2 договора). В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы составляет 928 064 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно в течение 30 дней со дня выставления счета-фактуры (пункту 4.2 договора). По акту от 01.01.2018 АО «Сервисный центр бурения» приняло имущество в аренду от ИП ФИО5

В обеспечение исполнения АО «Сервисный центр бурения» обязательств по указанным договорам аренды между ИП ФИО5 (залогодержатель) и АО «Сервисный центр бурения» (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав в обеспечение обязательств по договорам от 16.02.2018 (том 1, листы дела 20-24), согласно пункту 1.2 которого в залог передаются права требования залогодателя на оплату за оказанные услуги, выполненные работы и на все иные выплаты денежных средств (в том числе убытки и санкции за ненадлежащее исполнение):

- по договору № 7371718/0100Д от 15.02.2018 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленному бурению от 18.07.2017 в полном объеме, принадлежащее залогодателю в соответствии с договором № 7371718/0100Д от 15.02.2018, заключенным с акционерным обществом «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»;

- по договору № ННБ-07-2016 от 20.02.2016 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в полном объеме, принадлежащее залогодателю в соответствии с договором № ННБ-07-2016 от 20.02.2016, заключенным с акционерным обществом «Томскнефть».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2020 по делу № А75-5710/2020 исковые требования ИП ФИО5 к АО «Сервисный центр бурения» об обращении взыскания на заложенные имущественные права оставлено без рассмотрения, в остальной части исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены, с АО «Сервисный центр бурения» в пользу ИП ФИО5 взысканы основной долг в размере 14 846 796 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 234 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А75-5710/2020 принят отказ ИП ФИО5 от исковых требований в части обращения взыскания на заложенные имущественные права, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2020 по делу № А75-5710/2020 в части, соответствующей данным требованиям, отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 по делу № А75-5710/2020 оставлено без изменения.

Требования ИП ФИО5 в размере 14 944 030 руб., основанные на данных судебных актах по делу № А75-5710/2020, включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по текущим платежам.

Между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 23.09.2020, по которому цедент передает, а цессионарий принимает обеспеченное залогом имущества должника, право требования цедента к АО «Сервисный центр бурения» в размере 14 944 030 руб., в том числе 14 846 796 руб. основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 234 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2021 по делу № А75-5710/2020 произведена замена взыскателя ИП ФИО5 на его правопреемника ИП ФИО3

Согласно доводам ООО «Ньютек Сервисез» ФИО5 являлся руководителем должника в период с 10.09.2014 по 14.01.2016 (том 1, листы дела 42-54), после прекращения его полномочий, как директора должника, ФИО5 продолжил работу в АО «Сервисный центр бурения» в качестве консультанта, в связи с чем ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, ранее контролировавшим последнего.

По договорам аренды недвижимого имущества от 01.01.2017, аренды оборудования № 02 от 01.06.2017, аренды транспортных средств № 2 от 01.01.2018, на которых основаны требования к должнику, приобретенные ИП ФИО3 у ИП ФИО5, последний предоставил должнику компенсационное финансирование в ситуации финансового кризиса.

При этом ИП ФИО5 заключил с АО «Сервисный центр бурения» договор залога прав по договорам от 16.02.2018, согласно пункту 1.2 которого должником ИП ФИО5 передаются в залог права требования залогодателя на оплату оказанных услуг, выполненных работ и на все иные выплаты денежных средств (в том числе убытки и санкции за ненадлежащее исполнение), что является нетипичным для должника и имело целью получение ИП ФИО5 преимущественного удовлетворения его требований к должнику перед иными кредиторами.

По мнению ООО «Ньютек Сервисез», ИП ФИО3 и ИП ФИО5 являются аффилированными лицами и преследуют недобросовестную цель необоснованного получения из конкурсной массы должника денежных средств преимущественно перед другими кредиторами АО «Сервисный центр бурения».

В связи с этим ООО «Ньютек Сервисез» считает, что требования ИП ФИО3, основанные на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2020, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А75-5710/2020, должны быть учтены как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Признавая доводы ООО «Ньютек Сервисез» необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что аффилированность ИП ФИО5 с должником сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении ими правом; из дела не следует, что отношения между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 по договору уступки требования (цессии) от 23.09.2020 носили внутригрупповой характер; требования ИП ФИО5, основанные на данных судебных актах по делу № А75-5710/2020, включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по текущим платежам, право требования к должнику было приобретено ИП ФИО3 у ИП ФИО5 после возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (в процедуре конкурсного производства), в связи с чем отсутствуют основания считать, что имели место скрытое финансирование ИП ФИО5 деятельности АО «Сервисный центр бурения» и сговор ИП ФИО5 с ИП ФИО3, направленный на причинение вреда кредиторам должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ИП ФИО3 в размере 14 944 030 руб., основанных на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2020, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А75-5710/2020, в связи со следующим.

Согласно пунктам 3, 3.3 Обзора, на которые ООО «Ньютек Сервисез» ссылается в обоснование своего заявления, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В то же время по смыслу данного пункта и иных содержащихся в Обзоре правовых позиций предоставленное контролирующим лицом должнику финансирование (в том числе посредством предоставления им должнику отсрочки исполнения обязательств по договорам аренды) может быть признано компенсационным только в том случае, если в момент его предоставления оно было направлено на сокрытие истинного финансового положения должника (не позволяющего ему осуществить расчеты с кредиторами за счет собственных средств и без предоставления ему контролирующим лицом отсрочки исполнения обязательств по договорам с ним) от его кредиторов в преддверии банкротства должника и в целях избежать этого банкротства.

Именно указанное свойство компенсационного финансирования, составляющее его существо, обуславливает необходимость понижения очередности удовлетворения основанного на нем требования контролирующего лица к должнику с целью обеспечения удовлетворения требований независимых кредиторов, которые были введены данным лицом в связи с предоставлением им должнику компенсационного финансирования в заблуждение относительно действительного финансового положения должника.

В настоящем же случае из дела, из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2020 по делу № А75-5710/2020 следует, что платежи по договорам аренды недвижимого имущества от 01.01.2017, аренды оборудования № 02 от 01.06.2017, аренды транспортных средств № 2 от 01.01.2018 в пользу ИП ФИО5 совершались АО «Сервисный центр бурения» вплоть до августа 2018 года, когда в отношении должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается, ООО «Ньютек Сервисез» не подтверждено и не доказано, что у должника имеются основанные на указанных договорах аренды неисполненные обязательства перед ИП ФИО5, которые, исходя из периодов их возникновения (до 30.08.2018), имеют реестровый характер.

В то же время с учетом того обстоятельства, что обязательства перед ИП ФИО5 по договорам аренды в период, относящийся к периоду формирования реестровой задолженности (до 30.08.2018), исполнялись должником надлежащим образом, отсрочка исполнения таковых ИП ФИО5 должнику не предоставлялась, отношения сторон обозначенных договоров в соответствующий период не могут быть признаны направленными на предоставление ИП ФИО5 должнику и получение последним от ИП ФИО5 компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса.

Предоставление ИП ФИО5 должнику на основании соответствующих договоров аренды имущества во владение и пользование, которое не было оплачено должником, в связи с чем с последнего в пользу ИП ФИО5 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2020, оставленным без изменения в соответствующей части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А75-5710/2020, взыскан основной долг в размере 14 846 796 руб. (в настоящее время принадлежащий ИП ФИО3), имело место в период с августа по декабрь 2018 года.

То есть соответствующее предоставление в пользу должника было совершено ИП ФИО5 после возбуждения в отношении АО «Сервисный центр бурения» настоящего дела о банкротстве (30.08.2018).

Требования ИП ФИО5 к должнику в сумме 14 944 030 руб., в том числе 14 846 796 руб. основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 234 руб. (взысканные с должника в его пользу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2020 № А75-5710/2020 и принадлежащие в настоящее время ИП ФИО3), являются текущими, как на то указывает само ООО «Ньютек Сервисез» в заявлении и в апелляционной жалобе.

В то же время предоставление ИП ФИО5 должнику на основании договоров аренды имущества во владение и пользование, которое не было оплачено должником, в связи с чем с последнего в пользу ИП ФИО5 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2020 по делу № А75-5710/2020 взыскан основной долг в размере 14 846 796 руб., имеющий текущий характер, компенсационным признано быть не может.

Так, возбуждение в отношении должника дела о банкротстве, имеющего публичный, открытый, гласный характер, по общему правилу констатирует неблагоприятное финансовое положение должника для всех третьих лиц.

В связи с этим оснований полагать, что третьи лица (в частности кредиторы должника) могут быть введены в заблуждение относительно финансового состояния должника предоставлением ему контролирующими лицами финансирования (в частности посредством предоставления им должнику отсрочки исполнения обязательств по договорам аренды) после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не имеется.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017.

Таким образом, имевшиеся у должника в период, когда имело место предоставление ИП ФИО5 в пользу АО «Сервисный центр бурения» на основании приведенных выше договоров аренды имущества во владение и пользование, задолженность по арендной плате за которое в сумме 14 846 796 руб. была взыскана с должника в пользу ИП ФИО5 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2020 по делу № А75-5710/2020, кредиторы не могли быть введены ИП ФИО5 в заблуждение относительно действительного финансового состояния должника.

Указанное исключает признание соответствующего предоставления компенсационным финансированием в смысле, который придается последнему в правовых позициях, содержащихся в Обзоре.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приоритетный режим текущих обязательств обусловлен необходимостью провести процедуры банкротства и ликвидации без ущерба публичным интересам и направлен на обеспечение самой возможности проведения процедур банкротства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.

При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, в том числе и потому, что они вступают в правоотношения с должником после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента.

В то же время на удовлетворение их требований к должнику (в частности в приоритетном порядке) имеют право только те текущие кредиторы, которые осуществили в пользу должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве реальное предоставление и которые, осуществляя таковое, не злоупотребляли правом (статья 10 ГК РФ).

Однако в настоящем случае договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2017, аренды оборудования № 02 от 01.06.2017, аренды транспортных средств № 2 от 01.01.2018 между АО «Сервисный центр бурения» и ИП ФИО5, на которых основаны текущие требования правопреемника ИП ФИО5 ИП ФИО3 в размере 14 944 030 руб., недействительными не признаны.

Обоснованность текущих требований ИП ФИО5 к должнику в сумме 14 944 030 руб., взысканных с должника в его пользу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2020 № А75-5710/2020, принадлежащих в настоящее время ИП ФИО3, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2020 по делу № А75-5710/2020, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А75-5710/2020.

В связи с изложенным доводы ООО «Ньютек Сервисез» о злоупотреблении ИП ФИО5 правом при предоставлении им должнику имущества в аренду по обозначенным выше договорам в период после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (30.08.2018) (в связи с не расторжением им данных договоров и востребованием им с АО «Сервисный центр бурения» текущей задолженности по ним за период с августа по декабрь 2018 года в сумме 14 846 796 руб.) отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие вступившему в законную силу судебному акту.

При обозначенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правильно не установил оснований для удовлетворения требований ООО «Ньютек Сервисез» об обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов, учесть требования ИП ФИО3, основанные на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2020, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А75-5710/2020, как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2022 года по делу № А75-13101/2018 (судья Ю.В. Кашляева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ньютек Сервисез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>, антресоль этаж 4) о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сервисный Центр Бурения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14118/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ньютек Сервисез» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

Н.Е. Котляров