Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А42-1741/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>, http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-1741/2024
город Мурманск
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 28.04.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» (ул. Причальная Исакогорки, д. 8, стр. 1, <...>; ул. Карла Маркса д. 15 офис 207, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Мурманской таможне (ул. Горького, д.15, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Северо-Западное таможенное управление (наб. Кутузова, д. 20 литер а, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) об оспаривании уведомления, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО1, Мазо Д.Л., от ответчика и третьего лица – по доверенности ФИО2, (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Эко Шиппинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления (уточнение к уведомлению) Мурманской таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 02.02.2024 № 10207000/У2024/0000049 в части превышающей сумму 13 844 667,22 руб.

В обоснование требований Общество со ссылкой на положения пункта 3 статьи      277 ТК ЕАЭС и статьи 186 ТК ЕАЭС указало, что базой для исчисления таможенных пошлин и налогов в случае, если за пределами Союза в отношении водного судна, зарегистрированного в международном реестре государства – члена, были совершены операции, не указанные в пункте 2 статьи 277 ТК ЕАЭС, служит стоимость работ по ремонту/модернизации. В связи с чем, полагает, что подтвержденная результатами проверки стоимость затрат, связанных с модернизацией судна составляет                           44 113 540,94 руб., таможенная пошлина (5%) с этой суммы составляет 2 205 677,05 руб., НДС 20% - 9 263 843,60 руб., то есть общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате составляет 11 469 520 руб. Пени с этой суммы за период с 07.02.2021 по 02.02.2024 с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022, составляют 2 375 146,57 руб. При таких обстоятельствах, общая сумма таможенных пошлин, налогов и пени со стоимости модернизации составляет                     13 844 667,22 руб.

Ответчик в отзыве с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого уведомления, поскольку в ходе проведения таможенного контроля установлено отсутствие в базах данных таможенных органов сведений о помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления морского судна т/х «Беринг» после проведенных работ по модернизации, что повлекло начисление ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 ТК ЕАЭС. Таможенная стоимость товара «морское судно «Беринг» может быть определена с использованием резервного метода (Метод 6) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. Указал, что пени рассчитаны Мурманской таможней на основании статьи 72 Федерального закона №289-ФЗ. Особенности и порядок взыскания таможенных платежей регламентирован положениями ТК ЕАЭС и Федерального закона № 289-ФЗ, Федеральный закон о банкротстве и принимаемые в соответствии с ним нормативные правовые акты не могут выступать регуляторами правоотношений между таможенными органами и Обществом.

В пояснениях по делу № 1 заявитель указал, что в отношении временно вывезенных в качестве ТСМП водных судов, зарегистрированных в международных реестрах, помимо операций, определенных положениями подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС, допускается проведение операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту, вне зависимости от времени возникновения необходимости в них и без ограничений по виду проводимого ремонта. Данная позиция отражается также и в приведенном ранее разъяснении ФТС РФ, опубликованном на официальном сайте службы (https://limited.customs.gov.ru/uchastnikam-ved/chasto-zadavaemye-voprosy/chasto-zadavaemye-voprosy-po-primeneniyu-polozlienij-tk-eaes/document/151300). Общество добросовестно следовало официальным разъяснениям ФТС, размещенным в момент осуществления ввоза судна после произведенных ремонтных работ на сайте ФТС. А также предприняло все зависящие от него меры, направленные на заблаговременную проверку и соблюдение актуального таможенного регулирования. Общество действовало открыто и отразило факт проведенных ремонтных работ и основания, по которым данные работы не повлекли применение процедуры переработки, в поданной ИМО декларации на приход.

11.06.2024 Общество направило возражения на отзыв, указав, что удаление носовой оконечности ухудшает технико-эксплуатационные характеристики судна, необходимость таких операций вызвана поручением Президента Российской Федерации на развитие Северного морского пути, приспособлением судна под ледоходную проводку для транспортировки генеральных грузов в ситуации беспрецедентного санкционного давления. Никакой добавочной стоимости, которая бы позволила извлекать из эксплуатации судна дополнительный доход в спорных обстоятельствах Обществом не производилось. Таким образом, выполненные работы не относятся к работам по модернизации судна.

В дополнениях к заявлению от 26.07.2024 Общество ходатайствовало об уточнении требований, просило суд признать незаконным Уведомление Мурманской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 02.02.2024 №10207000/У2024/0000049 в части превышающей размер таможенных платежей от суммы ремонта, а именно в размере превышающем 11 469 520,64 руб., из которых ввозная таможенная пошлина составляет 2 205 677,05 руб. и налог на добавленную стоимость 9263 843,60 руб.; в остальной части, включая начисленные таможенным органом пени, Уведомление признать незаконным.

По ходатайству таможенного органа, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее – третье лицо, Управление).

Управление в отзыве на заявление, поддержав позицию ответчика, с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого уведомления.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзывах, возражении на отзыв, с дополнениями к ним.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2024 по заявлению Общества были приняты предварительные обеспечительные меры (дело №А05-1506/2024) в виде приостановления действия решения Таможни по результатам таможенного контроля №10207000/210/020224/Т0072/001 от 02.02.2024 и уведомления (уточнение к уведомлению) от 02.02.2024 №10207000/У2024/0000049; Таможне запрещалось совершать действия, направленные на принудительное исполнение указанных решения и уведомления. Обществу устанавливался срок для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании указанных ненормативных правовых актов не позднее 06.03.2024.

Предварительные обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-1506/2024, в силу положений статьи                       99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) продолжали действовать как меры по обеспечению заявления Общества в деле Арбитражного суда Мурманской области № А42-1741/2024.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2025 по делу №А42-1741/2024 по ходатайству Общества обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2024 по делу               № А05-1506/2024, отменены.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2024 по ходатайству Общества производство по делу № А42-1741/2024 приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по делу                         № А56-43642/2024, предметом рассмотрения которого являлось непосредственно решение Северо-Западного таможенного управления от 13.03.2024 № 09-02-21/17, вынесенного по жалобе на решение Мурманской таможни, во исполнение которого направлено уведомление, оспариваемое Обществом в рамках настоящего дела.

27.01.2025 протокольным определением Арбитражного суда Мурманской области производство по делу № А42-1741/2024 возобновлено.

14.04.2025 на основании положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2025.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзывах с учетом дополнений к ним.

Как следует из материалов дела, в 2018 году ООО «ТрансСтрой» приобрело у компании «Pelagia Shipping Limited» судно «Onega EMS» (ИМО 9267297). После приобретения указанному судну было присвоено наименование «Беринг» (далее – Судно).

В соответствии со свидетельством № 200410626 Судно 06.11.2018 зарегистрировано в Российском международном реестре судов (далее - РМРС).

21.11.2018 Судно ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и на основании декларации на товары (далее - ДТ) №10216170/211118/0128701 помещено под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с освобождением от уплаты таможенных платежей, декларантом являлся ООО «ТрансСтрой».

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 05.11.2019 №200858364 судно принадлежит ООО «Лизинговая компания». На основании договора финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2019 №03-3-3/19-11, свидетельства о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации от 05.11.2019 № 200858440, свидетельства о государственной регистрации ограничения (обременения) прав на судно от 05.11.2019 № 200858295 судно «Беринг» эксплуатирует заявитель.

10.12.2020 Судно убыло с таможенной территории ЕАЭС из порта Мурманск, следуя в порт Роттердам, Нидерланды. В генеральной декларации на отход судна указаны сведения о рейсе Сабетта (выгрузка) - Мурманск (погрузка) - Роттердам (выгрузка). Груз - цветной металл. Под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории Судно не помещалось.

07.02.2021 Судно прибыло на таможенную территорию ЕАЭС через морской пункт пропуска морской порт Архангельск Мурманской таможни из Республики Польша, порт Гданьск.

Прибытие Судна оформлено Поморским таможенным постом Мурманской таможни по таможенной декларации на транспортное средство (далее - ТДТС) №10207140/070221/0000026.

В представленной таможенному органу (Поморскому таможенному посту Таможни) генеральной декларации Общество заявило сведения о ремонте судна, проведенного в порту Гданьск (Польша) на основании договора от 15.12.2020 № 20-1145, заключенного с компанией «Gdanska Stocznia «Remontowa» im.J. Pilsudskiego S.A.». Таможенное декларирование судна в связи с осуществлением ремонтных работ и работ по модернизации Обществом не производилось, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления судно не помещалось.

В целях проверки соблюдения Обществом таможенного законодательства, полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов, и также факта выпуска системы очистки балластных вод, установленной на судне, после выпуска товара в период с 13.09.2023 по 31.01.2024 Мурманской таможней инициировано проведение таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в ходе которой контролирующий орган установил, что в период нахождения за пределами таможенной территории ЕАЭС в отношении судна «Беринг» были проведены работы по реконструкции (модернизации) его носовой оконечности, выполненные в целях получения возможности осуществления проводки судна за ледоколом «вплотную», так как имеющаяся конструкция носовой оконечности судна не позволяла осуществить данные действия.

Таможенный орган, придя к выводу, что проведенные в отношении Судна работы являлись операциями по модернизации, не предусмотренные пунктом 2 статьи 277 ТК ЕАЭС, установил, что Обществом, при обратном ввозе Судна, допущено нарушение пункта 3 статьи 277 ЕАЭС.

По результатам проведенного после выпуска товара таможенного контроля Таможня составила акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 31.01.2024 № 10207000/210/310124/А0072                               (далее - акт № 10207000/210/310124/А0072), согласно которому установлена необходимость уплаты Обществом таможенных пошлин и налогов при обратном ввозе судна на таможенную территорию ЕЭС после проведения с ним в иностранном порту операции по модернизации.

Установив данные обстоятельства, Таможня определила таможенную стоимость судна «Беринг» по состоянию на 07.02.2021, составившую 393 432 160,60 руб., исчислила суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов в размере 102 292 361,76 руб.. из которых ввозная таможенная пошлина – 19 671 608,03 руб., налог на добавленную стоимость – 82 620 753,73 руб., о чем вынесла решение от 02.02.2024 №10207000/210/020224/Т0072/001 об уплате и взыскании с ООО «Эко Шиппинг» указанных сумм, а также пени за просрочку уплаты данных таможенных платежей.

02.02.2024 таможенным органом сформировано уведомление №10207000/У2024/0000049 о неисполнении Обществом обязанности по уплате в установленный срок сумм таможенных платежей, выявленных в результате проведения камеральной таможенной проверки в размере ввозной таможенной пошлины и НДС в размере 102 292 361,76 руб., а также начисленные за период с 07.02.2021 по 02.02.2024 пени в размере 28 326 459,84 руб., всего в общей сумме 130 618 821,60 руб., согласно которому, заявитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня его получения уплатить таможенные платежи. Уведомление в соответствии с положениями пункта 14 статьи         73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направлено в адрес заявителя, получено последним 09.02.2024 в личном кабинете участника ВЭД.

Полагая, что указанное уведомление, является незаконным в части превышающей размер таможенных платежей от суммы ремонта, а именно в размере превышающем        11 469 520,64 руб. (с учетом уточнения заявления) и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, что не освобождает другую сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 285 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании).

Согласно части 1 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 305-ЭС21-18083, анализ положений статей 71, 73, 74 Закона № 289-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что уведомление (уточнение к уведомлению), предусмотренное статьей 73 названного Закона, является ненормативным правовым актом, принимаемым в начале процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, выявленной таможенным органом по результатам мероприятий таможенного контроля.

С учетом специфики уведомлений в таможенных отношениях и отсутствия в законодательстве обязательного внесудебного (административного) порядка урегулирования споров, возникающих из результатов таможенного контроля, судебное оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона № 289-ФЗ, возможно, в том числе, по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49), в этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 324 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке таможенной декларации, иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с ТК ЕАЭС, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах, иных сведений, представленных таможенному органу или полученных в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

После выпуска товара Мурманской таможней в целях проверки достоверности сведений, заявленных ТДТС № 10207140/070221/0000026, и также факта выпуска системы очистки балластных вод, установленной на судне, инициировано проведение таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в рамках которой Мурманской таможней установлено, что ООО «Эко Шиппинг» 15.12.2020 заключило договор №20-1145 с компанией «Gdanska Stocznia «Remontowa» im. J. Pilsudskiego S.A.» (Республика Польша) на проведение ремонтных работ.

В   соответствии   с  пунктами  4.1,   4.2  указанного  договора  объем  работ с отражением их стоимости указан в приложении № 1 (выполнение работ по ремонту и реконструкции носовой оконечности судна) и приложении № 2 (доковый ремонт судна) к указанному договору.

В соответствии с приложением № 1 (акт выполненных работ от 26.01.2021 №1) в перечень выполненных работ по замене носовой оконечности включены, в том числе, разметка, обрезка и транспорт на металлолом старой секции носового бульба, технологические работы, префабрикация новой секции согласно документации заказчика, монтаж и сварка новой секции носовой оконечности до корпуса, монтаж и демонтаж лесов для корпусных работ по замене носовой оконечности, очистка и покраска.

Во исполнение указанного договора и в соответствии с ранее разработанным проектом были проведены работы по замене части носовой оконечности судна.

В соответствии с ведомостью банковского контроля (уникальный номер контракта: 20120152/0001/0000/4/1) указанные работы были оплачены ООО «Эко Шиппинг» в полном объеме.

ООО «Эко Шиппинг» направило в ФАУ «РМРС» заявку на проведение промежуточного освидетельствования судна и надзора за модернизацией носовой оконечности судна «Беринг» на судоверфи «Remontowa», Гданьск (Республика Польша).

В отчете РМРС об освидетельствовании судна «Беринг» от 27.01.2021 №21.60002.258 в пункте 2.15, в том числе, указаны сведения: «Выполнены замена части носовой оконечности в соответствии с одобренной РС (регистр судоходства) технической документацией. Объем вместимости форпика уменьшился с 218,362 м3 на 165,9 м3.

Соответствующие изменения были внесены в Информацию об остойчивости и Инструкцию по загрузке и балластировке, а также план управления балластными водами. Аналогичные сведения также отражены в акте освидетельствования судна №21.60010.258.

Согласно проектной документации, документам и сведениям, представленным ФАУ «РМРС», работы по реконструкции носовой оконечности судна, выполненные в рамках договора № 20-1145, представляли собой модернизацию носовой оконечности судна и выполнялись в целях получения возможности осуществления проводки судна за ледоколом «вплотную». Имеющаяся конструкция носовой оконечности судна не позволяла осуществить проводку судна за ледоколом «вплотную».

В силу пункта 1 статьи 272 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки перемещаются через таможенную границу Союза и используются на таможенной территории Союза или за ее пределами в порядке, установленном главой 38 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной данной главой, - в порядке, установленном иными главами данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 ТК ЕАЭС положения главы 38 ТК ЕАЭС применяются в отношении временно вывозимых с таможенной территории Союза для завершения и (или) начала международной перевозки за пределами таможенной территории Союза транспортных средств международной перевозки. Временно вывозимые транспортные средства международной перевозки вывозятся с таможенной территории Союза и ввозятся обратно без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий нахождения и использования временно вывезенных транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза (пункт 1, 3 статьи 276 ТК ЕАЭС).

Условия использования за пределами таможенной территории Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки определены в статье 277 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение ряда операций, определенных положениями данной статьи, в том числе операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза (подпункт 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС).

Вместе с тем, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС не распространяются на временно вывезенные в качестве транспортных средств водные суда, зарегистрированные в международных реестрах судов государств – членов. В отношении таких судов допускается проведение операций по их техническому обслуживанию и (или) ремонту (пункт 2 статьи 277 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование транспортных средств, ранее вывезенных в качестве транспортных средств международной перевозки и ввозимых обратно на таможенную территорию ЕАЭС после проведения ремонтных операций, осуществляется в общем порядке в соответствии со статьей 278 ТК ЕАЭС с предоставлением льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, предусмотренной пунктом 3 статьи 276 ТК ЕАЭС при соблюдении условий использования за пределами таможенной территории ЕАЭС временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, определенных в пункте 2 статьи 277 ТК ЕАЭС.

В Приложении Б к ГОСТ Р 57692-2017 «Пояснения к отдельным терминам» к статье 14 «капитальный ремонт судна» содержится указание о том, что капитальный ремонт судна может сопровождаться модернизацией.

Вместе с тем, данное указание не свидетельствует о том, что модернизация является видом ремонта.

Из положений ГОСТ Р 57692-2017 следует, что ремонт, в том числе капитальный, представляет собой работы по восстановлению исправного или работоспособного состояния судовых конструкций и технических средств. При капитальном ремонте возможна замена любых элементов судна, включая базовые. При этом модернизацию ГОСТ Р 57692-2017 определяет как совокупность операций по изменению конструкции судна (элемента судна) с целью улучшения технико-эксплуатационных характеристик.

Таким образом, ГОСТ Р 57692-2017 разделяет понятия ремонта, связанного с восстановлением работоспособности или заменой уже имеющегося оборудования, и модернизации.

Проведенный на судне «Беринг» ремонт не связан с восстановлением его работоспособности, соответственно при обратном ввозе на территорию Союза после удаления бульба судно «Беринг» подлежало помещению под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления», в соответствии с пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС с уплатой таможенных платежей.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что при обратном ввозе на территорию Союза судно «Беринг» подлежало помещению под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления», в соответствии с пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС с уплатой таможенных платежей, является правомерным.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС в случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, без помещения временно вывезенных ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие ТСМП подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 186 ТК ЕАЭС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза.

Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на: операции по переработке (ремонту); иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).

Мурманской таможней рассчитаны таможенные платежи от стоимости всего ранее задекларированного средства международной перевозки, а также стоимостью модернизации (операция переработки), что не соответствует вышеприведенным нормам.

При этом, статья 186 ТК ЕАЭС прямо предусматривает особенности исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении продуктов переработки.

Таким образом, основанием исчисления сумм таможенных платежей является стоимость операции переработки, иное бы привело к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании.

Стоимость операций по переработке Судна составляет 44 11 540,94 руб. Спора по определению размера стоимости выполненных операций с судном за пределами таможенной территории ЕАЭС, стороны не имеют.

При таких обстоятельствах, сумма подлежащих уплате таможенных платежей на 07.02.2024 составляет 11 469 520,64 рублей, из которых ввозная таможенная пошлина в размере 2 205 677,05 рублей, НДС -  9 263 843,60 рублей. Правильность расчета подлежащих уплате платежей, исходя из размера стоимости выполненных операций с судном, ответчиком не оспаривается.

Общество в спорных обстоятельствах предприняло все зависящие от него меры, направленные на заблаговременную проверку и соблюдение актуального таможенного регулирования; добросовестно следовало официальным разъяснениям ФТС, размещенным в момент осуществления ввоза Судна после произведенных ремонтных работ на официальном сайте ФТС. Оснований, по которым Обществу не следовало руководствоваться указанной информацией, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 254 Закона о таможенном регулировании начисление пеней может быть признано необоснованным, если суд установит, что декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данным ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов (статья 264 Закона о таможенном регулировании).

Информация, размещенная на официальной интернет-странице ФТС РФ в разделе «Вопросы-Ответы» https://limited.customs.gov.ru/uchastnikam-ved/chasto-zadavaemye-voprosy/chasto-zadavaemye-voprosy-po-primeneniyu-polozhenij-tk-eaes/document/151300, предназначена для разъяснения широкому кругу участникам внешнеэкономической деятельности вопросов применения положений Таможенного кодекса ЕАЭС, то есть удовлетворяет условиям пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2029 №49, соответственно, исключает законность и обоснованность начисления пени в спорных обстоятельствах.

Решение Мурманской таможни от 02.02.2024 №10207000/210/020224/Т0072/001, послужившее основанием вынесения оспариваемого уведомления, обжаловалось Обществом в Северо-Западное таможенное управление в рамках главы 51 Закона №289-ФЗ. По результатам рассмотрения, решением Управления от 13.03.2024 № 09-02-21/17 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления (дело № А56-43642/2024).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу №А56-43642/2024, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2025, решение Управления об отказе в признании незаконным решения Мурманской таможни от 02.02.2024 №10207000/210/020224/Т0072/001 в части доначисления и обязания Общества уплатить таможенные платежи в сумме превышающей 11 469 520,64 руб., признано недействительным.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела арбитражный суд установил необоснованность исчисления таможенных платежей от стоимости всего ранее задекларированного средства международной перевозки, а также стоимости модернизации (операция переработки), а также необоснованным начисление Обществу пеней, поскольку последнее руководствовалось разъяснениями ФТС.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

С учетом изложенного, оспариваемое уведомление Мурманской таможни подлежит признанию недействительным в части превышающей установление подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины в размере 2 205 677,05 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 9 263 843,60 руб., а всего 11 469 520,64 руб., в связи с чем, уточненное заявление Общества подлежит удовлетворению.

Обществом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судом установлено, что в резолютивной части решения от 28.04.2025 допущена описка, указано «Признать незаконным и отменить уведомление Мурманской таможни от 02.02.2024 № 10207000/У2024/0000049 в части установления подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины в размере…». Таким образом, пропущено слово «…в части превышающей установление…». Заявителем также было представлено ходатайство от 30.04.2025, в котором указано на наличие допущенной описки в резолютивной части.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление данной описки не изменяет содержание решения и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, с учетом положений статьи 179 АПК РФ, суд полагает возможным при изготовлении полного текста решения изложить резолютивную часть решения с учетом исправления данной описки.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить уведомление Мурманской таможни от 02.02.2024 № 10207000/У2024/0000049 в части превышающей установление подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины в размере 2 205 677,05 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 9 263 843,60 руб., а всего 11 469 520,64 руб., исходя из определения стоимости операций по переработке судна «Беринг», в размере 44 113 540,94 руб.

Обязать Мурманскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг».

Взыскать с Мурманской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.


Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                Карачева А.Е.