Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А45-19751/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-19751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2




ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-4601/2022) на определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19751/2021 (судья Шахова А.А) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авентура» (630054, <...>, , ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Новосибирской области о включении требования в размере 208 769 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от Федеральной налоговой службы: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть судебного акта объявлена 16.09.2021) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Авентура» (630054, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 174 от 25.09.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

11.10.2021 посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 208 769 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ФНС России в размере 869 рублей 77 копеек, в том числе: 369 рублей 77 копеек – основной долг, 500 рублей 00 копеек – штраф, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не исследован вопрос об основании возникновения задолженности за 2 и 3 кварталы 2018 года. Меры принудительного взыскания применены в установленном порядке. Задолженность подтверждена достаточными доказательствами.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по данным Межрайонной ИФНС №20 по Новосибирской области задолженность должника по уплате обязательных платежей в бюджет по состоянию на 16.09.2021 составляет 208 769 рублей 50 копеек, в том числе:

146 265 рублей 77 копеек – основной долг,

62 003 рубля 73 копейки – пени,

500 рублей 00 копеек – штраф.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что возможность взыскания задолженности в размере 207 899, 73 руб. основного долга и пени, к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена, в отношении задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года в размере 12 421 руб. – основного долга и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, в размере 133,55 руб. не представлены доказательства, подтверждающие отработку указанной задолженности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В обоснование заявления, налоговый орган указал на наличие задолженности должника по уплате обязательных платежей в бюджет.

Между тем из материалов дела следует, что доказательства, подтверждающие обоснованность требования в полном объеме (требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; постановления о взыскании задолженности), уполномоченным органом представлены только в отношении задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 369 рублей 77 копеек – основной долг за 1 квартал 2020 года; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии – 366 рублей 63 копейки – штраф; страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 48 рублей 37 копеек – штраф; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 – 85 рублей 00 копеек – штраф, всего в размере 869 рублей 77 копеек, из которых 369 рублей 77 копеек – основной долг, 500 рублей 00 копеек – штраф.

В отношении данной задолженности применены все меры досудебного взыскания указанной задолженности.

На момент рассмотрения заявленного требования срок для принудительного взыскания указанной задолженности не истек.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности должником в материалы дела не представлено.

В данной части доводов апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель не согласен с выводами суда, в остальной части указав, что все меры принудительного взыскания также применены в установленном порядке. Повторное обращение в службу судебных приставов это право, а не обязанность и если имущества у должника нет, то повторное обращение не имеет экономического смысла и не создает каких-либо налоговоправовых последствий для должника.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В статье 21 Закона об исполнительном производстве установлены сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, по истечении которых утрачивается возможность принудительного взыскания.

Следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ.

Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Из пункта 1 статьи 46 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (абзац 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

На основании пункта 9 статьи 46, пункта 8 статьи 47 НК РФ положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов.

Частью 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ дополнительно предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Положениями статьи 48 НК РФ установлен порядок взыскания задолженности с налогоплательщиков, предусматривающий право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей за счет имущества, в том числе денежных средств.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов и страховых взносов в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

Уполномоченным органом представлены решения налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за счет денежных средств налогоплательщика-должника, постановления о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, информация об окончании исполнительных производств.

Из анализа представленных документов, следует, что исполнительные производства по постановлениям о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика №540408107 от 27.10.2020, №503 от 23.01.2019, №3432 от 26.04.2019, №736 от 25.01.2019, №1544 от 29.03.2019, №1950 от 29.04.2019 были окончены судебным приставом-исполнителем постановлениями от 14.05.2021, 15.07.2019, 27.11.2019, 19.04.2019, 21.11.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Доказательств повторного предъявления налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет имущества должника для принудительного исполнения в установленный срок (в течение шести месяцев) уполномоченным органом не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, с учётом отсутствия доказательств предъявления уполномоченным органом повторно постановлений о взыскании налога за счет имущества должника для принудительного исполнения в установленный срок (в течение шести месяцев), а также того, что по требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, предъявленным в отношении отраженной в постановлениях о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика задолженности, на дату введения первой процедуры банкротства – наблюдение (16.09.2021) истек как двухгодичный срок для взыскания задолженности в судебном порядке, так и срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника, следуте утрата возможности принудительного взыскания заявленной задолженности в размере 207 899 рублей 73 копеек к моменту введения первой процедуры банкротства в отношении ООО «Авентура».

Доводы апелляционной жалобы о наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В отношении задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года в размере 12 421 руб. и по страховым взносам на обязательно пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) в размере 133 рублей 55 копеек, доказательства, подтверждающие отработку указанной задолженности не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследованы основания возникновения задолженности за 2 и 3 кв. 2018 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что уполномоченный орган представил доказательства оснований возникновения задолженности в размере 869 рублей 77 копеек, в том числе: 369 рублей 77 копеек – основной долг, 500 рублей 00 копеек – штраф. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19751/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2


ФИО3