Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А60-14381/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15361/2017-ГК
г. Пермь
27 ноября 2017 года
Дело № А60-14381/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,


при участии:

от истца, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Импульс" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Импульс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2017 года

по делу № А60-14381/2017,

принятое судьей Классен Н.М.,


по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Импульс" (ОГРН 1146685051611, ИНН 6685081506)

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее – АО «ЕЭНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Импульс" (далее – ООО "СК "Импульс", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.11.2016 по 21.12.2016 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению платежей за электрическую энергию, проданную в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 по договору энергоснабжения № 28561 от 01.03.2015, в сумме 60 596 руб. 91 коп. (л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 (л.д.1-3) исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 (л.д.89-92) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 01.11.2016 по 21.12.2016, в сумме 55 021 руб. 83 коп., а также 2 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.111-118).

Ответчик, ООО "СК "Импульс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неприменением подлежащих применению норм процессуального права, просит его отменить или изменить, уменьшив неустойку до 20 895 руб. 10 коп.

Заявитель указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об уменьшении неустойки. Так, ответчик в отзыве на исковое заявление (исх.№ 6 от 17.04.2017) заявил ходатайство об уменьшении неустойки, представил расчет, применив в расчете 1/360 ставку рефинансирования Центрального Банка России, данный отзыв был зарегистрирован в картотеке арбитражных дела, однако в решении суда указано, что ходатайств и заявлений от сторон не поступало.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению апеллянта, является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и влекущей необоснованную выгоду для истца. О несоразмерности суммы пеней свидетельствует то, что размер санкций почти в 3 раза больше ставки рефинансировании. ООО "СК "Импульс" считает, что истец не представил доказательства наличия у него убытков в размере, указанном в исковом заявлении, а также наступления для истца неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Ответчик указал, что исчисленная истцом неустойка превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (от 0,061% до 0,065%). Апеллянт также ссылается на краткосрочность просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответчик полагает, что законная неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 уже была заявлена истцом ко взысканию в рамках дела № А60-7722/2017 и повторно заявлена в рамках настоящего дела. Так строки 1 и 2 в таблице расчета № 93 от 31.12.2016 ответчик предлагает исключить из расчета.

Заявитель не согласен с начислением истцом пеней с 18.12.2016. Указал, что последний день платежа – 17.12.2016 является нерабочим днем, поэтому окончание срока оплаты переносится на 19.12.2016 и пени должны начисляться с 20.12.2016.

Истец, АО «ЕЭНС», письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2017 стороны явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2017 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 24.11.2017.

В судебное заседание 24.11.2017 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕЭНС» (Гарантирующий поставщик) и ООО "СК "Импульс" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 28561 от 01.03.2015 в редакции дополнительного соглашения (л.д. 18-35), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией Покупателю, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего договора (раздел 1).

Точка поставки электрической энергии находится по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щорса, 7.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 01 марта 2015 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии. Настоящий договор действует до 24 часов 31 декабря 2015 года и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие сведений о расторжения договора или о заключении сторонами нового договора суд первой инстанции правомерно признал что отношения сторон в спорный по настоящему делу период регулировались указанным договором.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по декабрь 2016 года осуществлял продажу электрической энергии ответчику.

Спор по объему и стоимости проданной истцом и приобретенной ответчиком электрической энергии между сторонами отсутствует.

В соответствии пунктом 7.4 договора энергоснабжения № 28561 от 01.03.2015 Покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- до 1 числа расчетного месяца - 50% стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период, предшествующий периоду, в котором должна осуществляться предварительная оплата;

- до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц.

Предъявленные истцом счета № 81 от 30.09.2016, № 82 от 14.10.2016, № 83 от 14.10.2016, № 85 от 31.10.2016, № 86 от 31.10.2016, № 87 от 15.11.2016, № 88 от 15.11.2016, № 89 от 30.11.2016, № 90 от 30.11.2016 (л.д.36-54) ООО "СК "Импульс" оплачены с нарушением установленных договором сроков (л.д.55-68).

Направленная истцом претензия от 08.02.2017 № 32/1329 (л.д.69), содержащая требование об уплате неустойки в сумме 60 596 руб. 91 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой счетов, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности); необходимости корректировки расчета пеней в связи с неправильным применением истцом ставки рефинансирования; обоснованности требования истца о взыскании пеней в сумме 55 021 руб. 83 коп., отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт продажи истцом ответчику в период с сентября по декабрь 2016 года электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ООО "СК "Импульс" не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, действие Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной в период с сентября по декабрь 2016 года электрической энергии подтвержден материалами дела и ООО "СК "Импульс" не оспорен.

По расчету истца за период с 01.11.2016 по 21.12.2016 размер законной неустойки составляет 60 596 руб. 91 коп. исходя из действовавшей в спорный период ставки рефинансирования (10% годовых).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании пеней частично, исходил из правомерности применения истцом ответственности за просрочку оплаты ответчиком стоимости поставленной электрической энергии, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», необходимости корректировки расчета в связи с неверным применением ставки рефинансирования.

Изложенные выводы суда являются правильными, соответствующими действующим нормам права. Вместе с тем, осуществляя проверку произведенного истцом расчета размера неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела расчета неустойки (л.д.11) следует, что истец производит начисление неустойки не только за просрочку оплаты фактически поставленной электрической энергии (платеж до 18 числа следующего за расчетным месяца), но на авансовый платеж, подлежащий внесению истцу в течение месяца поставки (срок платежа до 1 числа расчетного месяца).

Исходя из буквального содержания 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату поставленной электрической энергии, объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и зафиксирован.

Объем фактически поставленной (потребленной) электрической энергии может быть определен только по окончанию расчетного периода.

Согласно пункту 7.3 договора энергоснабжения № 28561 от 01.03.2015 расчётным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 3.2.18 договора энергоснабжения № 24237 от 01.01.2013 предусмотрена обязанность Покупателя производить списание показаний расчетных приборов учета на 00-00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным по приборам учета, находящимся во владении потребителей Покупателя, либо получать их от Сетевой организации по приборам учета, находящимся в ее владении. Для формирования счетов за расчетный период предоставлять с 1 по 3 числа каждого месяца, подписанный, заверенный печатью и согласованный с Сетевой организацией (кроме Сетевой организации – ОАО «ЕЭСК») отчет по электропотреблению за расчетный период по формам, установленным Приложением 1.1 - 1.2 для соответствующей ценовой категории.

Таким образом, по состоянию на 1 число текущего месяца продажа электрической энергии еще не состоялась, стороны не располагают данными об общем объеме фактически поставленной электрической энергии за расчетный период.

В пункте 7.4 договора энергоснабжения № 28561 от 01.03.2015 установлено два срока расчета за электрическую энергию, первый из которых находится в месяце оказания услуг (1 число расчетного месяца), а второй за пределами месяца оказания услуг (18 число месяца, следующего за расчетным периодом).

На момент наступления первого срока платежа электрическая энергия (расчетный период месяц) не может считаться поставленной. Обязанность ответчика оплатить авансовый (предварительный) платеж, определенный в соответствии с пунктом 7.4 договора энергоснабжения № 28561 от 01.03.2015 исходя из объема поставленной за предшествующий расчетный период электрической энергии, не корреспондировала обязанности АО «ЕЭНС» поставить к этой дате определенный объем электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Соответственно, применительно к положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сроком оплаты поставленной электрической энергии может считаться только 18 число месяца, следующего за расчетным периодом.

С учетом изложенного апелляционный суд установил, что неустойка, заявленная ко взысканию истцом, начислена, в том числе, за просрочку уплаты авансовых платежей.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема поставленной электрической энергии в текущем месяце, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании законной неустойки, начисленной за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока оплаты поставленной электрической энергии – до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей истцом в рамках настоящего дела заявлены не были.

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 01.11.2016 по 21.12.2016 размер законной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты фактически проданной ответчику электрической энергии в период с сентября по ноябрь 2016 года (счета № 81 от 30.09.2016, № 82 от 14.10.2016, № 83 от 14.10.2016, № 85 от 31.10.2016, № 86 от 31.10.2016, № 89 от 30.11.2016, № 90 от 30.11.2016; не учтены счета № 87 от 15.11.2016, № 88 от 15.11.2016, выставленные для оплаты авансового платежа за декабрь 2016 года) исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, действовавшей на день вынесения решения (что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») составил 19 235 руб. 38 коп. (расчет приложен к материалам дела).

При расчете неустойки апелляционным судом учтены доводы ответчика о начале периода начисления неустойки за просрочку оплаты стоимости электрической энергии за ноябрь 2016 года с 20.12.2016 (поскольку 17.12.2016 является нерабочим днем, последним днем оплаты считается следующий за ним первый рабочий день - 19.12.2016).

Доводы ответчика о двойном начислении неустойки за просрочку внесения платы за поставленную в сентябре 2016 года электрическую энергию апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные документально.

В рамках дела № А60-7722/2017 рассмотрены и удовлетворены требования АО «ЕЭНС» о взыскании с ООО "СК "Импульс" неустойки, начисленной за период с 18.07.2016 по 31.10.2016 (л.д.99-100) в связи с просрочкой оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в период с июня по сентябрь 2016 года.

В рамках настоящего дела взыскивается неустойка за период с 01.11.2016 по 21.12.2016. Из расчета истца на сумму 60 596 руб. 91 коп. следует, что требования о взыскании неустойки за период с 18.10.2016 по 30.10.2016 (строки 1 и 2 расчета – л.д.11), не были заявлены. Из информационного расчета неустойки № 93 (л.д.98) также следует, что начисление неустойки произведено с 01.11.2016.

Таким образом, истцом не допущено двойного взыскания с ответчика неустойки, поскольку периоды взыскания неустойки в деле № А60-7722/2017 и в настоящем деле не совпадают.

На основании изложенного, апелляционной суд считает, что требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в общей сумме 19 235 руб. 38 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации состоятельными признаны быть не могут.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не установив оснований для уменьшения размера законной неустойки, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом также не установлено таких оснований.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, превышающий банковские ставки по краткосрочным кредитам, на недоказанность наличия у истца убытков.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный законом размер неустойки чрезмерным не является.

Превышение размера законной неустойки над банковскими ставками по краткосрочным кредитам само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 60 596 руб. 91 коп. При обращении с иском в суд АО «ЕЭНС» уплачена государственная пошлина в сумме 2 424 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования АО «ЕЭНС» удовлетворены частично, на ООО "СК "Импульс" подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 769 руб. 45 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (19 235 руб. 38 коп. х 2 424 руб. 00 коп. : 60 596 руб. 91 коп.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой в суд ответчик государственную пошлину не уплатил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 в части представления документа об уплате государственной пошлины не исполнил, с АО «ЕЭНС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № А60-14381/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Импульс" (ОГРН 1146685051611, ИНН 6685081506) в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) законную неустойку, начисленную за период с 01.11.2016 по 21.12.2016 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в связи с просрочкой оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в период с сентября по ноябрь 2016 года, в сумме 19 235 (девятнадцать тысяч двести тридцать пять) руб. 38 коп., а также 769 (семьсот шестьдесят девять) руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.Г. Масальская



Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких