Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-105737/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105737/2019
21 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Петров Э.В. (генеральный директор – приказ №1 от 20.08.2010);

от ответчика (должника): Куликов А.П., представитель по доверенности от 05.02.2020; Безъязыков С.А., представитель по доверенности от 05.02.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1071/2020) (заявление) Индивидуального предпринимателя Буянова Евгения Владиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-105737/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Энергорешения"

к Индивидуальному предпринимателю Буянову Евгению Владиславовичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОШЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Буянова Евгения Владимировича (далее ответчик) 467 114 руб. убытков, возникших вследствие повреждения переданного в аренду оборудования (дизельной электростанции FOGO FM40ACG), повлекших необходимость проведения восстановительных работ, в том числе:

- 416 814 руб. стоимости запчастей и работ по ремонту оборудования согласно спецификации на ремонт двигателя MITSUBISHI S4S №30101072801 к договору № 458 от 28.12.2018,

- 21 552 руб. стоимости по доставке в ремонт оборудования, демонтажу двигателя, частичной разборки двигателя,



- 10 748 руб. стоимости работ по разборки двигателя,

- 18 000 руб. стоимости независимой экспертизы оборудования.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.12.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. 27.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что он не был извещен о принятии арбитражным судом искового заявления ООО «ЭНЕРГОРЕШЕНИЯ» к производству и поэтому был лишен возможности представить доказательства, а также возражения по существу иска.

По мнению ответчика, истцом не доказана вина Предпринимателя в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вредных последствий.

Предприниматель указал, что заключение специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» №22-АТ/19 от 25.03.2019 не содержит вывода о нарушении Предпринимателем п. 3.6 Инструкции по эксплуатации оборудования (Приложение №3 к Договору аренды). Согласно выводу специалиста Сигаева Е.А., изложенному в Заключении, причиной выхода из строя двигателя оборудования явились нарушения правил эксплуатации (инструкции по эксплуатации) дизельной электростанции. При этом, в Заключении не указано какие именно требования (положения) инструкции по эксплуатации были нарушены и привели к поломке двигателя дизельной электростанции. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении пункта 3.6 Приложения №3 к Договору аренды со ссылкой на Заключение специалиста являются необоснованными. Предприниматель полагает, что специалист Сигаев Е.А пришел к выводу о нарушении правил эксплуатации (инструкции по эксплуатации) дизельной электростанции не ознакомившись и не исследовав в процессе экспертизы правила эксплуатации (инструкцию по эксплуатации) дизельной электростанции и изложенные в ней требования. Также ответчик считает, что в ходе экспертизы специалист Сигаев Е.А. исследовал дизельный двигатель, который не имеет отношения к арендованной Предпринимателем дизельной электростанции FOGO FM40ACG.

Как указал Предприниматель, в ходе эксплуатации дизельной электростанции ответчиком были полностью соблюдены требования инструкции по эксплуатации дизельной электростанции (Приложение №3 к Договору аренды), в том числе требования касающиеся качества используемого дизельного топлива и его соответствия ГОСТ 305-82. При этом химическая экспертиза используемого ответчиком дизельного топлива на предмет его соответствия требованиям ГОСТ 305-82 Истцом не проводилась.

По мнению подателя жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком требований инструкции по эксплуатации (Приложение №3 к Договору аренды) и использование ответчиком дизельного топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ 305-82, истцом не представлено.

Кроме того, ответчик не согласен с заявленным истцом размером ущерба и считает его необоснованным и завышенным. По мнению подателя жалобы, истец завысил стоимость запчастей и работ по ремонту оборудования на 187 314 руб. по сравнению с первоначально заявленной. Данное расхождение указывает на необоснованность и неоднозначность позиции самого Истца относительно заявленного ущерба.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично).

В судебном заседании 17.02.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные дополнения; ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции» (далее – Постановление ВАС № 36) процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела в суде может быть возложен на лицо лишь в том случае, если лицо извещено о возбуждении производства по делу в этом суде.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей юридическим адресом Индивидуального предпринимателя Буянова Евгения Владиславовича является: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 48, кв. 65.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о рассматриваемом споре по вышеназванному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления ВАС № 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств находит дело подготовленным к судебному разбирательству.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года между ООО «ЭНЕРГОРЕШЕНИЯ (далее – истец, арендодатель) и ИП Буянов Евгений Владиславович (далее – ответчик, арендатор) был заключен Договор аренда оборудования № 27/09-2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику за плату во временное пользование дизельную электростанцию FOGO FM40ACG (далее - Оборудование).

В соответствии с приемо-сдаточным актом от 28.09.2018 года, являющимся приложением к Договору, истец передал ответчику Оборудование в исправном состоянии, согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного оборудования, если истец докажет, что гибель или повреждение оборудования произошла в результате наступления обстоятельств, за которые ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды.

20.10.2018 года на объекте Предпринимателя, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Вознесенское шоссе, д. 71, территория стрелкового клуба «СЕВЕРЯНИН» произошла поломка переданного в аренду Оборудования, а именно выход из строя двигателя дизельной электростанции. Данное обстоятельство подтверждается Актом технического осмотра Оборудования от 24.10.2018 года, составленного сторонами.

25.10.2018 оборудование возвращено из аренды ответчика и передано истцу как неисправное.

28.11.2018г. на территории ООО «Мозаика ДЭС», в присутствии представителей истца и ответчика, была произведена частичная разборка двигателя Оборудования, а далее 13.12.2018г., на территории ООО «Механика СПб» была произведена окончательная разборка и дефектация двигателя MITSUBISHI S4S (сер. №30101072801) от дизельной электростанции FOGO FM40ACG.

После проведения исследования истцом представлен двигатель на дефектацию, в результате внешнего осмотра и измерения геометрических параметров деталей при помощи измерительного инструмента ООО «Механика СПб» была составлена спецификация на ремонт двигателя от 28.12.2018, стоимость запчастей и работ по ремонту составила 416 814 руб. В соответствии со счетом №160 от 17.01.2019 стоимость по доставке и ремонту оборудования, разборки ДЭС, демонтажу двигателя, частичной разборки двигателя составила 21 552 руб., а согласно счету №Ум0106212 от 12.04.2019 стоимость работ по полной разборке двигателя - 10 748 руб.

13.03.2019 между ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (исполнитель) и ООО «ЭНЕРГОРЕШЕНИЯ» (заказчик) заключен договор № 22-АТ/19, согласно условиям которого исполнитель обязуется провести для заказчика исследование двигателя дизельной электростанции MITSUBISHI S4S (сер. №30101072801) с целью ответа на поставленный вопрос: Определить причину выхода двигателя из строя?

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 18 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 Договора № 22-АТ/19).

Результатом оказанных исполнителем услуг является Заключения специалиста № 22-АТ/19 от 25.02.2019г. (далее - Заключение).

Согласно Заключения от ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» причиной выхода из строя двигателя Оборудования явились нарушения правил его эксплуатации в части использования некачественного топлива, а именно нарушения инструкции по эксплуатации оборудования.

Претензией от 03.06.2019 Исх.№ 05/2019, направленной в адрес Предпринимателя, истец потребовал возмещение убытков, возникших вследствие повреждения переданного в аренду оборудования (дизельной электростанции FOGO FM40ACG) в общем размере 467 114 руб., из которых 416 814 руб. стоимости запчастей и работ по ремонту оборудования согласно спецификации на ремонт двигателя MITSUBISHI S4S №30101072801 к договору № 458 от 28.12.2018, 21 552 руб. стоимости по доставке в ремонт оборудования, демонтажу двигателя, частичной разборки двигателя, 10 748 руб. стоимости работ по разборки двигателя и 18 000 руб. стоимости независимой экспертизы оборудования.

Арендатору выставлен счёт №21 от 21.06.2019г. на общую сумму убытков.

Отказ арендатора от возмещения понесенных истцом убытков послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав. Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом требовании в виде убытков предъявлены расходы, возникшие вследствие повреждения переданного в аренду оборудования (стоимости запчастей и работ по ремонту оборудования, стоимости по доставке в ремонт оборудования, демонтажу двигателя, частичной разборки двигателя, стоимости работ по разборки двигателя, стоимости независимой экспертизы оборудования).

Возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред, предусмотрена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае наличие указанных условий, необходимых для взыскания убытков, документально подтверждено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 467 114 руб.

Как следует из заключения специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» №22-АТ/19 от 25.03.2019, на основании проведенного исследования, специалист Сигаев Е.А. пришел к выводу. Что причиной выхода двигателя из строя явились нарушения правил эксплуатации дизельной электростанции в части работы двигателя на топливе при слишком низком цетановом числе, т.е. при применении несклонного к воспламенению дизельного топлива, так как именно топливо с подобными качествами могло повлиять на качество распыления топливной форсунки, возможный ее выход из строя и качество сгорания топливной смеси (некачественного топлива с возможным значительным содержанием воды, серы, что ускоряет коррозию рабочих поверхностей, парафина который способствует засорению распылителей форсунок, а также смол, примесей, других химических элементов оказывающих негативные последствия, связанные с активным наслоением загрязнений поршней, колец, форсунок).

Таким образом, причиной выхода из строя двигателя явились нарушение правил эксплуатации дизельной электростанции.

Заключение специалиста представляет собой одно из доказательств по делу, в котором специалистом дана оценка относительно характера поломки двигателя.

Учитывая выводы специалиста в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден именно эксплуатационный характер дефекта двигателя. Как видно из материалов дела, в момент возникновения поломки, Оборудование находилось во владении Предпринимателя и было передано ему в исправном состоянии. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств эксплуатации оборудования иными лицами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод истца о вине Предпринимателя в возникновении неисправности.

Оспаривая заключение специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» №22-АТ/19 от 25.03.2019, ответчик указал, что специалист Сигаев Е.А пришел к выводу о нарушении правил эксплуатации (инструкции по эксплуатации) дизельной электростанции не ознакомившись и не исследовав в процессе экспертизы правила эксплуатации (инструкцию по эксплуатации) дизельной электростанции и изложенные в ней требования и исследовал дизельный двигатель, который не имеет отношения к арендованной Предпринимателем дизельной электростанции FOGO FM40ACG.

Апелляционный суд полагает указанные обстоятельства необоснованными.

Как следует из материалов дела, Уведомлением от 26.11.2018 истец повторно предлагал Предпринимателю явиться по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-й Бодаевский проезд, 1А, территория ООО «МОЗАЙКА ДЭС» для полной разборки двигателя MITSUBISHI S4S сер. №30101072801 от вышедшей из строя дизельной электростанции. Однако ответчик не воспользовался предоставленным им правом и не явился для разборки двигателя. Документов свидетельствующих о несоответствии двигателя переданного для проведения независимого исследования и двигателя, переданного во временное владение и пользование Предпринимателю, не представлено.

Как было указано выше, поломка двигателя возникла в результате использования топлива ненадлежащего качества. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, для установлению причины поломки специалисту не требуется изучение инструкции по эксплуатации.

В соответствии с п. 3.6 Инструкции по эксплуатации оборудования (Приложение №3 к договору), необходимо использовать для заправки ДЭС дизельное топливо соответствующее ГОСТ 305-82 и погодным условиям, осуществляя контроль качества поставляемого топлива. В случае использования некачественного дизельного топлива арендатор обязуется оплатить расходы по ремонту оборудования.

При этом суд полагает, что вышеуказанное Заключение, на основании которого установлены причины поломки двигателя, соответствует действующему законодательству. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Оценив представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду и в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие ответчика с выводами специалиста не свидетельствует о его недостоверности. Надлежащими доказательствами выводы специалиста не опровергнуты.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение специалиста в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, специалистом даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Размер убытков определен на основании спецификации от 28.12.2018, составленной ООО «Механика СПб» и документально подтвержден. Доказательств несоразмерности, заявленных к взысканию убытков, ответчик не представил.

Возражения ответчика носят формальный характер, не содержат конкретных доводов, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение от 27.12.2019 в связи с рассмотрением дела в отсутствие доказательств извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, и принял новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-105737/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буянова Евгения Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕШЕНИЯ» 467 114 руб. убытков, а также 12 342 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов