Постановление от 13 октября 2024 г. по делу № А40-41574/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25405/2024

Дело № А40-41574/19
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М., судей: Мухина С.М., Попова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО1, ФИО2, на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А4041574/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РЖД ТЕМП»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ» о взыскании

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024, ФИО4 по паспорту; от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО1: ФИО5 по доверенности от 04.03.2024; от ФИО2 ФИО5 по доверенности от 02.04.2024; от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 31.05.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЖД ТЕМП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПОДРЯДЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 10 198 661 руб. 50 коп., неустойки в размере 2 233 504 руб. 35 коп., компенсации за ущерб в размере 4 899 330 руб. 75 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору поставки № 1/14 от 05.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 9 998 661,50 руб., 30000 руб. расходов на услуги представителя, в остальной части отказано.

16.06.2023 ООО «РЖД Темп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «ПОДРЯДЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2023 по делу № А5110237/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОДРЯДЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2024 по делу № А5110237/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОДРЯДЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

ООО «РЖД ТЕМП» обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 11 751 340, 90 руб. по обязательствам ООО «ПОДРЯДЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ» и взыскании с ответчиков соответствующую задолженность в пользу ООО «РЖД Темп».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2024 иск принят к производству, применены обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе апеллянты просят решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска ООО "РЖД ТЕМП" к ООО «ПОДРЯДЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ» отказать.

Доводы заявителей основаны на отсутствии у ООО "РЖД ТЕМП" заявленных убытков вследствие невозможности осуществить реальные хозяйственные операции по приобретению спорного товара и передаче его на хранение организации аффилированной с истцом. Отсутствие в деле доказательств заявленных убытков. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ней.

Апелляционные жалобы на судебный акт поданы с учетом отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО9" и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) правовой позиции, согласно которому лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве без его участия, способных повлиять на размер ответственности.

Рассмотрение указанных жалоб в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, что с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 12 пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, предполагает их рассмотрение применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что предполагает наличие у спорящих сторон права на предоставление новых доказательств в обоснование своих правовых позиций в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки № 1/14 от 05.09.2014 г. (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить оборудование и арматуру для СИП-2, СИП-4 VS, И3ВА, ТYСО, а также любой товар электротехнического назначения, а ответчик обязался надлежащим образом принять и оплатить товар. Приложением № 1 к Договору предусмотрена поставка товара на общую сумму 5 652 090 рублей. Приложением № 2 к Договору предусмотрена поставка товара на общую сумму 4 221 571 руб. 50 коп. Приложением № 3 к Договору предусмотрена поставка товара на общую сумму 325 000

рублей. Итого подлежали поставке по Договору товары на общую сумму 10 198 661 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3.2 Договора порядок расчётов на все виды поставляемого товара – 100% предоплата на основании счёта, выставленного поставщиком, в точение 3-х рабочих дней.

Согласно п. 4.1 Договора поставщик передаёт в собственность покупателю оборудование, указанное в приложении на поставку оборудования, не ранее поступления 50% предварительной оплаты за оборудования. Допускается досрочная поставка оборудования поставщиком в адрес покупателя при получении письменного согласия покупателя.

Из материалов дела следует, что истец выставил ответчику счета на оплату товара №№ 1, 2, 3 от 19.09.2014 г.

Ответчик оплатил выставленные счета частично на сумму 200 000 рублей платёжными поручениями № 756 от 17.10.2014 г. п № 771 от 22.10.2014 г.

Поскольку оплата произведена не в полном объёме согласно п. 3.2 Договора, истец направил ответчику письмо от 06.11.2014 г. исх. № 1/01, в котором выражал готовность немедленно начать отгрузку товара и просил оплатить товар в полном объёме 10 198 661 руб. 50 коп.

Поскольку товар оплачен не был, истец письмом от 10.12.2014 г. исх. № 1/02 сообщил ответчику о том, что если товар не будет оплачен, то истец передаст его на ответственное хранение.

Письмами от 20.12.2014 г. исх. № 1/3 и от 29.01.2015 г. исх. № 1/4 истец требовал от ответчика оплатить товар в полном объёме и выражал готовность немедленно начать отгрузку товара после оплаты.

Ответчик письмом от 12.05.2015 г. исх. № 10 уведомил истца о расторжении Договора в связи с приостановлением деятельности ответчика, просил считать датой расторжения Договора 06.04.2015 г. и вернуть денежные средства в сумме 200 000 рублей.

В ответ на данное письмо истец потребовал оплатить товар, а также затраты по хранению (письмо от 11.06.2015 г. исх. № 1/5).

Также письмами от 29.03.2017 г. исх. № 1/6 и от 27.05.2017 г. исх. № 1/7 истец потребовал от ответчика оплатить товар, а также затраты по хранению. Однако товар ответчиком оплачен не был.

Истец настаивает, что поскольку ответчик не осуществил оплату товара, истец приостановил поставку и передал товар на ответственное хранение по договору № 25/10 от 28.01.2015 г., заключённому истцом с ООО «СТ РОЯЛ».

Согласно п. 5.1 данного договора расходы на хранение составляют 165 000 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 27.05.2017 г. к договору хранения истец в счёт оплаты за услуги хранения передал ООО «СТ РОЯЛ» товарно-материальные ценности, ранее переданные на хранение.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде расходов на хранение за период с 28.01.2015 по 27.05.2017 в размере 10 198 661 руб.50 коп.( стоимость переданных хранителю товаров), неустойки в размере 2 233 504 руб., компенсации 4 899 330 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 310, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности состава убытков.

Обжалуя решение суда, апеллянт ставит под сомнение реальность хозяйственных операций, указанных истцом в качестве основания иска, утверждая, что товар хранителю не передавался и не мог быть передан, хранитель является аффилированным лицом с истцом, соответственно состав заявленных убытков и их размер не доказан. Апеллянты заявили о фальсификации представленных истцом первичных документов, подтверждающих покупку спорного товара и передачу его на хранение, ходатайствовали о проведении судебной экспертизы подлинности и срока изготовления документов.

Сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, раскрыта Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, где отмечено, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае апелляционный суд определил, что проверка заявления истца о фальсификации доверенностей осуществляется путем их оценки во взаимосвязи с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Апелляционный судом с учетом доводов апеллянта и представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие и размер убытков.

Так в обоснование заявленных требований, истец указал, что им приобретен товар для ответчика у ООО «Профстрой» (ИНН <***>) .

Поскольку товар не был оплачен ответчиком, истец передал его на хранение ООО «СТ РОЯЛ», в подтверждение чего представил договор № 25/10 ответственного хранения от 28.01.2015 между ООО «РЖД ТЕМП» и ООО «СТ РОЯЛ».

Истец настаивает, что в целях погашения задолженности по договору хранения им заключено дополнительное соглашение от 27.05.2017 к Договору № 25/10 ответственного хранения от «27» мая 2017 года, между ООО «РЖД ТЕМП» и ООО «СТ РОЯЛ», в соответствии которым в счет оплаты хранения передал имущество, которое хранил.

Между тем, как справедливо указывают апеллянты, истец утверждает, что приобрел товар у ООО «Профстрой» (ИНН <***>) на основании договора № 24/10 от 03.10.2014, при этом Ответчик уже не оплатил выставленные счета в установленные сроки.

Поставка товара по договору № 24/10 от 03.10.2014 осуществляется на условиях 100% процентной предоплаты (п.3.2 договора), которую Истец не оплатил.

На протяжении трех лет Истец не оплачивал поставленный товар, а ООО «Профстрой» (ИНН <***>) не предъявляло требований об оплате, что является нетипичным экономическим поведением сторон.

В качестве подтверждения оплаты товара по договору № 24/10 от 03.10.2014 Истец указал, что в ноябре 2017 года передал ООО «Профстрой» аналогичный товар, но уже 2017 года производства.

Вместе с тем, из выписки ЕГРЮЛ следует, что 21.07.2017 налоговым органом принято решения о предстоящем исключении ООО «Профстрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица, 13.11.2017 ООО «Профстрой» исключено из ЕГРЮЛ.

Апелляционным судом, с учетом правовой позиции о применении повышенного стандарта доказывания, сформулированной в пункте 17 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в целях исследования доводов апеллянтов направлен запрос в налоговый орган по месту учета ООО «Профстрой» на предмет отражения спорных операций в налоговой отчетности последнего, сведений о расчетных счетах.

Из ответа ИФНС № 5 по г.Москве от 09.09.2024 следует, что ООО «Профстрой» за 4 кв. 2014 налоговую отчетность не сдавало, налоговые декларации по НДС представлены за период с 1кв.2015 по 1 кв.2016. Спорных хозяйственных операций в декларациях по НДС(книгах покупок, продаж) не отражено. Банковские счета ООО «Профстрой» открыты 04.06.2014, закрыты 16.01.2015.

В части взаимоотношений истца и ООО «СТ РОЯЛ» согласно позиции истца, товар хранился на складе ООО «СТ РОЯЛ» в период с 28.01.2015 года по 27.05.2017, т.е. 27 месяц.

Истец настаивает, что 28.01.2015 ООО «РЖД Темп» (Поклажедатель) и ООО «СТ РОЯЛ» (Хранитель) заключили Договор № 25/10 ответственного хранения, согласно условиям которого Хранитель принимает на ответственное хранение товарно-материальные ценности в соответствии со спецификациями № 1, № 2, № 3, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения (п. 1.1. договора). Переданные на хранение товарно-материальные ценности полностью соответствуют оборудованию, подлежавшему передаче ООО «Подрядэнергосвязьстрой» по договору № 1/14 от 05.09.2014.

Хранение имущества осуществляется в помещении, находящемся по адресу: <...> (п. 1.3 договора). Хранение имущества осуществляется на возмездной основе, стоимость составляет 165 000 рублей в месяц (п. 5.1. договора).

Таким образом, как справедливо указывают апеллянты, при условии подтверждения Истцом хранения товара в спорный период, его расходы по хранению должны составить 4 455 000 руб. (27*165000).

Кроме того, Истец не представил расчет стоимости хранения товара исходя из соотношения стоимости кв. м/куб. м складского помещения и площади занимаемой товаром.

При этом апеллянты обратили внимание суда на следующие обстоятельства.

Так, согласно данным ГЕРЮЛ руководитель ООО «СТ РОЯЛ» ФИО4, на момент подачи иска являлся представителем Истца, о чем имеются сведения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не отрицается истцом.

ООО «СТ РОЯЛ» создано 27.03.2013 года, ликвидировано 25.12.2017 года. Учредители: 50% доли ФИО10 и 50% доли Саакян Севак Гарники. Генеральный директор: ФИО4 (с 12.12.2014 по дату ликвидации).

С 12.07.2018 генеральным директором ООО «РЖД ТЕМП» избран Саакян Севак Севакович. 24.07.2018 по Договору купли-продажи доли в уставном капитале 100% доли в уставном капитале ООО «РЖД ТЕМП» перешло от ФИО11 к Саакяну Севаку Севаковичу.

18.10.2023 ООО «РЖД ТЕМП» сменило гендиректора на ФИО4. Таким образом, на сегодняшний день единственным учредителем ООО «РЖД ТЕМП» является Саакян Севак Севакович, а гендиректором – ФИО4.

Кроме того, истец указал, что товар хранился 2,5 года ( с января 2015 по май 2017).

Согласно выписки из ЕГРП по адресу <...> находится одно подъездное нежилое 2-х этажное здание общей площадью 253 кв. м. (кад. номер 77:01:0006012:1044).

Вместе с тем, часть ТМЦ, в частности трансформаторы ТМГ (трансформатор масляный герметичного исполнения – п.1-8 Акта приема-передачи) и РП из 8 ячеек (п.63 Акта) не могут быть перемещены без применения специального оборудования, в частности погрузчика или крановой установки в силу крупных габаритов (длина РП из 8 ячеек -6 метров) и большого веса ( масса ТМГ от 0,5 до 3 тн в зависимости от модели). Так, РП из 8 ячеек (п.63 Акта) имеет длину около 6 метров (длина каждой ячейки 0,75 м).

ТМГ (трансформатор масляный герметичного исполнения – п.1-8 Акта приема- передачи) имеет следующие технические характеристики заводов-изготовителей Наименование Масса трансформатора, кг Масса масла, кг Полная масса, кг. 1 ТМГ-63/6/0,4 365 85 450 2 ТМГ-100/6/0,4 445 100 545 3 ТМГ-160/6/0,4 630 145 775 4 ТМГ-250/6/0,4 865 158 1023 5 ТМГ-400/6/0,4 1165 230 1395 6 ТМГ-630/6/0,4 1655 380 2035 7 ТМГ-100/6/0,4 2440 510 2950.

Указанное свидетельствует о том, что для размещения указанных ТМЦ в здании необходимы погрузчик либо крановая установка. Между тем, исходя из характеристик здания, указанное оборудование не могло применяться, поэтому спорные ТМЦ фактически не хранились по договору хранения от 28.01.2015.

Учитывая изложенное, а также сведения полученные судом от налогового органа, исходя из которых контрагенты истца не отразили спорные хозяйственные операции в отчетности, данные о фактической невозможности исполнения по договору хранения ввиду физических свойств товара, аффилированности истца и хранителя, отсутствия документов подтверждающих перевозку спорного товара, обоснованные сомнения апеллянтов в реальности хозяйственных операций не устранены, что свидетельствует о том, что истцом заявленные в обоснование возникших убытков финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Совокупность данных обстоятельств, позволяет сделать вывод об отсутствии фактических отношений по хранению спорного товара и соответственно заявленных в рамках настоящего спора убытков. Нельзя признать добросовестным поведением сторон в случае, когда целью заключения соглашений является причинение вреда другим участникам гражданского оборота.

Констатация недействительности ничтожной сделки по соответствующим основаниям, в том числе и предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна в случаях, когда обстоятельства ее совершения свидетельствуют о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Более того, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, тем более в ситуации, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о субсидиарной ответственности.

При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает договор на ответственное хранение № 25/10 от 28.01.2015 г., заключённый истцом с ООО «СТ РОЯЛ» на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию ничтожной сделкой, в отношении которой не представлены надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций, связанных с ее исполнением, что исключает наличие заявленных истцом в рамках настоящего дела к взысканию убытков, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене на

основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отказом в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы участвующих в деле лиц исследованы апелляционным судом и признаны не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора, ввиду чего отклоняются вследствие их необоснованности.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

руководствуясь ст. 42, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 удовлетворить, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А4041574/2019 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО «РЖД «ТЕМП» ИНН <***> расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в пользу ФИО1 Инн <***> в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «РЖД «ТЕМП» ИНН <***> расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – <...> в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин В.И. Попов