Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А40-85413/2018

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38861/2018

Дело № А40-85413/18
г. Москва
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО БКБ "Руссколлектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-85413/18, принятое судьей  М.М. Кузиным (149-976)

по заявлению УФССП России по Москве

к ООО БКБ "Руссколлектор"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от административного органа:

не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности:


ФИО3 по дов. от 03.07.2018; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-85413/18 по заявлению УФССП России по Москве (далее – управление, административный орган) ООО БКБ "Руссколлектор" (далее – общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым решением суда первой инстанции общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Частью 2 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом установлено, что административным органом в рамках рассмотрения обращения ФИО4 (далее – третье лицо) в действиях общества выявлены нарушения требований ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО5, при наличии выраженного третьим лицом несогласия на осуществление такого взаимодействия.

Факт выявленного нарушения в действиях общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.04.2018 №96/18/922/77, представленным обществом в административный орган ответом на запрос (том 1 л.д. 18-26), материалами административного дела.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения, с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.2 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении управлением не нарушен.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ составляет один год как за нарушение законодательства о защите прав потребителей (правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 305-АД17-19774 по делу № А40-66823/2017).

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ на момент принятия оспариваемого решения не пропущен.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-233433/17 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

В ч.3 ст.4.1 КоАП РФ сказано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснено в п.19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным назначение обществу наказания в размере 300 000 руб., то есть выше, чем минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, по вмененному нарушению положения ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Довод жалобы о том, что у административного органа отсутствовали полномочия по истребованию у общества документов и информации при рассмотрении обращения третьего лица, подлежит отклонению.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно пп.1 п.7 Указа Президента Российской Федерации Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Таким образом, административный орган был вправе запросить соответствующие сведения при рассмотрении обращения третьего лица у общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-85413/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин


Судьи:                                                                                                           О.С. Сумина


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.