Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А50-29879/2015




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6258/2019-АК
г. Пермь
25 июня 2019 года
Дело № А50-29879/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – Вавилов Н.К., доверенность от 20.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа, в лице Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Вахрушева А.Л. о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-29879/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КМЗ-ТРАНС» (ОГРН 1055905714380, ИНН 5917592043),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 2212.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю) (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о признании ООО «КМЗ-ТРАНС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Вахрушев А.Л.

Определением суда от 07.08.2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «КМЗ-ТРАНС» завершено.

03.10.2018 арбитражный управляющий Вахрушев А.Л. предъявил в суд ходатайство о выплате вознаграждения в размере 10 000 руб. и компенсации судебных расходов понесенных в рамках дела о банкротстве должника в размере 17 006,81 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Вахрушева А.Л. взыскано 10 00 руб. вознаграждения и 16 442,31 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Уполномоченный орган, обжалуя определение от 02.04.2019, просит его отменить в удовлетворенной части ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В отношении вознаграждения конкурсного управляющего уполномоченный орган отмечает, что Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее – Постановление № 573) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника; в данном случае после возврата арбитражному управляющему документов последний просьбу уполномоченного органа о необходимости в установленный срок представить необходимые документы проигнорировал; таким образом, арбитражному управляющему не было отказано в выплате вознаграждения и компенсации расходов, а лишь было предложено устранить допущенные нарушения путем представления необходимых документов. В отношении взысканных судебных расходов уполномоченный орган ссылается на их необоснованность и документальную неподтвержденность.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, в связи с чем. не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, после завершения в отношении должника конкурсного производства арбитражным управляющим Вахрушевым А.Л. заявлено о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося ему как конкурсному управляющему должника в размере 10 000 руб., а также судебных расходов в сумме 117 006,81 руб., в т.ч. 2 327,50 руб. почтовые расходы, 7 486,11 руб. расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и 7 193, 20 руб. расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции признал обоснованным вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб., а также признал обоснованными судебные расходы в сумме 16 442,31 руб., в том числе 1 763 руб. почтовые расходы, 7 486,11 руб. расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и 7 193, 20 руб. расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в оспариваемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Положениями п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве предусмотрены специальное правило исчисления вознаграждения конкурсного управляющего в случае открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в силу которого порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Вахрушева А.Л. единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Доводы уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим досудебного порядка выплаты вознаграждения правомерно отклонены судом как необоснованные.

Как верно отмечено судом, досудебный порядок урегулирования в спорах по делу о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен, в связи с чем, в силу положений ст.223 АПК РФ при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве.

Из положений ст.227 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 №573 не следует, что нарушение досудебного порядка урегулирования вопроса по выплате вознаграждения влечет оставление заявления управляющего без рассмотрения, в порядке выплат указано на возможность отказа в выплате вознаграждения или уменьшения выплат, который может быть обжалован в судебном порядке.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий обратился в инспекцию 07.12.2018 с заявлением о выплате вознаграждения, отказ в выплате не получен, документы 24.12.2018 возвращены управляющему без исполнения с предложением устранить указанные инспекцией нарушения.

С учетом того, что выплата вознаграждения Вахрушеву А.Л. со стороны налогового органа не осуществлена, вопрос о такой выплате подлежит разрешению в судебном порядке.

То обстоятельство, что после возврата арбитражному управляющему документов последний просьбу уполномоченного органа о необходимости в установленный срок представить необходимые документы проигнорировал, в данном случае правового значения не имеет.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 16 442, 31 руб. суд установил наличие в деле документальных доказательств фактического несения Вахрушевым А.Л. данных расходов.

Так, в частности установлено, что в отношении почтовых расходов на сумму 1 763 руб. в дело представлены достаточные доказательства (почтовые квитанции) несения судебных расходов, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Довод жалобы об отсутствии в деле реестра почтовых отправлений выводы суда первой инстанции не опровергают. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также установлено, что в части опубликования сведений в газете «КоммерсантЪ» на сумму 7 486,11 рублей представлены заявка-договор от 14.03.2016, платежное поручение №000085 от 14.03.2016, соответствующая публикация, в этой связи суд правомерно счел факт несения указанных расходов доказанным.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что оплата произведена ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» правомерно воспринят судом как не имеющий правового значения, с указанием на наличие в платежном поручении ссылки об оплате публикации за Вахрушева А.Л., а также на представление договора займа между Вахрушевым А.Л. и указанным обществом и на отсутствие в Законе запретов на подобного рода действий.

В части расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ на сумму 7 193,20 рублей судом установлено, что в дело представлены: платежное поручение №66760 от 17.11.2016 на сумму 7 600 рублей на пополнение счета Вахрушева А.Л. в ЗАО «Интерфакс», акты сдачи услуг, счета-фактуры, соответствующие публикации.

Таким образом, факт несения и размер расходов, а также их связь с делом о банкротстве подтверждена.

Вопрос о том, кем произведено пополнение счета, в данном случае правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая соответствующие требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также признаются несостоятельными

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2019 года по делу № А50-29879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко