Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А43-34380/2017

Дело № А43-34380/2017
24 апреля 2018 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод Электромаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу № А43-34380/2017, принятое судьей Якуб С.В., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «НСК» (ИНН 5259063173 ОГРН 1065259042090), г. Нижний Новгород, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗАВОД «ЭЛЕКТРОМАШ» (ИНН 5263125030 ОГРН 1165275027708). г. Нижний Новгород, о взыскании 499 103 руб. 73 коп., без вызова сторон.


Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «НСК» (далее – ООО «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЗАВОД «ЭЛЕКТРОМАШ» (далее – АО «Завод Электромаш», ответчик) о взыскании 449 643 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки и 49 1036 руб. 73 коп. пеней за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Требования истца основаны на статьях 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Завод Электромаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между ООО ПКФ «НСК» (истцом, исполнителем) и АО «Завод Электромаш» (заказчиком, ответчиком) заключен договор № 151818731161202010401999/145 на поставку продукции, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику детали в количестве, номенклатуре, цене, стоимости и в сроки, согласованные сторонами в спецификации № 1 к договору.

В соответствии с условиями договора цена за каждую партию поставляемой продукции устанавливается в соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется произвести авансирование работы в размере 50% от стоимости продукции, подлежащей поставке по согласованной сторонами спецификации в течение 5 дней с момента получения счета. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что все возникающие споры разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области.

Во исполнение договора № 151818731161202010401999/145 от 05.06.2016 истец поставил ответчику продукцию согласно спецификации № 1 к договору по товарным накладным № 57 от 13.10.2016 и № 69 от 14.11.2016 на общую сумму 899 286 руб. 30 коп.

Встречное обязательство по оплате поставленной продукции ответчик в полном объеме не исполнил. С учетом частичной оплаты задолженность составила сумму 449 643 руб. 15 коп.

Согласно пункту 7.5 договоров за ненадлежащее исполнение заказчиком сроков окончательной оплаты за поставленную продукцию, установленных пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной истцом неустойки за период с 22.11.2016 по 01.08.2017 составила 49 460 руб. 73 коп.

Претензия об оплате долга и неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка продукции истцом по договору № 151818731161202010401999/145 от 05.06.2016 подтверждена представленными в дело спецификацией № 1 к договору и товарными накладными № 57 от 13.10.2016 и № 69 от 14.11.2016.

Факт поставки продукции истцом ответчиком не опровергнут, доказательств полной оплаты поставленной продукции, либо доказательств неисполнения обязательства вследствие чрезвычайных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности передачи товара ответчику и взыскал в пользу истца долг в сумме 449 643 руб. 15 коп.

Установив нарушение сроков оплаты, проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил. Доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд счел заявленные требования правомерными в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении размера пеней.


При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу № А43-34380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод Электромаш» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Т.И. Тарасова