Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А40-9896/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9896/23
г. Москва
09 января 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Елоева А.М., Проценко А.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Вива»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-9896/23,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-77)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецпрокатавто»

(ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вива» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецпрокатавто» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Вива» причиненных убытков в сумме 1 377 832 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 333 руб.03 коп..

Решением суда от 01.11.2023 года с ООО «Вива» в пользу ООО «Спецпрокатавто» взысканы убытки в сумме 1 377 832 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 463 руб., и на оплату услуг представителя в сумме 29 271 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ООО «Спецпрокатавто» из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 300 руб., излишне перечисленная по платежному поручению № 257 от 20.01.2023 года.

ООО «Вива» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных положения ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 года по вине водителя автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ВЕ 177 99, принадлежащего на праве собственности ООО «Вива», произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ВН 933 99, принадлежащего на праве собственности ООО «СпецПрокатАвто» были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 1 377 832 руб..

В подтверждение ущерба и вины ответчика истцом представлены: постановление № 18810377226110067501 по делу об административном правонарушении от 29.03.20щ22 года, акт осмотра транспортного средства от 31.03.2022 года, Отчет специалиста ООО «НИК ОЦЕНКА» № НМ-0522-0008 от 06.03.2022 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт, без учета износа поврежденного автомобиля истца составляет 1 373 332 руб., с учетом износа 1 322 293 руб.85 коп., расходы на оценку ущерба, платежное поручение.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП владельцем спорного автомобиля являлось ООО «Вива», государственный номерной знак ВЕ 177 99, на которое распространяются нормы Закона № 40-ФЗ в части обязательного страхования гражданской ответственности.

Однако как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер ВЕ 177 99, в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Поскольку на момент наступления страхового события, автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника данного транспортного средства ООО «Вива», являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит исходить из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Материалами дела подтвержден факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и ответчиком не оспорено, что обязанность по возмещению причиненных убытков не исполнена.

Поэтому требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации обоснованные и подлежат удовлетворению.

Представленное истцом в обоснование размера ущерба заключение специалиста, составлено экспертом-оценщиком с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, стороной ответчика в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто, поэтому обоснованно принято судом в качестве доказательств при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, принимая решение в части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из подтверждения истцом факта несения убытков, расходов на оценку ущерба и на оплату услуг представителя, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2023 г. по делу №А40-9896/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: А.М.Елоев


А.И.Проценко