Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А08-3142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-3142/2022
г. Калуга
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Самсан» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 06.06.2024);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самсан», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 января 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А08-3142/2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самсан» (далее – ООО «Самсан», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 3 233 500 руб. неустойки по договору поставки и монтажа от 28.01.2021 № 01.

В свою очередь ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа от 28.01.2021 № 01 в сумме 1 131 000 руб., неустойки в сумме 600 561 руб., рассчитанной на 22.09.2023 и далее по день исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 января 2024 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.02.2024) первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Самсан» взыскана неустойка за период с 25.05.2021 по 17.10.2021 в размере 200 000 руб., распределены судебные расходы. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Самсан» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность в сумме 1 131 000 руб., неустойка за период с 08.11.2021 по 29.12.2023 в сумме 200 000 руб., с продолжением взыскания неустойки с 30.12.2023 по день исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, распределены судебные расходы, а также указана сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 января 2024 года изменено. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Самсан» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 931 000 руб., неустойка за период с 08.11.2021 по 29.12.2023 в размере 98 149 руб. 57 коп., с продолжением начисления неустойки с 30.12.2023 по день исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами,предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу общества просил в удовлетворении требований ООО «Самсан» отказать в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО2 обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Самсан» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ходатайство предпринимателя о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции рассмотрено судом и своевременно отклонено; с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в установленном порядке предприниматель не обращался; информации о невозможности личной явки в судебное заседание представителей предпринимателя заявленное ходатайство об отложении не содержит, а иных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не приведено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ИП ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечил, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу ООО «Самсан», выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2021 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Самсан» (покупатель) заключен договор поставки и монтажа № 01, по условиям которого поставщик обязался поставить и смонтировать покупателю оборудование (товар) на условиях договора, а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 6.2 договора срок оказания услуг при условии соблюдения покупателем условий договора составляет не более 35 календарных дней, срок завершения монтажных работ не позже 25.05.2021.

Услуги считаются оказанными в срок и с надлежащим качеством, вне зависимости от факта подписания акта выполненных работ монтажа оборудования, если: покупатель уклоняется от подписания акта выполненных работ монтажа оборудования и не предоставляет мотивированный отказ (претензию) от его подписания в течение срока, установленного для его подписания, в соответствии с пунктом 5.4 договора; эксплуатирует оборудование по назначению, в то время как в акте выполненных работ монтажа оборудования зафиксированы недостатки, указанные покупателем как существенные (пункт 6.5 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщика покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в виде фиксированного платежа в размере 22 300 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки внесения оплаты покупателем, в том числе услуг по монтажу оборудования, возмещения иных расходов поставщика согласно договору, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) и размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 03.02.2021 № 1 к договору стороны изменили редакции пунктов и подпунктов раздела 4 договора.

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату поставляемого товара. ИП ФИО2 поставил в адрес покупателя, а ООО «Самсан» приняло без замечаний товар на общую сумму 7 331 821 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.04.2021 № 8, подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон.

09.08.2021 сторонами подписан акт № 1 выполненных работ монтажа оборудования к договору, согласно которому поставщик в период с 24.05.2021 по 04.08.2021 частично произвел монтаж товара по договору, поименованного в таблице № 1, стороны указали, что работы по договору в данной части выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, претензии стороны в данной части друг к другу не имеют.

Письмом от 06.09.2021 поставщик уведомил покупателя о завершении оказания услуг монтажа 07.09.2021.

Впоследствии письмом от 10.09.2021 ООО «Самсан» сообщило ИП ФИО2, что по состоянию на 10.09.2021 покупателем выявлен ряд недостатков монтажа, в том числе не поставлены и не смонтированы интерактивные панели, в связи с чем просило направить полномочного представителя с целью осмотра и устранения недостатков.

В ответ на указанное письмо поставщик направил в адрес покупателя недостающие элементы интерактивных панелей, которые доставлены покупателю 19.10.2021

13.09.2021, 31.10.2021 предпринимателем в одностороннем порядке составлены, подписаны и направлены акты №№ 2, 3 выполненных работ монтажа оборудования к договору.

22.11.2021 общество направило в адрес предпринимателя претензию от 16.11.2021 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара с 25.05.2021 по 17.10.2021, в ответе на которую предприниматель не согласился с фактом наличия просрочки и потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Самсан» в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара и несвоевременную его оплату, ИП ФИО2 подал встречный иск о взыскании задолженности и неустойки.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изменил решение суда в части взысканных сумм задолженности и неустойки.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Судами установлено, что во исполнение условий договора покупатель произвел оплату поставляемого товара. ИП ФИО2 поставил в адрес покупателя, а ООО «Самсан» приняло без замечаний товар на общую сумму 7 331 821 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.04.2021 № 8, подписанной без замечаний по количеству и качеству товара и скрепленной печатями сторон, а также осуществил допоставку товара по заявке от 10.09.2021, который прибыл в адрес покупателя 19.10.2021, что подтверждается накладной от 13.09.2021 № 21-00151104244, выполнил работы по монтажу поставленного оборудования 09.08.2021 и 06.09.2021 с учетом устранения выявленных недостатков.

При этом с учетом положений пункта 5.4 договора суды пришли к обоснованному выводу о фактическом оказании услуг по актам №№ 2, 3 от 13.09.2021, от 31.10.2021, поскольку оборудование ООО «Самсан» фактически эксплуатировалось.

Покупатель, в свою очередь, оплату поставленного по договору товара и выполненных работ произвел частично на сумму 7 131 821 руб.

Исходя из буквального толкования условий договора (первоначальной редакции пункта 4.2 договора) и определенных дополнительным соглашением от 03.02.2021 № 1 к оплате сумм), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 200 000 руб., ранее уплаченная по соглашению о намерениях заключить договор поставки и монтажа от 29.12.2020 № 3, была фактически учтена сторонами в качестве оплаты поставляемого товара по договору, в связи с чем изменил решение суда, взыскав с ООО «Самсан» задолженность по оплате товара в сумме 931 000 руб. (1 131 000 руб. - 200 000 руб.).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщика покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в виде фиксированного платежа в размере 22 300 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки внесения оплаты покупателем, в том числе услуг по монтажу оборудования, возмещения иных расходов поставщика согласно договору, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) и размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суды, проверив приведенные ООО «Самсан» и ИП ФИО2 периоды и расчеты неустойки, согласились с определенным обществом периодом и произведенным им расчетом, однако с учетом даты фактической сдачи работ по договору не согласились с приведенным предпринимателем расчетом, определив период начисления неустойки с 08.11.2021 по дату вынесения решения суда 29.12.2023.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие негативных последствий для сторон вследствие нарушения сроков поставки и оплаты товара, пришел к выводу о возможности снижения неустойки как по первоначальному, так и по встречному искам до 200 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая обоюдную просрочку сторон при исполнении договора, фактическое исполнение поставщиком своих обязательств по договору и эксплуатацию обществом поставленного оборудования, смонтированного с недостатками, исходя из явной несоразмерности согласованного пунктом 7.1 договора размера неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки по первоначальным требованиям.

Помимо этого, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы неустойки по встречному иску, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которые касаются соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, тогда как по первоначальному иску неустойка была начислена за нарушение неденежного обязательства (просрочка поставки), пришел к выводу, что обоснованной, соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей балансу интересов сторон спора сумму неустойки за просрочку оплаты товара в размере 298 149 руб. 57 коп., начисленной за период с 08.11.2021 по 29.12.2023, за исключением периода действия моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, с продолжением начисления неустойки с 30.12.2023 по день исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты кассационной инстанцией в связи с положениями статьи 286 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Между тем, указанных оснований в настоящем случае судом кассационной инстанции не установлено.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не противоречат им. Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы указанные выше выводы суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А08-3142/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Е.В. Бессонова


Н.В. Ключникова