Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А45-7737/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-6784/2018(3)) на решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-7737/2018 по заявлению конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «БИНБАНК», о признании ФИО5 (г. Новосибирска, СНИЛС №020-032-386-70, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области 13.03.2018 поступило заявление Публичного акционерного общества «БИНБАНК» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 339 450 рублей 01 копейка.

Решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал должника - ФИО5 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

С решением суда от 20.06.2018 не согласился ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что требования Банка были удовлетворены в рамках исполнительного производства и, следовательно, Банк при обращении в Арбитражный суд указал недостоверные основания иска. Банк утратив по закону право на залог подачей необоснованного иска (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве) пытается получить незаконное преимущество пред другими взыскателями, оставить за собой контроль за имуществом ответчика, сохранить статус залогового кредитора. Он не привлекался к участию в деле, о вынесенном решении узнал с сайта Арбитражного суда Новосибирской области. Полагает, что оспариваемым решением суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях, поскольку в результате признания ответчика банкротом по неустановленным обстоятельствам, которые отражены в оспариваемом решении, его право на реальное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и на получение реального исполнения обязательств, которые возникли между им и ФИО5, нарушают его права. Арбитражный суд Новосибирской области зная, что право залога Банка на квартиру оспаривается, неправильно установил фактические обстоятельства дела и необоснованно включил требования Банка в реестр требований кредиторов.

Определением от 23.10.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что ФИО4 (на момент рассмотрения апелляционной жалобы требование ФИО4 о включении в реестре требований кредиторов должника не рассмотрено) не имеет право обжаловать решение суда от 20.06.2018, при этом доказательств того, что судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности не представлено, в части обжалования введения в отношении должника процедуры реализации имущества, производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратил.

Дополнительным постановлением от 10.12.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд, решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7737/2018 в части включения требования ПАО «БИНБАНК» в реестр требований кредиторов должника - ФИО5, в размере 5 273 075 рублей 78 копеек, из них, 3 571 894 рубля 48 копеек, в том числе 1 927 345 рублей 11 копеек – основной долг,155 348 рублей 29 копеек – задолженность по неучтенным процентам за кредит, 8 608 рублей 04 копейки – проценты на просроченный кредит, 224 370 рублей 21 копейки – пеня, 23 778 рублей 36 копеек расходы по уплате государственной пошлины, 1 232 444 рубля 79 копеек проценты за пользование кредитом, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества; 1 701 180 рублей 98 копеек, в том числе, 1 590 272 рубля 14 копеек – основной долг, 92 319 рублей 11 копеек – проценты за пользование кредитом, 4 300 рублей 00 копеек штраф, 14 289 рублей 73 копейки – расходы по уплате государственной пошлины, с отнесением в третью очередь удовлетворения, оставил без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 в данной части - без удовлетворения.

Постановлением от 10.01.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7737/2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что несмотря на то, что решение суда от 20.06.2018 напрямую не содержит указания о правах и законных интересах предъявившего требование к должнику ФИО4, оно затрагивает их. В этой связи ФИО4 вправе обжаловать решение суда от 20.06.2018. В целях обеспечения справедливого баланса между интересами должника, ФИО4 и других заинтересованных лиц апелляционному суду надлежало проверить по существу доводы ФИО4 о принятии решения суда первой инстанции от 20.06.2018 с нарушением закона.

Определением от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству.

Финансовый управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество), (далее - ОАО «МДМ Банк») и ФИО5 и ФИО7 заключен кредитный договор № <***> о предоставлении целевого кредита в сумме 8 500 000 рублей для приобретения в собственность заемщиков квартиры № 21 расположенной по адресу Новосибирская область, г. Бердск, городок Изумрудный, дом 1 этаж 3-4, состоящую из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 224,60 кв.м. (далее - квартира), с уплатой процентов за пользование кредитом - 12% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга).

Заемщики обязаны уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

Проценты за пользование кредитом в размере 12% начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> заёмщики заложили приобретенную ими за счет кредитных средств, вышеуказанную квартиру.

Указанная квартира приобретена заёмщиками в общую совместную собственность на основании договора купли - продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «МДМ - Банк» от 22.12.2006.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 19.01.2007 зарегистрирован Договор, номер регистрации 54-54-04/005/2007-15 и ипотека в силу закона, номер регистрации 54-5404/005/2007-16.

Обязательства должником исполнялись не надлежащим образом.

Решением от 05.04.2013 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу №2-1978/2013, которым требования банка удовлетворены, суд взыскал солидарно с ФИО5, ФИО7 задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.02.2013 в размере 2 315 671, 65 руб., из них: задолженность по основному денежному долгу - 1 927 345,11 рублей, задолженность по неучтенным процентам за кредит 155 348,29 рублей, задолженность по процентам на просроченный кредит 8 608,04 рублей, задолженность по пени за кредит - 130 914,01 рублей, задолженность по пени за проценты - 93 456,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 23 778,36 рублей, а всего сумму в размере - 2 339 450 рубля 01 копейку. Судом обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская области, г. Бердск, городок Изумрудный, дом 1, квартира 21, этаж 3-4, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 224,60 кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО5, ФИО7, определена начальная продажная цена в размере 10 550 300 рублей.

Банк рассчитал проценты на взысканную и невозвращенную сумму основного долга в размере 1 927 345,11 рублей, начиная с 05.02.2013 по 04.06.2018 из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых в размере 1 232 444 рубля 79 копеек (1 927345,11/100 *12/365 * 1945 дней).

01.07.2011 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым ФИО5 был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. под 16,00% годовых, сроком исполнения до 01.07.2014 года.

Обязательства должником исполнялись не надлежащим образом.

Решением от 09.01.2013 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска вынесено решение по делу №2-855/2013 о взыскании с ФИО5 в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.08.2012 в размере 2 017 946, 26 рублей, из них: задолженность по основному денежному долгу - 1 920 272,14рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 89238,13рублей, задолженность по процентам на просроченный кредит 4 135,99 рублей, задолженность по штрафам 4 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 289,73 рублей, а всего сумму в размере - 2 032 235 рублей 99 копеек.

Решение суда исполнено частично.

18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о внесении изменений в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК». Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения. К ПАО «МДМ Банк» (ОГРН <***>) были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>) и АО «БИНБАНК Мурманск» (ОГРН <***>). После присоединения лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения 5 А45-7737/2018 реорганизации (ПАО «МДМ Банк (ОГРН <***>) изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>).

Полагая, что имеющаяся у ФИО5 просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере 2 339 450 рублей 01 копейка, является основанием для признания его банкротом, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества, исходил из того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина; реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с кредиторами), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неплатежеспособность гражданина ФИО5 установлена, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованно.

При этом судом первой инстанции установлено, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суд об отсутствии у ФИО5 источника дохода преждевременны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Достоверных доказательств наличия у должника постоянного дохода, который позволит ему исполнить свои денежные обязательства, суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что Банк утратив по закону право на залог, подачей необоснованного иска (п. 2 ст 213.6 Закона о банкротстве) о банкротстве ФИО5 пытается получить незаконное преимущество перед другими взыскателями, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у Банка права залогодержателя, судом не установлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не учтено наличие у ФИО5 имущества в виде ? части квартиры по адресу <...>, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО5, финансовым управляющим выявлено наличие у должника следующего имущества:

- Квартира, расположенная по адресу: Новосибирская области, г. Бердск, городок Изумрудный, дом 1, квартира 21, этаж 3-4, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 224,60 кв.м., принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО5 и ФИО7.

Данное имущество составляет предмет залога в пользу ПАО "БИНБАНК" (ИНН <***>). Торги от 08.10.2018 по реализации имущества ФИО5, составляющего предмет залога в пользу ПАО «БИНБАНК», а также повторные торги со снижением начальной цены на 10% от 19.11.2018 признаны несостоявшимися. Имущество реализовано на публичных торгах. По договору купли-продажи №1 от 05.01.2019 за 4 102 002,00 рублей реализована квартира, расположенная по адресу: Новосибирская области, г. Бердск, городок Изумрудный, дом 1, квартира 21, этаж 3-4, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 224,60 кв.м., принадлежащая на праве общей совместной собственности должнику и супруге ФИО7.

- квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 152,6 кв.м., общедолевая собственность 1/2, кадастровый номер 54:35:021027:617.

Данное имущество в конкурсную массу должника не включено. Судебное заседание по рассмотрению разногласий относительно включения данного имущества должника в конкурсную массу назначено на 27.03.2019 года.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для признания должника-гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3