Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А57-24828/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24828/2021
г. Саратов
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Пузиной Е.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года по делу №А57-24828/2021


по заявлению ФИО2

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); арбитражный управляющий ФИО3 (г. Томск)


о признании незаконным и отмене решения (постановления) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Союз» (письмо от 30.09.2021 исх. №11-25/30549)

о признании действий конкурсного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» по исполнению обязанности конкурсного управлявшего должника – акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Союз» без заключения договора дополнительного страхования как несоответствующих пункту 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО3,


при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 №1, сроком по 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности от 25.04.2022 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со следующим заявлением:

- о признании незаконным и отмене решения (постановления) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Союз» (далее – АО ТПК «Союз») (письмо от 30.09.2021 исх. №11-25/30549);

- о признании действий конкурсного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» по исполнению обязанности конкурсного управлявшего должника – АО ТПК «Союз» без заключения договора дополнительного страхования как несоответствующих пункту 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО3.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) и арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 по делу №А57-24828/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пузиной Е.В. от 06.09.2022 по делу №А57-24828/2021 в связи с нахождением в отпуске судьи Акимовой М.А. на основании пункта 2 частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Пузину Е.В. для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 по делу №А57-24828/2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании принимали участие представители Управления Росреестра по Саратовской области и арбитражного управляющего ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ФИО2 поступили пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, из которых следует, что предъявлено три самостоятельных требования и суд первой инстанции, по мнению заявителя, не были разрешены о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 несоответствующие пункту 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО3.

Представители Управления Росреестра по Саратовской области и арбитражного управляющего ФИО3 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 по делу №А57-24828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по мнению ФИО2, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника АО ТПК «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсным управляющим ФИО3 допущены существенные нарушения, а именно в процедуре несостоятельности (банкротства) арбитражный управляющий исполнял обязанности без заключения договора дополнительного страхования.

По состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении АО ТПК «Союз» процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов составляла более ста миллионов рублей, а именно – 2 193 036 000 руб.

По факту допущенных существенных нарушений ФИО2 направлена жалоба в Управление Росреестра по Саратовской области на бездействие арбитражного управляющего ФИО3

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

По результатам проведённой проверки Управлением Росреестра по Саратовской области принято постановление от 28.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего АО «ТПК «Союз» на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5, части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием в деянии лица события, состава административного правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Как указано выше, из оспариваемого постановления о прекращении производства по делу следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Соответственно, при проверке законности указанного постановления подлежит выяснению вопрос наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего.

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) по делу №А57-28525/2015 ликвидируемый должник – АО «ТПК «Союз»» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на 6 месяцев, до 09.12.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) по делу №А57-28525/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) по делу №А57-28525/2015 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ТГЖ «Союз».

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В данном случае ФИО2 считает, что управляющим ФИО3 не выполняется обязанность по заключению договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности, поскольку по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2014), предшествующую дате введения в отношении АО «ТПК «Союз» процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов составляла более ста миллионов рублей, а именно – 2 193 036 000 руб. Соответственно у управляющего ФИО3 возникла обязанность заключить договор дополнительного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (пункт 2).

В течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования подлежит исполнению в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего, если стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей (которая предшествует введению процедуры).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность, изложенная в абзаце 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве относима к стадии введения соответствующей процедуры.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО3 утвержден в ноябре 2019 года.

Судом установлено, что поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось обращение заявителя в Управление с жалобой на действия арбитражного управляющего, не исполнившего (по мнению заявителя) предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении арбитражный управляющий указал на то, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате его утверждения (резолютивная часть определения от 19.11.2019) стоимость активов должника составляла менее 100 миллионов рублей. Обязанность заключать договор дополнительного страхования, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, у него отсутствовала.

Кроме того, из материалов дела следует, что:

1) согласно бухгалтерскому балансу от 09.01.2019 за 2018 год (номер корректировки – 0) балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 (то есть на последнюю отчетную дату, перед утверждением арбитражного управляющего ФИО3) составляла 291 057 тыс. руб. В данном балансе в составе активов указано: «отложенные налоговые активы – 283 385 тыс. руб.»;

2) согласно бухгалтерскому балансу от 28.10.2019 за 2018 год (номер корректировки – 1) балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 (то есть на последнюю отчетную дату, перед утверждением арбитражного управляющего ФИО3) составляла 7 672 тыс. руб. В данном балансе в составе активов указано: «отложенные налоговые активы – 0»;

Таким образом, скорректированный бухгалтерский баланс от 28.10.2019 за 2018 год был сдан в налоговый орган и принят инспекцией с данными показателями (т.д.4, л.д. 112-114).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что данные отложенные налоговые активы были ошибочно отражены в первом балансе, в связи с чем, была сдана скорректированная бухгалтерская отчетность.

3) согласно бухгалтерскому балансу от 23.03.2020 за 2019 год балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 7 014 тыс. руб. В данном балансе в составе активов за 2019г. указано: «отложенные налоговые активы – 0», то есть в указанной части данные бухгалтерского баланса соответствуют данным предыдущего бухгалтерского баланса (т.д. 4, л.д. 107-108).

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, стоимость которого превышает 100 млн. руб., а также доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 обязанности заключать договор дополнительного страхования по данным бухгалтерского баланса 2014-2015 гг., в материалы дела не представлено.

В силу статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения, отсутствия события административного правонарушения.

Управление, проверив доводы арбитражного управляющего, правомерно вынесло оспариваемое постановление на основании пункта 1, 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава, события административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в части требования о признании незаконным и отмене решения (постановления) Управления Росреестра по Саратовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего АО ТПК «Союз».

В части требования ФИО2 о привлечении конкурсного управляющего ФИО3 к административной ответственности судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

С заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО3 к административной ответственности обратилось неуполномоченное лицо, поскольку с заявлением в суд о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе обратиться лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, каковым ФИО2 не является.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в этой части правомерен.

Вместе с тем, поданное ФИО2 заявление в части требования о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 по исполнению обязанности конкурсного управлявшего должника – АО ТПК «Союз» без заключения договора дополнительного страхования как несоответствующих пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве не подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку заявителем фактически оспариваются бездействие (действие) конкурсного управляющего.

Между тем, вопросы исполнения конкурсным управляющим его обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве, в частности статьей 60 данного Закона, регламентирующей порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в том числе лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в том числе представителя учредителей (участников) должника, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Кроме того, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обжаловать действия (бездействия) должностных лиц, если они полагают, что эти действия (бездействия) не соответствуют закону, нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не является должностным лицом, а поэтому его действия не могут быть обжалованы по нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено без учета указанных обстоятельств и подлежит отмене в этой части, а требование о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 по исполнению обязанности конкурсного управлявшего должника – АО ТПК «Союз» без заключения договора дополнительного страхования как несоответствующих пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года по делу №А57-24828/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 по исполнению обязанности конкурсного управлявшего должника АО ТПК «Союз» без заключения договора дополнительного страхования как несоответствующих пункту 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отменённой части принять новый судебный акт.

Требования ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 по исполнению обязанности конкурсного управлявшего должника АО ТПК «Союз» без заключения договора дополнительного страхования как несоответствующих пункту 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года по делу №А57-24828/2021 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



С.М. Степура

Судьи

Ю.А. Комнатная


Е.В. Пузина