Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А47-13969/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9493/2024
г. Челябинск
25 сентября 2024 года
Дело № А47-13969/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэкойл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 мая 2024 г. по делу                   № А47-13969/2022


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росэкойл» (далее – ответчик, ООО «Росэкойл») с требованием о взыскании 21 901 716 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо, ВУ ФИО2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2024 (резолютивная часть объявлена 03.05.2024) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Росэкойл» в пользу ИП ФИО1 взыскано                                        16 100 991 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 12 882 523 руб., неустойка в размере 3 218 468 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 886 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Росэкойл» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить частично, взыскать с ООО «Росэкойл» в пользу                    ИП ФИО1 основной долг в размере 10 058 973 руб. 88 коп., неустойку в размере 372 705 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины распределить в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом представлены акты об оказанных услугах за 2021-2022 г., в том числе на общую сумму 5 405 805 руб. 12 коп.: № 368 от 30.11.2021; № 398 от 31.12.2021; № 403 от 31.12.2021; № 405 от 31.12.2021; № 3 от 17.01.2022; № 12 от 31.01.2022; № 41 от 28.02.2022; №51 от 28.02.2022; №154/01 от 30.04.2022; №153/01 от 30.04.2022.

Указанные акты являются односторонними, не содержат подписи ответчика, ввиду чего не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг.

Более того, апеллянт отмечает, что представленные истцом акты сверки расчетов на 31.12.2021 и на 31.08.2022 ответчиком также не подписаны.

Апеллянт также приводит доводы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции постановил выдать исполнительный лист взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, 03.07.2023 в отношении ООО «Росэкойл» введена процедура наблюдения, ввиду чего исполнительный лист выдаче не подлежит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба ООО «Росэкойл» принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 судебное заседание было отложено на 16.09.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Росэкойл» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 01/07/21 от 01.07.2021.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность произвести земляные работы в соответствии с техническим заданием, а также оказывать услуги автотранспортом и специальной техникой на территории Оренбургской области.

Перечень включает следующие работы и оказываемые услуги:

- транспортные услуги (перевозка грузов, товаров, оборудования и т.д.);

- земляные работы (рекультивация плодородного слоя, ликвидация шламового амбара, строительство обваловки, вырезка возвышенностей для придания проектного профиля, выравнивание и подсыпка впадин для придания проектного профиля, перемещение грунта).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору по земляным работам указана в приложении №1 к договору, по транспортным услугам в приложении №2 к договору.

В пункте 2.2 договора указано, что акт выполненных работ направляется исполнителем заказчику после завершения каждого вида работ ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего месяца в комплекте со счетом-фактурой, счетом на оплату, реестром и другими первичными документами, подтверждающими объемы выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 2.6 договора оплата выполненных работ по объектам АО «Оренбургнефть», ООО «PH-Бурение», ООО «КАТойл-Дриллинг» осуществляется не ранее 45 (сорок пять) и не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании подтвержденных объемов выполнения.

В пункте 5.1 договора содержится условие о том, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены настоящим договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), подписать и вернуть исполнителю.

Согласно актам выполненных работ и с учетом частичной оплаты оказанных услуг и зачета по встречным обязательствам, общий размер задолженности ответчика на момент подачи искового заявления составил                  15 722 011 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 09.09.2022 размер неустойки по договору составил                    6 682 417 руб. 22 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия.

 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, факт принятия оказанных услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами об оказанных услугах, реестрами выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями организаций, путевыми листами.

Между тем, апеллянт указывает, что в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, работы по которым не произведены  на общую сумму 5 405 805 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Отказываясь от оплаты односторонних актов, ответчик доказательств выполнения работ в меньших объемах и стоимостью, чем отражено в спорных документах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Акты своевременно направлялись истцом ответчику посредством почтовых отправлений и электронной почты, при этом, мотивированные возражения по объемам выполненных работ, перечисленных в данных актах, ответчиком не заявлены. Кроме того, факт выполнения работ в указанный промежуток времени с 30.11.2021 по 30.04.2022 подтверждается приложенными пропусками, выданными на специальную технику для перемещения по объектам АО «Оренбургнефть» (т. 2 л.д. 90-100).

Апелляционный суд, повторно изучив представленные в материалы дела акты отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания считать работы по ним не выполненными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что акты об оказанных услугах за 2021-2022 г. № 368 от 30.11.2021; № 398 от 31.12.2021; № 403 от 31.12.2021; № 405 от 31.12.2021; №3 от 17.01.2022; № 12 от 31.01.2022; № 41 от 28.02.2022; № 51 от 28.02.2022; №154/01 от 30.04.2022; №153/01 от 30.04.2022 на общую сумму 5 405 805 руб. 12 коп. являются односторонними, не содержат подписи ответчика, ввиду чего не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в акте            № 3 от 17.01.2022 на сумму 2 582 256 руб. истец указывает наименование работ - простой транспортных средств, однако условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена оплата простоя транспортных средств, ввиду чего требование в отношении указанного акта отклонено судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга  в размере                                   12 882 523 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2021 по 01.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее пересчета, исходя из установленной судом суммы задолженности, а также снижения установленного договором размера неустойки с 0,2% до 0,1% на основании статьи                        333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом отклоняя довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления            № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В результате рассмотрения дела судом первой инстанции уже было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Так, суд первой инстанции, снижая неустойку до 0,1%, указал, что такой размер неустойки соответствует принципу соразмерности.

Действительно, размер процентной ставки 0,1% для определения неустойки соответствует обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств, признаками чрезмерности не обладает.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности данного размера процентной ставки, которые бы позволили сделать суду вывод о том, что неустойка подлежит снижению до размера меньше, чем  0,1%.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 3 218 468 руб. 59 коп. за период с 01.10.2021 по 01.03.2023 (с учетом периода моратория).

Апелляционный суд, повторно проверив указанный расчет, полагает его верным.

Требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в установленном размере.

Ссылки апеллянта на абзац 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на пункт 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указание суда первой инстанции на выдачу исполнительного листа в порядке статей 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не касается разрешения исковых требований по существу, и является разъяснением порядка исполнения судебного акта. Данная ссылка суда на положения указанный статей АПК РФ не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 мая 2024 г. по делу № А47-13969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэкойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            В.В. Баканов


Судьи:                                                                                   Г.Р. Максимкина                                                                                                                                                                                                                                                                                 


                                                                                              Н.Е. Напольская