Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А46-11260/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11260/2021
15 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10670/2021) ФИО2 на определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11260/2021 (судья Макарова Н. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

должник обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 28.06.2021.

Определением от 17.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11260/2021 заявление признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждён ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Омска.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить принятый судебный акт в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, просит ввести процедуру реализации его имущества.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: при вынесении судебного акта судом не учтены обязательные расходы – алименты, удерживаемые с должника ежемесячно в размере 25 % от полученного дохода, что подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске по делу № 2-915/2021. Также судом не учтён вычет из дохода размера минимального прожиточного минимума на трудоспособное население. В соответствии с приведённым в жалобе расчётом, сумма денежных средств, которую должник предположительно сможет направлять на погашение обязательств перед кредиторами в 2021 году, составит 37 097 руб.; в случае утверждения плана реструктуризации долгов должника за три года предположительно возможно погашение в размере 1 335 492 руб. Между тем долг перед кредиторами превышает данную сумму. Кроме того, при суммировании доходов не учтена аренда жилья (12 000 руб. в мес. по договору). По мнению апеллянта, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина является невозможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом должник со ссылкой на пункт 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве) указал на наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами: ПАО Сбербанк (кредитный договор от 31.08.2018, долг 140 665 руб. 73 коп.; задолженность по кредитной карте от 20.11.2017 - 32 218 руб. 75 коп. ); АО «Банк Русский Стандарт» (кредитный договор от 19.11.2020, долг 249 310 руб. 12 коп., задолженность по кредитной карте от 19.11.2020 – 143 849 руб. 99 коп.); ПАО «Банк ВТБ 24» (кредитный договор от 15.12.2018, долг 878 308 руб. 65 коп., задолженность по кредитной карте от 31.03.2020 – 194 448 руб. 04 коп.).

Просрочка должника по обязательствам составляет более трёх месяцев.

ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит (свидетельство о расторжении брака от 23.01.2021); на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности не обладает; сделки с ценными бумагами, долями в уставных капиталах на сумму свыше трёхсот тысяч рублей в течение трёх лет до даты подачи заявления не совершал.

Из описи имущества гражданина от 28.06.2021 и представленных документов следует, что на момент рассмотрения настоящего заявления должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Cefiro 2001 года выпуска; иного движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, ценных бумаг, иного ценного имущества не имеется; открыты расчётные счета в кредитных учреждениях.

Должник в настоящее время трудоустроен.

Согласно справкам о доходах и сумм налога для физических лиц от 14.05.2021, сумма дохода за 2018 год составила 762 530 руб. 36 коп.; сумма дохода за 2019 год – 761 929 руб. 54 коп.; сумма дохода за 2020 год – 1 198 642 руб. 15 коп.; сумма дохода за период с января по апрель 2021 года – 342 614 руб. 46 коп.

Вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО2, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 213.2, 213.6, 213.13, 213.14, 213.15, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из соответствия заявления должника требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 Закона о банкротстве, и наличия оснований для введения процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатёжеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

По состоянию на дату подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) размер неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами в совокупности согласно списку кредиторов, составленному должником от 25.11.2020 по форме, утверждённой приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, и справкам кредитных организаций составляет 1 638 801 руб. 28 коп. Просрочка должника по обязательствам составляет более трёх месяцев.

Поскольку заявление должника соответствует определённым статьёй 213.4 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В рассматриваемом случае невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не может быть применён с учётом непредставления запрашиваемых судом первой инстанции сведений.

Судом принято во внимание количество кредиторов и размер денежных обязательств перед ними, наличие движимого имущества, трудоустройство должника, отсутствие сведений о наличии у должника заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, отсутствие сведений о наличии задолженности по коммунальным платежам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, должником (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве) в материалы дела не предоставлено.

Судом отмечено, что на стадии реструктуризации долгов ФИО2, чью добросовестность суд в соответствии со статьёй 10 ГК РФ предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Отклоняя доводы апеллянта в части несения необходимых расходов, равно как и доводы о перспективах погашения кредиторской задолженности со ссылкой на соответствующие расчёты, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не опровергают выводы суда по результатам оценки оснований для введения предложенной процедуры.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную природу процедуры банкротства гражданина, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд





постановил:

определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

О. В. Зорина