Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А55-16709/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16709/2015
г. Самара
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

конкурсный управляющий ФИО3 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «АвтоВАЗагрегатпласт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу №А55-16709/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Майор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «АвтоВАЗагрегат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 в отношении ОАО «АвтоВАЗагрегат» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ОАО «АвтоВАЗагрегат» ИНН <***>, ОГРН <***> признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела А55-16709/2015 конкурсный управляющий ОАО « АвтоВАЗагрегат» обратился в Арбитражный суд Самарской области к ООО «АвтоВАЗагрегатпласт» с заявлением о признании недействительной сделки – по передаче ОАО « АвтоВАЗагрегат» труб на сумму 27 057 158руб. ООО « АвтоВАЗагрегатпласт» по накладной № 51/1 на отпуск материалов на сторону от 05.10.2015г. и товарной накладной № 260 от 31.03.2016г. во исполнение договора поставки № 6218/1 от 01.10.2015г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2015г. и дополнительного соглашения № 2 от 05.10.2015г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО « АвтоВАЗагрегатпласт» в пользу ОАО « АвтоВАЗагрегат» 27 057 158руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ФИО2 по его письменному ходатайству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 по делу №А55-16709/2015 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника с ООО « АвтоВАЗагрегатпласт» удовлетворено.

Признана недействительной сделка по передаче ОАО «АвтоВАЗагрегат» труб на сумму 27 057 158руб. (с учетом НДС) ООО « АвтоВАЗагрегатпласт» по накладной №51/1 на отпуск материалов на сторону от 05.10.2015 и товарной накладной № 260 от 31.03.2016 во исполнение договора поставки №6218/1 от 01.10.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2015 и дополнительного соглашения № 2 от 05.10.2015.

Применены последствия недействительности сделки, суд определил взыскать с ООО «АвтоВАЗагрегатпласт» в пользу ОАО «АвтоВАЗагрегат» 27 057 158руб.

С ООО «АвтоВАЗагрегатпласт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 24.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 по делу №А55-16709/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ОАО «АвтоВАЗагрегат» обратился в суд с заявлением к ООО «АвтоВАЗагрегатпласт» о признании недействительной сделки – по передаче ОАО « АвтоВАЗагрегат» труб на сумму 27 057 158руб. и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «АвтоВАЗагрегат» (продавцом) и ООО «АвтоВАЗагрегатпласт» (покупателем) заключен договор поставки № 6218/1 от 01.10.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан принять товар и оплатить по согласованным ценам, указанным в протоколе согласования цен, в которых утвержден перечень труб в количестве 18883 п.м на общую сумму 15 329 974,72руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2015 внесены изменения в п.п.1 и введена в действие Спецификация №2 ( Приложение №4) и внесены изменения в пункт 2.1 и введен в действие Протокол согласования цен (Приложение №3).

Сторонами определен перечень труб в количестве 18865м.п. на общую сумму 15 230 566,80руб., в том числе трубы по размерам ГОСТа: ДУ630х7 в количестве 3320м.п. по цене 938руб./м.п на сумму 3674708,80руб.; ДУ530х7 в количестве 5420м.п. по цене 787руб./м.п на сумму 5 033 337,20руб.; ДУ426х7 в количестве 8760м.п. по цене 631руб./м.п на сумму 6 522 520,80руб.

Комиссией в составе работников ОАО «АвтоВАЗагрегат» подписан акт о списании объекта основных средств № 0100000364 от 01.10.2013, по которому списаны: «Внешнеплощад. Тепловые сети»(инвентарный номер 00008925800900) с первоначальной амортизационной стоимостью 2 057 228,80руб. и труб б/у (размер Госта 426х7) в количестве 8760п.м по цене 631руб./п.м на общую сумму 6 522 520,80руб.

Акт от 01.10.2015 составлен со ссылкой на Приказ № 158А от 09.09.2015 о выводе из эксплуатации части отработанных труб и их частичном списании из списка основных средств.

Из дела также усматривается, что ОАО «АвтоВАЗагрегат» передал ООО «АвтоВАЗагрегатпласт» трубы ДУ 426х7 в количестве 8760п.м по цене 631руб./п.м на сумму 6 522 520,80руб. по накладной № 51/1 от 05.10.2015.

В п.1.1 и п.2.1 договора сторонами внесены изменения Дополнительным соглашением № 2 от 05.10.2015 согласно протокола согласования цен от 05.10.2015 (Приложение № 5) и Спецификации № 2 от 05.10.2015 (Приложение № 6), в которых к поставке определен перечень труб в количестве 24 450,280п.м на общую сумму 22 161 134,72руб., в том числе: трубы по размерам ГОСТа –ДУ 630х7 в количестве 8910п.м. по цене 938руб./м.п на сумму 9 862 254,32руб.; 530-х7 в количестве 5420п.м по цене 787руб./п.м на сумму 5 033337,20руб.; ДУ 426х7 в количестве 8760п.м по цене 631руб.п/м на сумму 6 522 520,80руб.; ДУ426х7 в количестве 1316п.м по цене 463руб/п.м на сумму 743 022,40руб.

Комиссией в составе работников ОАО «АвтоВАЗагрегат» подписан акт о списании объекта основных средств № 0100000364 от 31.03.2016, по которому списаны « Внешнеплощад. Тепловые сети, инвентарный номер 00008925800900) с первоначальной и амортизационной стоимостью 2 057 228,80руб. и указано на списание труб б/у(размер по ГОСТу 630х7) в количестве 8910,28п.м без указания цены и стоимости.

Акт составлен на основании приказа № 57 от 31.03.2016 о выводе из эксплуатации части отработанных труб и их частичном списании из списка основных средств.

Суд первой инстанции установил, что ОАО « АвтоВАЗагрегат» передало ООО «АвтоВАЗагрегатпласт» трубы ДУ630х7 в количестве 8910.280п.м по цене 938руб./п.м на сумму 9 862 254,32руб. по товарной накладной № 260 от 31.03.2016.

Конкурсный управляющий, обратился в суд с настоящим требованием ссылаясь на то, что передача труб произошла по заниженной стоимости, оценка труб не производилась, до их демонтажа они составляли единую инженерную тепловую сеть, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Признавая заявленные требования обоснованными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, ссылки заявителя жалобы на добросовестность покупателя, а также на то, что спорная сделка не обладает признаками крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, а следовательно может быть оспорена по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Установив, что в соответствии с отчетом, составленным ООО «Региональная Экспертная Компания» рыночная стоимость полученного ООО «АвтоВАЗагрегатпласт» товара составила 27 057 158руб. , тогда как ООО « АвтоВАЗагрегатпласт» оплату за приобретенные трубы не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является безвозмездной.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 выражающие несогласие с вышеназванным отчетом судебной коллегией изучены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При этом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Самарской области обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в пункте 8 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, учитывая сложившиеся между сторонами длительные хозяйственные отношения и наличии сведений о том, что ООО «АвтоВАЗагрегатпласт» с 2014 не оплатило должнику полученный товар и произведенные работы на общую сумму 447 988 165,29руб., из них сумма 76 478 983,32руб., подтвержденная судебным актом, с учетом того, что свою деятельность ООО «АвтоВАЗагрегатпласт» осуществляло на оборудовании, арендованном у должника, использовало его транспорт.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств намерения должника одарить ответчика отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершена ликвидирована стационарная инженерная сеть( тепловые сети), составляющие часть комплекса, что привело к уменьшению ее стоимости, поскольку был ликвидирован трубопровод тепловых сетей, осуществляющий подачу тепла с котельной Комсомольского района г. Тольятти на территорию должника, тогда как в подтверждение списания вышеназванных труб не были представлены документы, подтверждающие истечение срока годности этих труб.

Арбитражный суд Самарской области также установил, что для восстановления теплоснабжения необходимо более 40,6млн. руб. со сроком восстановления- 3-4 месяца, тогда как оспариваемая сделка не имела реального смысла и экономической выгоды как для должника, так и для ответчика, чья хозяйственная и производственная деятельность не связаны с покупкой, реализацией и использованием труб.

Доводы апелляционной жалобы о экономической целесообразности сделки и отсутствии признаков противоправности отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Из дела также следует, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по заработной плате, а сделка совершена между заинтересованными лицами, так как ОАО «АвтоВАЗагрегат» являлся владельцем 99% доли ООО «АвтоВАЗагрегатпласт».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «АвтоВАЗагрегатпласт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу №А55-16709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Н.В. Бросова


Е.А. Серова