Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А50-10671/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12825/2018-ГК
г. Пермь
30 октября 2018 года
Дело № А50-10671/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Кирьянов И.А., доверенность от 23.11.2016, водительское удостоверение,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Автомост»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2018 года

по делу № А50-10671/2018,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Автомост» (ОГРН 1025900515486, ИНН 5902107375)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района (ОГРН 1025902280843, ИНН 5942004070)

об изменении условий муниципального контракта в части технического задания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Автомост» (далее – истец, ООО ПСП «Автомост») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района (далее – ответчик, МКУ «УКС») об изменений условий муниципального контракта № 0356300000217000023 от 02.07.2017 в части технического задания, а именно: изложить п. 5 технического задания на разработку проектной документации по объекту (приложение № 1 к муниципальному контракту) в следующей редакции:

«5. При проектировании принять следующие технические параметры:

Технические параметры участков реконструкции и ремонта


Категория автомобильной дороги

IV


Подъезд к д. Зенки

V

Подъезд к д. Агапово

V

Строительная длина км, виды работ



Автомобильная дорога

9,9 км (уточнить проектом), реконструкция


Подъезд к д. Зенки

1,3 км (уточнить проектом), ремонт без переустройства сетей и без устройства очистных сооружений


Подъезд к д. Агапово

1,3 км (уточнить проектом), ремонт без переустройства сетей и без устройства очистных сооружений


Расчетная скорость, км/час

По ГОСТ 33475-2015 В населенных пунктах СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01 - 89*)


Число полос движения, шт.

По ГОСТ 33475-2015 В населенных пунктах СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01 - 89*)


Ширина земляного полотна, м

По ГОСТ 33475-2015 В населенных пунктах СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01 - 89*)


Ширина проезжей части, м

По ГОСТ 33475-2015 В населенных пунктах СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01 - 89*)


Тип покрытия

Переходный


Вид покрытия

ПГС (ЩПГС), щебень


Расчетные нагрузки:



- для дорожной одежды

100 Кн


- заданная надежность

0,8


- срок службы

8 лет


Искусственные сооружения

Параметры

Мост через реку Идес

А 14 НК 100


Освещение

В населенных пунктах предусмотреть освещение


Ограждения на обочинах

Металлические или тросовое барьерное ограждение



Решением суда от 14.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец просит внести изменения в муниципальный контракт в части существенных условий. Считает, что существенные условия и предмет муниципального контракта не меняются. Ссылается на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО ПСП «Автомост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0356300000217000023, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектно-сметной документации «Реконструкция автомобильной дороги «Григорьевское - Постаноги» со съездами в д. Зенки и в д. Агапово (участок км 3+500 - км 13+400) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту), сметной документацией в составе сводного сметного расчета (приложение № 3-3.10 к настоящему контракту), условиями настоящего контракта и действующими нормативными документами Российской Федерации, обязательными при выполнении работ, завершить все работы и сдать результат работ в установленном порядке в срок, определенный настоящим контрактом, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость настоящего контракта составляет 17 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 2 654 237 руб. 29 коп.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) (п. 2.2 контракта).

Подрядчик надлежащим образом и в полном объеме подготовил проектную документацию в соответствии с условиями муниципального контракта и требованиями технического задания к нему. Разработанная в соответствии с техническим заданием по муниципальному контракту проектная документация направлена в адрес заказчика 29.12.2017, о чем свидетельствует подписанная сторонами накладная № 458/12 от 29.12.2017.

Письмом № 893 от 05.12.2017 подрядчик уведомил заказчика о том, что проектные работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме за исключением раздела тома ТКР «Переустройство ВЛ 0,4-10 KB, переустройство средств связи, «Очистные сооружения», «Охрана окружающей среды», Сводный сметный расчет, поскольку указанные разделы невозможно выполнить без проведения дополнительных работ, которые включают в себя:

1. Пересечение автомобильной дороги с ВЛ 0,4 KB - 5 шт.

2. Переустройство ВЛ 6-10 KB в параллельном следовании - 1,7 км

3. Переустройство линий связи - 4,5 км. Очистные сооружения в охранной зоне постоянных водотоков (Водный кодекс Российской Федерации).

4. Расчет ущерба рыбного хозяйства по реке Сюзьва.

Указанные дополнительные работы не включены в техническое задание муниципального контракта, не являются предметом муниципального контракта и подрядчик не может их выполнять без внесения соответствующих изменений в муниципальный контракт.

В связи с этим подрядчик на основании ст. 716 ГК РФ проинформировал об этом заказчика, приостановил выполнение работ по муниципальному контракту и предложил заказчику решения вопроса по устранению возникших причин невозможности исполнения контракта.

В свою очередь, заказчик отказался устранять возникшие обстоятельства и не согласовал выполнение и финансирование дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, в результате чего исполнение контракта в полном объеме с учетом имеющегося технического задания не представляется возможным.

Указывая на невозможность исполнить свои обязательства на основании технического задания, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о внесении изменений в контракт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения условий договора в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями § 1, § 4 и § 5 гл. 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Случаи, в которых возможно изменение государственного или муниципального контракта, предусмотрены ст. 767 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 ГК РФ).

Нормы ст. ст. 708, 758, п. 1 ст. 766 ГК РФ, ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 55, п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

В соответствии со ст. ст. 34 и 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт заключен на определенный объем проектных работ, указанный в техническом задании, за выполнение которого установлена твердая цена.

Согласно условиям контракта цена работ установлена на основании сметной документации в составе сводного сметного расчета (приложение № 3-3.10 к контракту) и включает все расходы подрядчика на выполнение работ в полном объеме.

В качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, истец указал на необходимость выполнения не включенного в техническое задание и не являющегося предметом муниципального контракта дополнительного объема работ.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае извещение о проведении аукциона, а также аукционная документация были опубликованы на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - www.zakupki.gov.ru. За разъяснением аукционной документации истец к ответчику не обращался, аукционная документация в порядке, установленном законодательством, не оспаривалась.

Таким образом, истец, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязательства по спорному контракту (ст. 421 ГК РФ). Соответственно, на момент заключения контракта истец полагал возможным выполнение всего объема работ по контракту по заявленной цене.

В соответствии с п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в п. 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (п. 2 ст. 744 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со ст. 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Частью 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом "б" ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов.

Согласно представленной истцом сводной сметы на неучтенные работы стоимость таких работ составляет 11 402 999 руб. 00 коп. (л.д. 103) (при цене контракта – 17 400 000 руб. 00 коп.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в существенные условия контракта, а именно в части изменения технического задания, которым определен предмет контракта. В данном случае необходимость выполнения дополнительных работ не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть на момент заключения контракта. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, связаны с исполнением условий контракта, а не с перечисленными в ст. 451 ГК РФ условиями в их совокупности. Кроме того, внесение изменений в муниципальный контракт в части видов, объемов и стоимости работ без проведения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, нарушило бы цели развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исходя из предмета муниципального контракта, подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации автомобильной дороги «Григорьевское - Постаноги», включая съезды, а не подъезды, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку.

Судом установлено, что и ответчику, как заказчику работ, и истцу, как подрядчику, было известно об условиях технического задания, которым прямо предусмотрены подъезды к деревням Зенки и Агапово. При этом имеющееся противоречие в содержании технического задания (п. 5) в части несоответствия п. 1 контракта свидетельствует о явной технической ошибке при составлении контракта и не влияет на его исполнение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об изменении условий муниципального контракта № 0356300000217000023 от 02.07.2017 в части технического задания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2018 года по делу № А50-10671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова