Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А75-21423/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21423/2023
24 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8395/2024) общества с ограниченной ответственностью «Уральская трастовая компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2024 года по делу № А75-21423/2023 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Гаражно-строительного кооператива-80 «Милосердие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 01.11.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании Гаражно-строительный кооператив-80 «Милосердие» (далее – ГСК-80 «Милосердие», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-21423/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская трастовая компания» (далее – ООО «Уральская трастовая компания», податель жалобы) обратилось 20.06.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заолженности в размере 1 406 160,03 руб., в том числе: 885 000 руб. – размер основной задолженности, 215 211 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 002 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 305 949 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму за период с 29.10.2020 по 20.06.2024.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2024 заявление ООО «Уральская трастовая компания» возвращено.

В ходе проверки обоснованности заявления ФНС России требования неоднократно уточнялись, согласно последнему уточнению заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 1 269 740,24 руб. - страховые взносы ПФ РФ с отнесением ко 2 очереди реестра, в сумме 921 376,71 руб., из которых: 151 609,73 руб. – налог, 769 766,98 руб. пени, с отнесением к 3 очереди реестра.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2024 во введении наблюдения в отношении ГСК-80 «Милосердие» отказано, производство по делу № А75-21423/2023 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Уральская трастовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда от 21.06.2024 изменить, признать несостоятельным (банкротом) ГСК-80 «Милосердие» и ввести процедуру наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суду первой инстанции следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению требований уполномоченного органа и ООО «Уральская трастовая компания». Наличие нескольких требований, которые на протяжении длительного времени незначительно погашались так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения, явно свидетельствуют о затруднениях с ликвидностью активов должника, а также о его неплатежеспособности.

ГСК-80 «Милосердие» в своем отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно доводов жалобы, указывает, что злоупотребление в действиях ГСК-80 «Милосердие» отсутствует, признаки неплатежеспособности отсутствуют, задолженность перед налоговым органом погашена в полном объеме, иных заявлений кредиторов о признании ГСК-80 «Милосердие» несостоятельным (банкротом) не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент возбуждения дела о банкротстве (определение суда от 03.11.2023)), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 107-ФЗ), действовавших на момент судебного заседания по проверке обоснованности требований уполномоченного органа, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве основания для обращения в суд о признании ГСК-80 «Милосердие» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указывает на наличие задолженности в общем сумме 5 301 259 руб. 06 коп., требования об уплате которой не исполнены в установленный законодательством срок.

Из представленных должником в ходе судебного разбирательства платежных документов установлено, что сумма задолженности, послужившая основанием для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на момент судебного заседания оплачена должником в полном объеме.

Так, ГСК-80 «Милосердие» представлены доказательства в подтверждение произведения следующих платежей: 07.11.2023 в размере 123 800 руб., 07.11.2023 в размере 285 600 руб., 26.01.2024 в размере 500 000 руб., 27.01.2024 в размере 500 000 руб., 26.01.2024 в размере 150 000 руб., 29.01.2024 в размере 137 950 руб., 29.01.2024 в размере 137 950 руб., 29.01.2024 в размере 68 000 руб., 29.01.2024 в размере 80 000 руб., 15.03.2024 в размере 1 035 000 руб., 29.02.20.24 в размере 200 000 руб., 18.03.2024 в размере 500 000 руб., 18.03.2024 в размере 134 172 руб., 18.03.2024 в размере 150 000 руб., 05.04.2024 в размере 422 305 руб., 19.04.2024 в размере 59 759 руб., 19.04.2024 в размере 300 000 руб.,19.04.2024 в размере 71 600 руб., 18.04.2024 в размере 745 000 руб., 19.04.2024 в размере 300 000 руб., 24.05.2024 в размере 300 000 руб., 24.05.2024 в размере 18 000 руб., 24.05.2024 в размере 200 000 руб., 19.06.2024 в размере 400 000 руб., 19.06.2024 в размере 297 000 руб. Всего произведены платежи на общую сумму 6 598 136 руб.

Таким образом, судом установлено, что изначально заявленная ФНС России задолженность в размере 5 301 259,06 руб., явившаяся основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), погашена должником после возбуждения дела, что подтверждается представленными платежными документами.

Между тем, по сведениям ФНС России по состоянию на 14.06.2024 итоговый размер задолженности, принимаемый в расчет при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, составляет в сумме 1 269 740,24 руб. - страховые взносы ПФ РФ и в сумме 151 609,73 руб. - налог.

Актов сверки взаимных расчетов материалы дела не содержат. При этом должником осуществлено гашение также после 14.06.2024.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма основного долга погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий для введения процедуры наблюдения, установленная в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовала, в связи с чем, признал заявление уполномоченного органа необоснованным.

Даже если принять во внимание доводы ФНС России о наличии отрицательного сальдо на дату 14.06.2024, то основании для признания заявления обоснованным у суда первой инстанции отсутствовали.  

На дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ГСК-80 «Милосердие» несостоятельным (банкротом) и принятия данного заявления судом к производству (03.11.2023) Закон о банкротстве действовал в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 655-ФЗ, согласно которой дело о банкротстве юридического лица возбуждается арбитражным судом в ситуации, когда требования к такому лицу составляют не менее 300 000 руб.

Данное положение было изменено Федеральным законом № 107-ФЗ, принятым 29.05.2024, то есть в период между принятием судом первой инстанции заявления к производству (03.11.2023) и проведением им судебного заседания по проверке обоснованности указанного заявления (21.06.2024), которое предусматривает, что дело о банкротстве юридического лица возбуждается арбитражным судом в ситуации, когда требования к такому лицу составляют не менее 2 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 107-ФЗ определен порядок вступления в силу данного Федерального закона, в соответствии с которым данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Официальное опубликование на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru состоялось 29.05.2024.

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона № 107-ФЗ предусмотрены исключения из указанного порядка для ряда прямо обозначенных в соответствующих нормах положений Закона о банкротстве, в которых отсутствует указание на вступление в силу изменений, внесенных в пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с иной, чем дата официального опубликования Федерального закона № 107-ФЗ (29.05.2024), даты, и на применение их в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, учитывая тот факт, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 107-ФЗ, предусматривающей введение в отношении должника – юридического лица процедуры банкротства при наличии у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не менее 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о банкротстве ГСК-80 «Милосердие» подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в части, касающиеся необходимости совместного рассмотрения требований уполномоченного органа и ООО «Уральская трастовая компания», подлежат отклонения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2024 ООО «Уральская трастовая компания» направило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 406 160 руб. 03 коп.

Установление размера требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) осуществляется согласно статье 71 Закона о банкротстве и предусмотрена в рамках процедуры наблюдения, то есть после признания требований первого кредитора обоснованными и введении процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае на момент обращения ООО «Уральская трастовая компания» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции обоснованность заявления уполномоченного органа о признании ГСК-80 «Милосердие» несостоятельным (банкротом) проверена не была, процедура наблюдения не введена.

На стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд, руководствуясь пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, может рассмотреть заявления о признании должника банкротом от других лиц, в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО «Уральская трастовая компания» подано не заявление о признании ГСК-80 «Милосердие» несостоятельным (банкротом), а заявление о включении в реестр требований кредитором должника, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для совместного рассмотрения заявления ФНС России  и требования кредитора.

Доводы подателя жалобы о затруднениях с ликвидностью активов должника, а также о его неплатежеспособности и злоупотреблении правом должником, выразившимся в погашении задолженности перед кредитором до размера, составляющего немногим меньше минимального порогового значения размера учитываемого для определения наличия у должника признаков несостоятельности требования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку достоверно материалами дела не подтверждены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, согласно которой при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (2 000 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашения, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда РФ от 17.09.2024 № 307-ЭС24-14694 по делу № А56-82525/2023).

При этом, следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником, осуществившим частичное погашение задолженности перед уполномоченным органом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Судебная коллегия полагает, что погашение задолженности ФНС России не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных доказательств, отсутствием явных и очевидных признаков злоупотребления правом со стороны должника, а также необходимостью учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, ООО «Уральская трастовая компания» не подтвердило суду соответствующими доказательствами неспособность должника отвечать по своим обязательствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2024 года по делу № А75-21423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Дубок

М.П. Целых