Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А76-19106/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5450/2022
г. Челябинск
30 июня 2022 года
Дело № А76-19106/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-19106/2021


В судебное заседание явился представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Медиана»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 20.09.2018 сроком действия на семь лет, диплом).


общество с ограниченной ответственностью «Медиана», (далее – истец, ООО «Медиана», податель жалобы), 07.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», (далее – ответчик, ПАО «Ингосстрах»), о взыскании страхового возмещения и расходов (убытков) по оценке в размере 145 750 руб., убытков по подготовке и вручению (направлению) претензии страховщику и обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» (т. 2 л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Нет согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Медиана» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что стоимость ремонта, указанная в направлении на ремонт, не согласована с ООО «Истен Моторс», а следовательно, является недостоверной, поскольку окончательная стоимость ремонта должна быть рассчитана лишь после еще одного осмотра автомобиля потерпевшего уже на СТОА.

ООО «Истен Моторс» не выражало свое согласие отремонтировать транспортное средство потерпевшего за ту стоимость, которая была определена в направлении на ремонт. Реальная стоимость ремонта потерпевшему неизвестна до сих пор. хотя в силу прямого указания Пленума Верховного суда РФ должна быть указана в направлении на ремонт.

Поскольку в направлении на ремонт не были указаны согласованная реальная полная стоимость ремонта без учета износа и согласованный предельный срок проведения ремонта (включая обязанность СТОА принять автомобиль потерпевшего в разумный срок после получения им направления на ремонт), следует вывод, что страховщиком были нарушены обязательства по выдаче направления на ремонт, что является основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.01.2021, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Geely, государственный регистрационный номер У 266 УE174, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер T 918 TH 174.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № 5047680313.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-страхование» по договору ОСАГО серии РРР № 6006809633.

20.01.2021 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

25.01.2021 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.02.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом направило ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИСТЕН МОТОРС, что подтверждается почтовым идентификатором № 80087257266348. С учетом сведений с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru) 19.02.2021 - вручение адресату.

06.04.2021 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 132 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 800 рублей 00 копеек. В заявлении (претензии) заявлено требование о выплате величины УТС в размере 20 100 рублей 00 копеек.

В целях определения размера страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО3 обратилась в ООО «УралАвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению № 5-03/21 от 26.03.2021, выполненному ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 132 000 рублей 00 копеек, величина УТС -20 100 рублей 00 копеек.

13.04.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислила в пользу ФИО3 25 100 рублей 00 копеек (из которых величина УТС - 20 100 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 379356.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-21-65874/5010-004 от 26.05.2021 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» величины УТС оставлено без рассмотрения.

В последующем, между ФИО3 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор от 02.06.2021 (далее – договор от 02.06.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (а также убытков) к СПАО «Ингосстрах» в связи с ДП, произошедшим 12.01.2021 между автомобилями Geely, государственный регистрационный номер У 266 УE174, под управлением ФИО4, и автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный номер T 918 TH 174, под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 32).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая организация свои обязательства по осмотру транспортного средства, выдаче направления на ремонт, исполнила надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия договора уступки прав от 02.06.2021 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения к договору уступки прав от 02.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

20.01.2021 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

25.01.2021 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.02.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом направило ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИСТЕН МОТОРС, что подтверждается почтовым идентификатором № 80087257266348. С учетом сведений с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru) 19.02.2021 - вручение адресату.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В настоящем случае истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении страховщиком своих страховых обязательств, препятствующих потерпевшему либо истцу, осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Доказательства того, что потерпевший или истец воспользовались выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, истец не представил.

Обращение к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства последовало после получения потерпевшим направления на ремонт.

Незначительная просрочка в выдаче потерпевшему направления на ремонт не свидетельствует об утрате последним права произвести восстановление автомобиля в соответствии с выданным страховщиком направлением на ремонт.

Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство по выдаче направления на восстановительный ремонт надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, на стороне истца не возникло права требовать страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком направление на ремонт не является надлежащим доказательством исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта по причине отсутствия в данном направлении стоимости и срока выполнения ремонта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ N 58 порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Без предоставления страхователю сведений о данных существенных условиях соглашение о направлении автомобиля на ремонт не может считаться достигнутым, а выданное страхователю направление на ремонт автомобиля, не содержащее перечисленных сведений, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.

Вопреки доводам подателя жалобы, в представленном направлении на ремонт (л.д. 95) указан срок проведения ремонта и его стоимость.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-19106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиана» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи О.Е.Бабина


Е.В.Ширяева