Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А58-3311/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3311/2015
г. Чита
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу АО «ГРК «Двойной-Дук» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2024 года по делу № А58-3311/2015,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» о взыскании убытков с АО «ГРК «Двойной – Дук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 450 000 000 рублей,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.12.2023 № 1627; ФИО2 – представителя по доверенности от 31.08.2023 № 1132.

от АО «Горнорудная компания «Двойной-Дук»: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.02.2024 № 16/1.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

04.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) о взыскании с АО «ГРК «Двойной – Дук» в пользу ООО «Артель старателей «Тал» убытков в размере 450 000 000 рублей.

Определением суда от 01.04.2024 заявление удовлетворено, с АО «ГРК «Двойной –Дук» в пользу ООО «Артель старателей «Тал» взысканы убытки в размере 450 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО «ГРК «Двойной-Дук» обжаловало его, просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2024 года по делу № А58-3311/2015 отменить полностью и отказать в удовлетворении заявления.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное исчисление судом начало течения срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков с ответчика.

В обоснование жалобы заявитель ссылаясь на положения п.58,59  Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 полагает, что АО «Фиа-Банк» как конкурсный кредитор пропустил срок исковой давности при обращении в суд с заявлением 01.12.2023, ссылаясь на обстоятельства совершения взаимосвязанных сделок с участием ООО «ГК «Тал», ООО «ОЗРК «Хангалас» и перевода активов должника в пользу ответчика АО «ГРК «Двойной-Дук».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурный кредитор, требование которого включены в реестр требований должника определением суда от 12.03.2018,  с 09.07.2018 был осведомлен о сделках должника по отчуждению лицензии и о последствиях их совершения,  Так  как, 10.07.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по переоформлению лицензии с ООО «АС Тал» на ООО «ГК «ТАЛ», сообщение о факте обращения с указанным заявлением конкурный управляющий разместил на ЕФРСБ 09.07.2018.

Определением суда от 27.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

03.09.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи долей ООО «ГК «ТАЛ» и ООО «ОЗРК «Хангалас» и применении последствий недействительности в виде возврата ООО «АС «ТАЛ» доли в ООО «ГК «ТАЛ» и ООО «ГК «ТАЛ» 100% в ООО «ОЗРК «Хангалас»., сообщение о факте обращения с указанным заявлением конкурный управляющий разместил на ЕФРСБ 03.09.2020.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2022 в удовлетворении требования отказано.

26.11.2020 года конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в ООО ГРК «Двойной –Дук», заключенного между ООО «ОЗРК «Хангалас» и АО «ВЭДК», и обязании вернуть указанную долю ООО «ОЗРК «Хангалас», сообщение о факте обращения с указанным заявлением конкурный управляющий разместил на ЕФРСБ 26.11.2020.

Следовательно, по мнению заявителя, Банку стало известно о том, что конечным правообладателем активов должника является ООО «Горнорудная компания «Двойной Дук». Определением суда от 10.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Также в обоснование довода о пропуске кредитором срока исковой давности заявитель ссылается на предоставлении конкурсным управляющим на собрании кредиторов  16.11.2018 информации об обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными. Аналогичные сведения об обращении в суд с заявлениями о признании  сделок недействительными конкурсным управляющим доводились до сведения кредиторов на собрании кредиторов  от 17.05.2019,19.08.2019,18.12.2019.

По мнению заявителя жалобы,  из указанных обстоятельств следует, что Банк как конкурсный кредитор, принимавший участие на каждом из собраний кредиторов  должника, действуя разумно, не мог не знать о совершенных должником сделках, об оспаривании сделок конкурсным управляющим, о сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов, о включенном в инвентаризационную опись имуществе должника, о недостаточности имущества должника.

В связи с чем, заявитель жалобы считает, что обращение Банка с заявлением только 01.12.2023, т.е. после истечения срока исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Заявитель также считает, что Банком  не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, факты наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность причинителя вреда, причинная связь между убытками и противоправным поведением ответчика также не доказана.

В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Артель старателей «Тал» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГРК «Двойной-Дук» без удовлетворения.

В отзыве на жалобу АО «ФИА-БАНК» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГРК «Двойной-Дук» без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «ФИА-БАНК» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержали, просила оставить без изменения определение суда.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2023 в суд поступило заявление АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о взыскании с АО «ГРК «Двойной –Дук» в пользу ООО «Артель старателей «Тал» убытков в размере 450 000 000 руб.

В обоснование заявления указаны обстоятельства совершения заемщиком ООО «Артель старателей «Тал» цепочки сделок, в результате которых утрачены материальные и нематериальные активы, связанные с правом пользования недрами в целях добычи золота.

Конкурсным управляющим должника оспаривалась цепочка сделок по отчуждению долей в уставных капиталах дочерних обществ: 1) отчуждение 100% долей в уставном капитале ООО «Горная компания «Тал»; 2) отчуждение 40% долей в уставном капитале ООО «ОЗРК «Хангалас»; 3) отчуждение 59% долей в уставном капитале ООО «ОЗРК «Хангалас»; постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А58-3311/2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Должника ФИО4 о признании сделок недействительными отказано в связи с заявленным ответчиком ФИО5 пропуском срока исковой давности, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2022 по делу А58-3311/2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения;

- активы должника в результате последовательно совершенных взаимосвязанных сделок с участием подконтрольных компаний ООО «Горная компания «Тал» и ООО «ОЗРК «Хангалас» переведены в пользу АО «ГРК «Двойной-Дук», принято решение о переоформлении лицензии должника № ЯКУ 3426 БР в пользу ООО «Горная компания «Тал» и передаче дочернему обществу имущества, необходимого для осуществления деятельности по добыче золота; между должником и ООО «Горная компания «Тал» 28.01.2016 был заключен договор купли- продажи имущественного комплекса, неразрывно связанного с осуществлением права пользования участками недр; цена договора составила 143 327 061,77 рублей; заключен договор купли-продажи 17 транспортных средств; решением руководителя ООО «Горная компания «Тал» ФИО6 от 20.07.2016 создано дочернее общество – ООО «ОЗРК «Хангалас»; по цепочке владения, должник являлся участником, имеющим контроль над ООО «ОЗРК «Хангалас»; через неделю после регистрации ООО «ОЗРК «Хангалас» его учредителями ООО «Горная компания «Тал» в лице ФИО6 и ФИО7 принято решение № 2 от 28.07.2016 о переоформлении лицензии ООО «Горная компания «Тал» № ЯКУ 04694 БР на дочернюю организацию ООО «ОЗРК «Хангалас»; по указанному решению дочернему обществу были переданы активы, необходимые для эксплуатации лицензии;

- 30.11.2016 между должником в лице ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Горная компания «Тал» по цене 50 000 рублей; согласно данным налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых ООО «Горная компания «Тал» за 2016-2017 годы исчисленная сумма налога составила 272 млн рублей; по данным налоговых деклараций ООО «Горная компания «Тал» по налогу на добычу полезных ископаемых выручка от реализации добытого золота за 2016 год составила 2,7 млрд рублей, за 2017 год – 897 млн рублей;

- 30.11.2016 между ООО «Горная компания «Тал» в лице ФИО6 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи 40% доли в уставном капитале ООО «ОЗРК «Хангалас» по цене 20 000 рублей;

- 08.03.2017 между ООО «Горная компания «Тал» и ФИО7 заключен договор купли-продажи 59% доли участия в уставном капитале ООО «ОЗРК «Хангалас» по цене 29 500 рублей;

- от ФИО7 и ФИО9 100% долей участия в уставном капитале ООО «ОЗРК «Хангалас» перешли в пользу АО «Восточно-Европейская добывающая компания» (далее – АО «ВЕДК»); в период с 01.09.2017 по 21.11.2017 единственным участником ООО «ОЗРК «Хангалас» являлось АО «ВЕДК». Решением АО «ВЕДК» от 13.09.2017 руководителем ООО «ОЗРК «Хангалас» назначен ФИО10;

- решением ООО «ОЗРК «Хангалас» в лице руководителя ФИО10 от 18.12.2017 создано дочернее общество ООО «Горнорудная компания «Двойной-Дук» (далее – ООО «ГРК «Двойной-Дук»);

- лицензия ООО «ОЗРК «Хангалас» № ЯКУ 05586 БР была переоформлена на лицензию № ЯКУ 05586 БР в пользу ООО «ГРК Двойной-Дук»;

- 100% долей участия в уставном капитале ООО «ГРК «Двойной-Дук» 10.10.2018 было передано от ООО «ОЗРК «Хангалас» в пользу АО «ВЕДК» по цене 450 млн рублей;

- ООО «ГРК «Двойной-Дук» 23.04.2021 сменило организационно-правовую форму на акционерное общество и стало АО «ГРК «Двойной-Дук»; после смены организационно- правовой формы, лицензия ЯКУ 05586 БР, принадлежавшая ООО «ГРК «Двойной-Дук», 12.11.2021 была переоформлена на лицензию ЯКУ 07032 БР, которая стала принадлежать АО «ГРК «Двойной-Дук»;

- общий размер непогашенных требований согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.09.2023 составляет 2 976 098,89414 тыс. руб.;

- 100% долей участия в ООО «ГРК «Двойной-Дук» 10.10.2018 проданы в пользу АО «ВЕДК» по цене 450 млн руб.

Ответчик, возражая против заявления о взыскании убытков указывал на следующее:

- заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании убытков 01.12.2023, обосновывая вину ответчика в причинении убытков должнику в результате последовательно совершенных взаимосвязанных сделку с участием ООО «ГК «Тал», ООО «ОЗРК «Хангаласс» и перевода активов должника в пользу ответчика, при этом данные сделки судом не признаны недействительными;

- все сделки указанные заявителем совершены 30.11.2016 и 28.03.2017, а все переводы лицензий и создание дочерних компаний в 2016году, таким образом, заявитель, как конкурсный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда РС (Я) от 12.03.2018 и 30.07.2019 не мог не обладать сведениями о совершенных должником сделках и наличии оснований для их оспаривания;

- определением  Арбитражного суда РС (Я) от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок в части переоформления лицензий должника ООО «ГК «Тал» и ООО «ОЗРК «Хангалас» было отказано,  и заявителю, как конкурсному кредитору, уже были известны факты совершения должником сделок, и самое позднее, в октябре 2020, он имел возможность ознакомиться и предъявить убытки, между тем, с указанным заявлением обратился только 01.12.2023; срок давности для предъявления требований  о возмещении убытков пропущен;

- из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2022 следует, что основанием для отказа удовлетворения заявления конкурсного управляющего послужили обстоятельства пропуска срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего; конкурсный управляющий утвержден 15.05.2018, с заявлением о признании сделок недействительными обратился 02.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности; действиями конкурсного управляющего были ущемлены права кредиторов, в таком случае, конкурсный кредиторов имеет право обратиться в суд за возмещением убытков с конкурсного управляющего;

- при рассмотрении  заявления конкурсного управляющего о признании сделок по отчуждению долей в уставных капиталах дочерних обществ, требования о виндикации были заявлены в виде возврата долей, а не имущество; в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, в конкурсную массу должника была бы включена 100% доля ООО «ГК «Тал», который в момент вынесения судебного акта судом первой инстанции (07.12.2020), находился на стадии банкротства (заявление о банкротстве ООО «ГК «Тал» подано в суд 10.12.202 дело №А58-8888/20);

- фактические обстоятельства дела, установленные судебным актом суда первой инстанции от 07.12.2020, не свидетельствуют о том, что цепи «якобы» оспоренных сделок должника со стороны конкурсного управляющего, могли обеспечить поступления денежных средств и тем самым увеличить конкурсную массу должника;

- заявителем не представлено доказательств причастности ответчика к причинению убытков, в силу чего указанное требование необоснованно;

- требование о взыскание убытков подано не только с пропуском срока исковой давности, но и не подтверждено необходимыми доказательствами причастности ответчика к причинению должнику убытков.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, учитывая то, что основанием для привлечения ответчика к ответственности являлись цепочки взаимосвязанных сделок с участием должника, третьих лиц и ответчика, фактическое положение ответчика как конечного бенефициара неправомерных действий установлено по результатам обособленного спора об оспаривании сделок 07.12.2020, пришел к выводу о том, что заявитель обратился (04.12.2023) в пределах исковой давности в разумный срок с момента, когда узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

По мнению суда первой инстанции, является доказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Требование может быть заявлено от имени должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2018; 30.07.2019 требования АО «ФИА-БАНК» в размере 1 835 901 674,61 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Количество голосов АО «ФИА-БАНК» в общем числе голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов составляет 1 520 592 876,53 (65,3 %).

Следовательно, заявитель, являясь конкурсным кредитором обладает полномочиями предъявлять требования о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Требование о взыскании убытков может быть заявлено в пределах срока исковой давности, составляющего три года с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о факте причинения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом в обоснование заявления кредитор АО «ФИА-Банк»  указывает, что ответчик АО «ГРК «Двойной-Дук», безвозмездно получило активы должника в виде лицензии на право пользования недрами, права аренды земельных участков и возможно, имущественный комплекс, необходимый для осуществления деятельности.

Совершение цепочки последовательных сделок по передаче права должника на пользование недрами повлекло, по мнению заявителя, невозможность осуществлять должнику основной вид деятельности и означало перевод деятельности должника на АО «ГРК «Двойной –Дук».

Учитывая, что 100 % долей участия в ООО «ГРК «Двойной-Дук» 10.10.2018 проданы в пользу АО «ВЕДК» по цене 450 000 000 рублей, заявитель просил взыскать с ответчика убытки размере 450 000 000 рублей.

В свою очередь, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления, ввиду недоказанности всей необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из карточки дела А58-3311/2015, обстоятельства совершения сделок по отчуждению  лицензий являлись предметом рассмотрения судов.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2018 года, конкурсным управляющим было получено требование Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым, уполномоченным органом было установлено, что на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 18.06.2015 г. должнику принадлежали права пользования недрами, оформленные следующими лицензиями:

- ЯКУ 3426 БР целевое назначение - геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на месторождение Хангалас, Республика Саха (Якутия), Оймяконский муниципальный район, срок действия до 01.01.2039 г.

28.01.2016 руководителем (председателем) должника в лице ФИО6 дано письменное согласие (исх. N 29 от 28.01.2016 г.) о переоформлении вышеуказанной лицензии должника в пользу ООО ГК "ТАЛ". Приказом территориального органа Роснедра N 120 от 24.05.2016 лицензия ЯКУ 3426 БР переоформлена за N ЯКУ 04694 БР на ООО Горная компания Тал (ГК Тал). Впоследствии лицензия за N ЯКУ 04694 БР переоформлена за N ЯКУ 05151 БР на ООО "Оймяконская золоторудная компания Хангалас" ("ОЗРК Хангалас);

- ЯКУ 3272 БЭ целевое назначение геологическое изучение разведка и добыча россыпного золота на месторождение руч.Берендей с притоками, прав.прит.р.Иньяли, Республика Саха (Якутия), МО Оймяконский район (улус), срок действия до 01.08.2032 г.

28.01.2016 руководителем (председателем) должника в лице ФИО6 дано письменное согласие (исх. N 25 от 28.01.2016 г.) о переоформлении вышеуказанной лицензии должника в пользу ООО ГК "ТАЛ". Приказом территориального органа Роснедра N 119 от 24.05.2016 лицензия ЯКУ 3272 БЭ переоформлена за N ЯКУ 04693 БЭ на ООО Горная компания Тал (ГК Тал).

Конкурсный управляющий полагая, что сделки должника, в виде выраженного согласия руководителя от 28.01.2016 N 29 и N 25 на переоформление лицензий в пользу ООО ГК "Тал" являются подозрительными, обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок в виде выраженного согласия руководителя от 28.01.2016 N 29 и N 25 на переоформление лицензий в пользу ООО ГК "Тал" недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года определение от 27 ноября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 марта 2020 года оставлены без изменения.

Из постановления суда кассационной инстанции от 23.06.2020 следует, что судами установлено, что стороны оспариваемой сделки (действий) на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку должник являлся учредителем ООО ГК "Тал" с долей в уставном капитале организации 100%, следовательно, ООО ГК "Тал" в момент совершения сделок (действий) должно было быть осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований считать, что оспариваемые сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред им был причинен, не имеется, поскольку должник являлся 100% владельцем доли ООО ГК "Тал", в силу требований Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью имел право давать ему обязательные для него указания, имел право на получение прибыли подконтрольного общества, а также сама стоимость доли участия в зависимом обществе имело имущественную стоимость для активов должника. При этом стоимость активов вновь созданного единственным учредителем общества и, как следствие, рыночная стоимость доли такого общества определяются не произведенной учредителем денежной оценкой имущества, вносимого им в оплату уставного капитала при учреждении, а действительной рыночной стоимостью имущества, внесенного в уставный капитал.

Следовательно, единственный учредитель при оплате 100% доли уставного капитала получает эквивалентный актив - 100-процентный пакет акций образованного им общества и приобретает корпоративные полномочия высшего органа управления нового общества.

Как указал суд кассационной инстанции, само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости доли при создании дочернего общества и оценки вклада в уставный капитал, поскольку требования кредиторов учредителя гарантируются размещенным при создании нового общества 100-процентным пакетом долей уставного капитала.

Кроме того, факт признания должника несостоятельным (банкротом) и как следствие, комплекс направленных мер по продаже имущества должника необходимого для производства работ, поскольку реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника, определяет невозможность продолжения производственной деятельности должника по разработке месторождения непосредственно самим должником в течение срока действий лицензий (до 2032, 2039гг.).

Отсутствие разработки месторождения лицензиатом в силу требований статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 395-1 (ред. от 30.09.2017) "О недрах" (далее - Закон о недрах) является основанием для досрочного прекращения права пользования недрами.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, но в силу положений статьей 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства собранием кредиторов может быть принято решение о продаже предприятия должника.

В данном случае, возможность полностью контролировать сделки ООО ГК "Тал" у должника, не исключает возможность принятия решения должником о переоформлении лицензии обратно на должника в случае принятия решения по продаже должника как имущественного комплекса или в порядке замещения активов.

Поскольку должник являлся 100% владельцем доли ООО ГК "Тал", в силу требований Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью имел право давать ему обязательные для него указания, имел право на получение прибыли подконтрольного общества, а также сама стоимость доли участия в зависимом обществе имело имущественную стоимость для активов должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, является обоснованным довод апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта об  отсутствии оснований считать, что оспариваемые сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред им был причинен.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение также содержится в пункте 10 постановления N 62, из которого следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 10.10.2017 и признание его требований обоснованными определением суда от 17.03.2018 (резолютивная часть определения от 12.03.2018).

В силу положений Закона о банкротстве кредитор наделен правами как на оспаривание сделок должника согласно положениям главы III.1 Закона о банкротстве, так на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.

Сведения об обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщение №2850254 от 09.07.2018.

Положениями статьи 34 Закона о банкротстве определено, что  конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Следовательно, с момента принятия судебного акта о включении требования в реестр требований, кредитор получил возможность знакомиться со всеми материалами дела и мог обратиться с настоящим заявлением в установленный действующим законодательством срок.

Указанные выше обстоятельства подтверждают информированность заявителя о совершенных сделках должника и наличием возможности своевременно обратиться с настоящим заявлением.

Материалами дела подтверждается информированность заявителя, как кредитора о об обстоятельствах совершения сделок, участие в собрании кредиторов, следовательно кредитор в данном случае, заявитель по спору, имел возможности ознакомиться с материалами дела, установить вышеизложенные обстоятельства и подать соответствующее заявление  в пределах срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 59  постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В настоящем деле установлены обстоятельства, свидетельствующие об информированности кредитора в период осуществления в отношении должника конкурсного производства о сделках и действиях органов управления должника, которые заявлены им в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности (взысканию убытков).

Сведений о наличии каких-либо причинах, препятствовавших конкурсному кредитору в пределах установленного  срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к ответственности по обязательствам должника (взысканию убытков), в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в удовлетворении заявления подлежит отказать.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2024 года по делу №А58-3311/2015 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела)с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2024 года по делу №А58-3311/2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                   О.А. Луценко


Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш


Н.А. Корзова