Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-173926/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3874/2024-ГК

Дело № А40-173926/23
г. Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Архангеловское»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2023

по делу №А40-173926/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архангеловское» (ОГРН <***>, 107078, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, пер.Орликов, д.5 стр.1А, этаж/ком 1/36)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промгазэнерго» (ОГРН <***>, 115088, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Печатники, ул.Угрешская, д.2 стр.149)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.02.2024



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Архангеловское» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промгазэнерго» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору поставки № ПГЭ/А-1006 У от 10.06.2014 в размере 1 141 200 руб., процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 08.07.2014 по 11.05.2023 в размере 738 688 руб. 76 коп., дальнейшим начислением процентов за незаконное удержание денежных средств начиная с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ


Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу № А40-173926/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Архангеловское» (истец, покупатель) и ООО «ПромГазЭнерго» (ответчик, поставщик) (вместе именуемые стороны) заключен договор поставки № ПГЭ/А-1006 У от 10.06.2014 (договор).

На основании п. 1.1 договора: поставщик обязуется передать материалы (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В п. 1.2 договора указано: в «Спецификации товара» (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: наименование товара; количество товара; стоимость товара; принадлежность товара.

На основании Спецификации № 1 от 27.06.2014 ООО «ПромГазЭнерго» поставило, а ООО «Архангеловское» оплатило товар - Линолеум поливилохлоридный с печатным рисунком на стелохолсте, толщина 2.8 мм, в количестве 14 423 м2 на общую сумму в размере 5 321 800 (пять миллионов триста двадцать одна тысяча восемьсот) руб.

ООО «Архангеловское» произвело оплату товара в количестве 10 платежей, на общую сумму в размере 6 463 000 (шесть миллионов четыреста шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

По мнению истца перечислено излишне уплаченная сумма в размере 1 141 200 (один миллион сто сорок одна тысяча двести) руб. на расчетный счет ООО «ПромГазЭнерго» ссылаясь при этом следующими документами: договор поставки № ПГЭ/А-1006 У от 10.06.2014; спецификация № № 1 от 27.06.2014; акт сверки взаимных расчетов за период с 10.06.2014 - 30.01.2020; товарная накладная № 7 от 27.06.2014; счет-фактура № 1 от 27.06.2014; платежное поручение № 1048 от 05.11.2014 на сумму 300 000,00 руб.; платежное поручение № 1138 от 19.11.2014 на сумму 100 000,00 руб.; платежное поручение № 1144 от 19.11.2014 на сумму 50 000,00 руб.; платежное поручение № 1178 от 02.12.2014 на сумму 263 000,00 руб.; платежное поручение № 1197 от 16.12.2014 на сумму 200 000,00 руб.; платежное поручение № 1215 от 18.12.2014 на сумму 2 400 000,00 руб.; платежное поручение № 1247 от 30.12.2014 на сумму 100 000,00 руб.; платежное поручение № 7 от 15.01.2015 на сумму 50 000,00 руб.; платежное поручение № 225 от 02.02.2015 на сумму 2 000 000,00 руб.; выписка по счету № 40702810900370031156 с 27.01.2015 по 27.01.2015.

На основании п. 4.4 договора стороны установили, что товар должен быть передан покупателю в соответствии с условиями договора в срок не позднее 10 дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации.

Таким образом, спецификация № 1 договору подписана 27.06.2014, в связи с чем поставка товара должна была быть произведена в срок не позднее 07.07.2014.

Указанные денежные средства на расчет счет ООО «Архангеловское» не поступали.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями истца, задолженность перед истцом не признает, и возражает против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям .

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к ст. 200 ГК РФ, истец ссылается на то, что, узнал о нарушении своего права не позднее 07.07.2014 г.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 08.07.2014 г., соответственно трехгодичный срок исковой давности истек 08.07.2017 г.

С иском в арбитражный суд истец обратился лишь 03.08.2023 (согласно сведениям, размещенным в «Картотеке арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru), то есть требования заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Закон не содержит условий о прерывании течения срока исковой давности в связи с признанием одной стороны отношений несостоятельным (банкротом) и назначением конкурсного управляющего. Исключения, содержащиеся в ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в данном случае неприменимы, поскольку касаются только оспаривания сделок и не затрагивают вопросы предъявления требований для взыскания дебиторской задолженности вне рамок дела о банкротстве.

Указанные выше обстоятельства, являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, не представлены доказательства наличия у сторон реальной возможности осуществить сделку, реальность сделки заявителем не подтверждена.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснованиезаявленных требований, а именно: документы, подтверждающие закупку, транспортировку, хранение и оплату товара, фактическую поставку товара(закупку/приобретение/изготовление, складское хранение, транспортировку (перевозку)), отражение долга в бухгалтерском балансе, сданном в налоговый орган и содержащем сведения о дебиторской задолженности с расшифровкой и пояснениями, начисления и уплаты НДС по сделке, книги покупок и продаж, относящиеся к указанному периоду, товарно-транспортные накладные, документы складского хранения.

В том числе, путевые листы и иные доказательства реального перемещения указанного в товарной накладной товара в столь значительном количестве и объеме, каким способом была осуществлена поставка, чьими силами и средствами, наличие необходимого персонала и техники для этого, не предоставлены договоры с перевозчиком, подтверждение оплаты перевозки; информация о складах, с которых и на которые была осуществлена поставка, как осуществлялось хранение товара, документы складского хранения, документы о товаре (техническая документация, сертификаты на товар и т.п.), сведения у кого приобретался товар, документы, подтверждающие закупку, сведения о производителе.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства реальной хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие реальную возможность поставки указанного в договоре поставки товара, в заявленном объеме.

Также материалами дела не подтверждено, что у заявителя имелся на протяжении всего периода времени существования общества необходимый для такого объема работ штат сотрудников, места хранения товара.

Таким образом, учитывая, что заявитель не представил доказательств реальной поставки товара, требования заявителя является не обоснованными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 г. по делу №А40-173926/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи А.С.Сергеева


Е.Н.Янина