Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А21-8593/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8593/2020
11 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ПАО Банк «Санкт-Петербург» - Данейкин С.В. по доверенности от 13.09.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37790/2020) ООО "Технопро" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 по делу № А21-8593/2020, принятое


по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехноПро»,



установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехноПро» (далее – должник) и включении в реестр требований ООО «Технопро» требования в размере 8 076 424,98 руб (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «ТехноПро» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гарвишов Максим Васильевич, требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к должнику в размере 8 076 424 руб. 98 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Технопро» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на факт ликвидации должника по основному обязательству (ООО «Балтмедиа»), на отсутствие предъявления требований об уплате задолженности к основному должнику, кроме того указывая на наличие залогового имущества, стоимости которого достаточно для полного погашения требования кредитора, также полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица – Родионова И.Б., являющегося поручителем по спорным обязательствам.

От кредитора-заявителя поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Балтмедиа» является первоначальным заемщиком по трем кредитным договорам: № 7400-14-000057 от 19.12.2014г., № 7400-14-000059 от 23.12.2014г., № 7400-15-000003 от 06.02.2015г, кроме того, ООО «ТехноПро» также является заемщиком по кредитному договору № 7400-14-000058 от 19.12.2014.

Обязательства ООО «Балтмедиа» по кредитным договорам № 7400-14-000057 от 19.12.2014г., № 7400-14-000059 от 23.12.2014г., № 7400-15-000003 от 06.02.2015г обеспечены поручительством ООО «ТехноПро» в соответствии с договорами поручительства № 7400-15-000003/П1 от 06.02.2015, № 7400-14-000059/П1 от 23.12.2014, № 7400-14-000057/П1 от 19.12.2014 года .

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками обязательств по указанным кредитным договорам, а также с учетом того, что требования заявителя к должнику в заявленной сумме не удовлетворены, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостятельным (банкротом) и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Сообщение о намерении ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТехноПро» банкротом было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 28.07.2020 № 05089858

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Доводы апеллянта об отсутствии предъявления требований об уплате задолженности к основному должнику отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он обращался с требованием к основному должнику.

Договор поручительства предусматривает солидарную ответственность. Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя в данном случае является сам факт неисполнения обязательства основным должником.

При этом, согласно копии списка № 352 внутренних почтовых отправлений от 15.05.2020, представленной в материалы дела, требование об исполнении обязательств заемщика № 275/010324и/3 от 14.05.2020г. было направлено поручителю, ООО «ТехноПро».

В материалах дела имеются договоры о переводе долга 7400-17-000057 от 11.10.2017г., № 7400-17-000059 от 11.10.2017г. и № 7400-17-000033 от 11.10.2017г., в соответствии с которыми ООО «Балтийский сувенир» принял на себя в полном объеме обязательства ООО «Балтмедиа» по кредитным договорам № 7400-14-000057 от 19.12.2014г., № 7400-14-000059 от 23.12.2014г. и № 7400-15-000003 от 06.02.2015г. соответственно.

В связи с этим отклоняются доводы о том, что судом не учтен факт ликвидации ООО «Балтмедиа» - первоначального заемщика по кредитным договорам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае определение о введении в отношении поручителя ООО «ТехноПро» процедуры банкротства - наблюдения не затрагивает непосредственно права и обязанности поручителя Родионова И.Б., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Материалами дела подтверждается, что у заявителя имеется материально-правовое требование к должнику в рамках неисполненных должником в установленные сроки своих обязательств по ряду кредитных договоров и соглашений, что дает Банку правомочия на подачу соответствующего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Процедура подачи соответствующего заявления со стороны Банка, как кредитора-заявителя, была соблюдена, объем требований, как и основания их предъявления, подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в отношении должника судом правомерно введена процедура наблюдения, как процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 по делу № А21-8593/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТехноПро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен