Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А51-18036/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18036/2018
г. Владивосток
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная компания»

апелляционное производство № 05АП-7971/2018

на определение от 06.09.2018 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-18036/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тегрусс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заменить товар,

при участии:

от истца: ФИО2, (доверенность от 01.01.2016, сроком до 31.12.2018, паспорт); ФИО3, (доверенность от 01.01.2016, сроком до 31.12.2018, паспорт).

от ответчика: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тегрусс» (далее – ООО «Тегрусс», ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу заменить товар ненадлежащего качества (полуприцеп тяжеловоз VIN <***>) на товар согласно условиям договора, а именно на «Полуприцеп тяжеловоз 935911-0000010» соответствующий одобрению типа ТС №TC RU E-RU.МТ22.00054 от 27.04.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018 исковое заявление АО «ДРСК» возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподсудностью заявленного спора арбитражному суду Приморского края.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 81 от 27.02.2018, по условиям которого ответчик обязался поставить товар в адрес грузополучателя: филиал АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» расположенный в <...>. Поскольку статья 36 АПК РФ предусматривает возможность определения подсудности по месту исполнения договора, а филиал «ДРСК» «Приморские электрические сети» находится на территории Приморского края, настоящий иск подан истцом в арбитражный суд Приморского края с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, счел обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О).

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, место нахождения ответчика по настоящему делу - ООО «Тегрусс» - определяется на основании сведений, содержащихся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является 117588, <...>.

С учетом изложенного, в соответствии с территориальной подсудностью настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, т.е. Арбитражным судом города Москвы.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. В частности, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из смысла и толкования указанных правовых норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Как следует из содержания части 4 статьи 36 АПК РФ, для целей применения данной нормы, в договоре, на основании условий которого предъявлен иск, должно быть конкретно оговорено место исполнения именно договора, а не конкретных обязательств, предусмотренных в нем.

Апелляционной коллегией установлено, что настоящий спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий поставки товара по договору поставки № 81 от 27.02.2017.

Пунктом 2.1 договора установлено, что датой поставки товара считается: дата получения грузополучателем (филиал АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» товара и документов.

Как следует из пункта 7.3 договора, в случае отказа в удовлетворении претензии, неполучении ответа на претензию в указанный срок и при условии соблюдения вышеизложенного претензионного порядка разрешения спора сторона по настоящему договору вправе предъявить иск в Арбитражный суд в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Довод истца о том, что местом исполнения.

При этом, в спорном договоре стороны не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, и прямо не указали место исполнения договора.

Указание апеллянта на то, что в рассматриваемом случае договором определено место его исполнения - г. Владивосток, в спецификации № 1 к договору и товарной накладной от 29.03.2017 адрес грузополучателя указан - г. Владивосток, отклонено судебной коллегией, поскольку понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Как уже указывалось выше, местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Кодекса определено быть не может.

Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть часть 4 статьи 36 Кодекса в данном случае неприменима).

Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию частью 4 статьи 36 Кодекса.

Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

В тексте договора прямой оговорки о месте его исполнения не содержится, а указание в спецификации на адрес грузополучателя не может быть признано местом исполнения договора.

Ссылка апеллянта на пункт 2.1 договора необоснованна, поскольку данный пункт определяет место исполнения обязательства поставщика, но не всех обязательств по договору.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Прямого указания о том, что «местом исполнения договора» является г. Владивосток спорный договор не содержит.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 АПК РФ), не представлены.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре специально не оговорено место его исполнения, то применению подлежит общее правило о подсудности, закрепленное в статье 35 АПК РФ.

Кроме того, по характеру спора предъявленный иск к делам, перечисленным в статье 38 АПК РФ, не относится.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Камчатского края, и правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление АО «ДРСК».

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании действующих норм права и условий заключенного договора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018 по делу №А51-18036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова